УИД 29RS0014-01-2025-000007-16

Судья Тарамаева Е.А.

№ 2-1488/2025

21 января 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-32/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся председателем ТСЖ 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период председательства истца ответчик в мессенджере 

<

данные изъяты> в групповом чате дома 08 октября 2024 года разместила высказывания, оскорбляющие истца. По данному факту ответчик постановлением мирового судьи от 24 декабря 2024 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также ответчик высказывала в адрес истца суждения, содержащие утверждение о факте, носящем негативную информацию об истце, унижающую его честь, достоинство и деловую репутацию, что подтверждается заключением эксперта-лингвиста ФИО16 от 09 ноября 2024 года. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные порочащие истца сведения тем же способом: путем публикации судебного решения без права удаления данного сообщения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за оскорбление и диффамацию в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28589 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Его представитель в судебном заседании суда первой инстанции от требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные порочащие истца сведения тем же способом: путем публикации судебного решения без права удаления данного сообщения отказался по причине ликвидации чата в мессенджере, на остальных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что из содержания судебной экспертизы усматривается, что негативные высказывания ответчика были направлены в адрес истца.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Её представитель просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях, поддержала выводы судебной экспертизы.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 28 589 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 59 589 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.».

С решением суда не согласилась ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что высказывание 

<

данные изъяты> не является оскорблением, а вывод суда о факте оскорбления сделан на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района от 24 декабря 2024 года, которое, по мнению подателя жалобы, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они вынесены, и требуют проверки судом, в связи с чем правовая оценка высказывания, как оскорбления, не охватывается преюдицией. Кроме того, указывает, что ответчиком подана кассационная жалоба по факту привлечения к административной ответственности. Отмечает, что вывод суда об оскорбительном характере высказывания сделан на основании заключения специалиста от 09 ноября 2024 года ФИО16, которое, по мнению подателя жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, т.е. фактически ей было высказано мнение относительно заданных ФИО1 вопросов, а также к заключению не приложены документы, подтверждающие образование специалиста. Полагает, что выводы специалиста, указанные в данном заключении, а именно высказывания, содержащиеся в абз. 2 л.д. 48, 49,51, абз.1 л.д. 54, носят противоречивый характер и отражают его личное мнение и предположения. Отмечает, что в отношении высказываний 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой в представленных на исследование выражениях сведений, унижающих честь и достоинство, порочащие деловую репутацию ФИО1, не содержится. На вывод эксперта о том, что высказывания выражены в форме утверждениях о фактах, податель жалобы указывает, что утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о фактах как юридической (правовой) категории, в связи с чем имеются различия между утверждением о фактах, соответствующих действительности, которые можно проверить, и имеющем место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Отмечает, что в оспариваемых фразах отсутствуют указания на конкретные факты и события. Обращает внимание, что доводы суда сводятся к тому, что ФИО1 является председателем ТСЖ, высказывания были направлены в пользу истца как представителя ТСЖ, однако истец обращался в суд как физическое лицо, а не как представитель ТСЖ, которое также требований к ответчику не предъявляло и не наделяло ФИО1 действовать в его интересах, при этом согласно п.12 Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, юридическое лицо может обратиться с иском в отношении органов управления, но не физическое лицо в отношении интересов юридического лица. Отмечает также, что судом не обоснованно были взысканы расходы на оплату услуг специалиста ФИО16, поскольку заключение является недопустимым доказательством.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2025 года решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд, в связи с чем доводы в возражениях на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, являются несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлены возражения, в которых указывает на несогласие с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся председателем ТСЖ 

<

данные изъяты>

В период председательства истца в правлении ТСЖ ответчик ФИО2 в мессенджере 

<

данные изъяты> в групповом чате указанного дома 08 октября 2024 года в 21 час. 22 мин. разместила высказывание: 

<

данные изъяты>, которое истец считает оскорбительным для себя.

По данному факту ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24 декабря 2024 года по делу №.

Кроме того, в социальной сети 

<

данные изъяты> в группе «ТСЖ 

<

данные изъяты> ответчик 22 января 2024 года сделала высказывание: 

<

данные изъяты> (высказывание № 1), а 01 апреля 2024 года сделала следующее высказывание: 

<

данные изъяты> (высказывание № 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что факт оскорбления истца со стороны ответчика подтвержден судебным актом, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение. Кроме того, суд полагал, что со стороны ответчика об истце как представителе ТСЖ были высказаны утверждения о фактах, содержащих негативные сведения, порочащие честь и достоинство истца. С учетом этого, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться в силу следующего.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п.9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Как было указано выше, по факту высказывания в адрес ФИО1 фразы: 

<

данные изъяты>, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24 декабря 2024 года была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, указанным постановлением был установлен факт оскорбления истца ответчиком.

Между тем, названное постановление мирового судьи являлось предметом проверки в порядке апелляционного производства и решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2025 года было оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2025 года решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2025 года было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

21 октября 2025 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска было отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих от доказывания факта оскорбления, который был ранее установлен постановлением мирового судьи по административному делу, на данный момент не имеется.

С учетом этого судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований или возражений по исковым требованиям, основанным на факте высказывания, совершенного ответчиком 08 октября 2024 года.

Сторона истца, обосновывая свои требования, ссылается на заключение, подготовленное 09 ноября 2024 года экспертом ФИО16

Согласно выводам данного заключения высказывание 

<

данные изъяты> адресовано председателю правления ТСЖ. Признак публичности спорного высказывания обусловлен его размещением в группе мессенджера. Негативная характеристика умственных способностей публичного лица направлена на понижение его социального статуса как председателя правления ТСЖ, не устраивающего автора высказывания. Однако все лексемы, составляющие фразеологизм, относятся к разговорному пласту литературного языка, что несколько снижает степень оскорбительности высказывания.

Использование негативной характеристики личности во фразе, ориентированной на конкретное публичное лицо, в коммуникативной ситуации публичности переходит порог стилистической дозволенности, оскорбляет общественную мораль, нарушает нормы приличия, фраза воспринимается как недопустимая в данной коммуникации.

Также экспертом в названной части указано на то, что высказывание ответчика в адрес истца 

<

данные изъяты> содержит лингвистические признаки оскорбления: 1) высказывание адресовано председателю правления; 2) признак публичности спорного высказывания обусловлен его размещением в социальной сети 

<

данные изъяты> на странице пользователя, рассчитанной на массовую аудиторию, и в группе мессенджера; 3) высказывание содержит обобщенную субъективную оценку личности, а не его действий; 4) негативная характеристика умственных способностей публичного лица направлена на понижение его социального статуса как председателя правления ТСЖ, не устраивающего автора высказывания; 5) оборот входит в тематические группы лингвокультурной модели оскорбления; 6) высказывание подпадает под инвариативную формулу речевого жанра дискредитации, осуществляемой путем информирования членом ТСЖ – пользователей интернета об отрицательной оценке его личности, а именно: об отрицательной оценке его умственных способностей; нарушает коммуникативные нормы поведения в обществе.

Эксперт считает необходимым учесть, что лексемы оборота относятся к разговорному пласту литературного языка, что несколько снижает степень инвективности оборота на шкале оскорбительных слов до минимума.

Объективно подобная оценка личности адресата подрывает его престиж в глазах окружающих, наносит ущерб уважению по отношению к самому себе, направлена на умаление человеческого достоинства и личного достоинства адресата.

По ходатайству ответчика судебной коллегией было назначено проведение экспертизы в отношении фразы: 

<

данные изъяты>, использованной ответчиком в ходе обмена сообщениями 08 октября 2024 года.

Согласно заключению №, подготовленному 19 декабря 2025 года, эксперт ООО «Норд Эксперт» пришел к следующим выводам.

Указанное выше высказывание ответчика в контексте переписки представляет собой высказывание о конкретном лице – ФИО1 Данное высказывание содержит о нем негативную информацию и является оценочным суждением.

Высказывание 

<

данные изъяты> не содержит признаков унизительной оценки лица, выраженной в неприличной форме.

В своем заключении экспертом также указано на то, что в названном высказывании отсутствует значение превосходства над лицом, о котором идет речь, а также статусная оценка «ты мне не равен, ты не достоин нормальной или высокой оценки. Высказывание в контексте выполняет функцию маркера солидарности с выраженным мнением другого лица: 

<

данные изъяты>, в связи с чем речевая цель «информирование о негативном отношении к предмету речи, демонстрация этого отношения: «Я говорю это/так о вас, чтобы вы знали, что я оцениваю вас низко, не считаю вас равным себе и не считаю необходимым проявлять к вам уважительное отношение в своих речевых действиях», или её разновидности не реализованы.

Таким образом, высказывание не соответствует полному диагностическому комплексу «унижение».

В высказывании отсутствует обсценная (матерная) лексика, используемые слова и выражения являются разговорными и допустимыми к употреблению в нерегламентированных ситуациях общения. В связи с этим высказывание не имеет неприличной формы.

Оценивая названные экспертные заключения, судебная коллегия отдает предпочтение заключению, подготовленному экспертом ООО «Норд Эксперт», поскольку это заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз. Экспертами проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Выводы эксперта подробны, последовательны, непротиворечивы. Экспертом тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов. Эксперт имеет необходимое образование, соответствующую квалификацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам представителя истца, эксперт ООО «Норд Эксперт» оценил не только форму обозначенной фразы и характер использованной ответчиком лексики, но проанализировал содержание и значение использованной ответчиком фразы в контексте переписки.

В свою очередь, учитывая выводы названного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высказывание, сделанное 08 октября 2024 года ответчиком об истце, обозначенное выше, по своему характеру является субъективным мнением, которое не имеет оскорбительной формы. Следовательно, исковые требования ФИО1, основанные на факте совершения данного высказывания, удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований, основанных на обстоятельствах совершения ответчиком высказываний 22 января 2024 года и 01 апреля 2024 года в сети 

<

данные изъяты> в группе «ТСЖ 

<

данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выводам эксперта ФИО16, изложенных в заключении от 09 ноября 2024 года, данные высказывания ответчика содержат утверждение о факте, в контексте всего фрагмента адресат местоимение «они» используется в отношении правления ТСЖ во главе с его председателем ФИО1 Именно последний как руководитель ТСЖ находится в фокусе обсуждения членов товарищества.

Также экспертом указано на то, что исследуемые фразы содержат негативную информацию, которая представлена как в форме субъективных суждений, так и утверждений о факте.

В целом высказывания содержат деструктивную оценочность в отношении адресата, умаляют его человеческое достоинство, личное достоинство, профессиональное достоинство (как представителя определенной социальной группы – председателя правления ТСЖ), наносят моральный ущерб личности, бросают тень на его репутацию как честного, порядочного человека в глазах здравомыслящих людей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена лингвистическая экспертиза высказываний, сделанных ответчиком 22 января 2024 года и 01 апреля 2024 года.

Согласно заключению №, подготовленному 05 мая 2025 года, эксперты ООО «Центр специальных исследований и экспертиз» пришли к следующим выводам.

Представленные на исследование высказывания не содержат информацию о конкретном лице ФИО1

В представленных на исследование высказываниях не содержатся сведения с отрицательной оценкой личности, поступков, действий о совершении гражданином противоправных действий, осуждаемых обществом, конкретного лица ФИО1

В представленных на исследование высказываниях негативная информация о конкретном лице ФИО1 не содержится.

Представленные высказывания выражены в форме утверждения о фактах.

В представленных на исследование высказываниях сведения, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию конкретного лица ФИО1, не содержится.

Оценивая экспертные заключения, подготовленные ФИО16 и экспертами ООО «Центр специальных исследований и экспертиз», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпочтение надлежит отдать последнему из них, поскольку это заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз. Экспертами проанализированы доказательства, имеющиеся в материалах дела. Выводы экспертов подробны, последовательны, непротиворечивы. Экспертами тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов. Эксперты имеют необходимое образование, соответствующую квалификацию, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, поскольку предпочтение было отдано судебной коллегией экспертному заключению, подготовленному экспертами ООО «Центр специальных исследований и экспертиз», при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться выводами этого заключения. Оснований для частичного использования этих выводов, как это было сделано судом первой инстанции, в отсутствие выявленных пороков проведенного исследования и сделанных на его основе выводов, не имеется, а иное не может быть признано верным и соответствующим правилам процессуального законодательства об оценке доказательств.

Между тем, в ходе проведенного исследования эксперты пришли к однозначному выводу о том, что высказывания ответчика, сделанные 22 января 2024 года и 01 апреля 2024 года, и на которые ФИО1 указывает как на основание своих требований, не содержат о нем сведений, информации или оценки его личности.

С учетом этого, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика в адрес истца как представителя ТСЖ были высказаны утверждения о фактах, содержащих негативные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Поскольку же названные высказывания ответчика не содержат информации и сведений об истце, оценки личности последнего, фактически непосредственно личности истца не касаются, то в данном случае также не имеется оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, также не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Е.В. Кучьянова

Судьи

Е.С. Костылева

Е.В. Радюк