П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Бадмажаповой Б.Д-Д., с участием государственного обвинителя Раднаевой С.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поздняковой Т.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение не имеет. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> возник умысел на управление электровелосипедом в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> действуя умышленно, сел за управление электровелосипеда марки «Cargo» без государственного регистрационногознака, модель двигателя №, мощность двигателя 450 Вт, код двигателя № осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном электровелосипеде, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь за управлением электровелосипеда марки «Cargo» без государственного регистрационного знака, модель двигателя №, мощность двигателя 450 Вт, код двигателя №, проезжая вблизи 

<

адрес> остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления электровелосипедом находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Drager «ALCOTEST 6810», показания прибора составило 0,84 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также суду показал, что проживает вдвоем с сожительницей, детей не имеет, он и члены его семьи здоровы, какими-либо заболеваниями не страдают, ежемесячный доход у него около 40 тысяч рублей, изъятый электровелосипед принадлежит ему.

Защитник-адвокат Позднякова Т.В. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинительРаднаева С.Д. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: копия паспорта (л.д.66), сведения ИЦ МВД по Республике Бурятия (л.д. 68-69), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.72, 73), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д.74).

Сведения из психиатрического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за деятельным раскаянием, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого для назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Судом установлено, что электровелосипед марки «Cargo» без государственного регистрационного знака, модель двигателя № мощность двигателя 450 Вт, код двигателя №, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления находился в его собственности, что подсудимым не оспаривается.

Таким образом, указанный электровелосипед, находившийся на момент совершения преступления в собственности ФИО1, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 11166 рублей, состоящая из 8374,50 рублей, выплаченных адвокату Поздняковой Т.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания, и 2791,50 рублей, заявленных адвокатом за оказание юридической помощи по назначению в суде. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ электровелосипед марки «Cargo» без государственного регистрационного знака, модель двигателя № мощность двигателя 450 Вт, код двигателя № по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: электровелосипед марки «Cargo» без государственного регистрационного знака, модель двигателя № мощность двигателя 450 Вт, код двигателя № по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Поздняковой Т.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 8374,50 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2791,50 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись К.А. Баженов

Копия верна

Судья: К.А. Баженов

Подлинник подшит в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №