Дело № 2-974/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая Долина» к ФИО4 о взыскании с члена ЖСК обязательных платежей и взносов, пени,

установил:

Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая Долина» (далее – ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина») обратился с требованиями к ответчику ФИО5 с требованиями о взыскании с члена ЖСК обязательных платежей и взносов, пени, обосновывая свои требования тем, что ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» создан решением общего собрания учредителей 20 ноября 2012 года, образован в целях реализации прав членов Кооператива в удовлетворении их потребностей в недвижимом имуществе путем инвестирования и организации строительства, а также последующего обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры коммуникаций, жилых и нежилых помещений расположенного в . Ответчик является членом ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» с 19.12.2014, что подтверждается заявлением о приеме в члены Кооператива от 19.12.2014. и Протоколом №5 общего собрания членов Кооператива от 21.12.2015. 19.12.2014 между Кооперативом и ФИО4 заключен договор № 262 о внесении паевых и вступительных взносов в ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина». Согласно п. 5.10.3. Устава, член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом, внутренними документами Кооператива и Общим собранием взносы. Согласно п.2.2.1. договора № 262, член кооператива обязуется оплачивать членские взносы в размере и порядке, установленном и утвержденном общим собранием Кооператива, а также оплатить вступительный, паевой и целевые взносы в размере и порядке, установленном и утвержденном общим собранием Кооператива и настоящим договором - Приложение № 1 «Порядок расчетов» (п.2.2.2. Договора).

За период с 31.12.2014 по 27.11.2018 у Ответчика имеется задолженность по оплате обязательных платежей и членских взносов, а именно 

i

задолженность по членским взносам за 2015 г. – 4000 рублей (Протокол № 4 общего собрания членов ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» 19 12.2014, вопрос № 3); за 2016 г. – 7000 рублей (Протокол № 5 общего собрания членов ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» от 21 12.2015, вопрос № 3); за 2017 г. – 4000 рублей (Протокол №1 общего собрания членов ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» от 10.11.2017, вопрос № 5); за 2018 г. - 7000 рублей (Протокол № 1 общего собрания членов ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» от 12.03.2018 вопросы № 2, 3).

Кроме того, решением общего очередного собрания членов Кооператива (дата проведения собрания с 25.02.2018 по 09.03.2018) установлен обязательный целевой платеж в размере 5000 рублей на изготовление проекта межевания земельного участка площадью 60 Га , с уточнением координат земельных участков. Согласно протокола № 25/06 заседания правления Кооператива от 25.06.2018, срок внесения - до 12.03.2018. 

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по оплате обязательного платежа в сумме 5000 рублей (дело ), но по заявлению ответчика приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области 20.09.2018. Также истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию членских взносов (дело ), но по заявлению ответчика приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области 20.09.2018. Учитывая, что в Кооперативе нет штатного юриста, истец был вынужден обратиться для подготовки искового заявления в юридическую компанию. При этом, за оказание услуг на подготовку заявлений о выдаче судебных приказов (2 шт.) истцом было оплачено ИП ФИО1 2000 рублей, за оказание юридических услуг за составление настоящего искового заявления было оплачено ООО «Сибирская юридическая компания» 2000 руб.

Кроме того, протоколом №3 общего очередного собрания членов ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» от 18.06.2018 было принято решение о начислении пени на задолженность в размере 0,3% в день. 

С учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте просят взыскать с ФИО4 задолженность по членским взносам за 2016-2018 годы (включительно) в сумме 18000 рублей, задолженность по целевому взносу на изготовление проекта межевания земельного участка площадью 60 Га с уточнением координат земельных участков – 5000 рублей, пени за несвоевременную оплату ежегодного членского взноса за 2016 - 2018 за период с 18.06.2018 по 17.04.2019 (на сумму 14500 рублей), с 31.10.2018 по 17.04.2019 (на сумму 3500 рублей) всего 14998,50 рублей, пени за несвоевременную оплату целевого взноса за период с 18.06.2018 по 17.04.2019 в размере 4560 рублей, судебные расходы на представителя всего в размере 22000 рублей, размер уплаченной государственной пошлины в размере 1499 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21.12.2018 ФИО2 требования иска поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.12.2018 сроком на один год в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт вступления ответчика в члены Кооператива, по существу пояснила, что действительно членские взносы за 2016-2018 годы не уплачены, на сегодняшний день ответчик исключена из членов Кооператива на основании добровольного заявления о выходе. В силу п. 5.16 Устава Кооператива, в случае исключения члена Кооператива он теряет право на использование имущества Кооператива и инфраструктуры микрорайона, а также подлежит немедленному отключению от коммуникаций микрорайона. Обязательный целевой платеж в размере 5000 рублей взимается на изготовление проекта межевания земельного участка площадью 60 Га с уточнением координат земельных участков. На момент выхода ответчика из Кооператива услуга по изготовлению проекта межевания не была оказана, земельный участок ответчика, находящийся размежеван еще до принятия решения общим собранием о взимании соответствующего взноса. Межевание иных участков, кроме как земельного участка ответчика, не представляет для ответчика никакой материальной ценности, так как с выходом из Кооператива она теряет право на использование имущества Кооператива и инфраструктуры микрорайона, а также подлежит немедленному отключению от коммуникаций микрорайона. Указала, что размер неустойки чрезмерно завышен, как и не подлежат взысканию в полном объёме судебные расходы, которые так же являются чрезмерными.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела.

Суд, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях

Согласно с п. 2 ст. 123.3 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

Положениями ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из общих положений устава Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая Долина» создан решением учредителей на основе их добровольного членства и является потребительским кооперативом, действующим, на основании Гражданского кодекса РФ и действующего законодательства РФ. Кооператив образован в целях реализации прав членов кооператива в удовлетворений их потребностей в недвижимом имуществе путем инвестирования и организации строительства, а также последующего обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры коммуникаций, жилых и не жилых помещений расположенного в .

Кооператив создан для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц - членов кооператива в объектах, современной социальной инфраструктуры и инженерных сетей, таких как: водопровод, электрическая сеть, газовое хозяйство, дороги, связь и коммуникации и прочее, необходимое для нормальной жизни и функционирования микрорайона, в дальнейшем инфраструктура микрорайона. Кооператив создан для организации строительства и инвестирования в строительство объектов инфраструктуры микрорайона за счет собственных и привлеченных средств, последующей эксплуатации и управления приобретенными и построенными объектами и сетями и коммуникациями.

Согласно п. 4.2.6.9 Устава ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» (далее – Устава) к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение решения о приеме в члены кооператива.

Согласно п. 5.10.3. Устава, член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные уставом, внутренними документами кооператива и общим собранием взносы.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2014 ФИО7 обратилась к ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» с заявлением, в котором просила принять её в члены кооператива, с уставом ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» была ознакомлена, обязалась его соблюдать.

Как следует из договора №262 от 19.12.2014 о внесении паевых и вступительных взносов в ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина», заключенного между ответчиком и истцом, последняя согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2 обязалась оплачивать членские взносы в размере и порядке, установленном и утвержденном Общим собранием Кооператива, а также оплатить вступительный, паевой и целевые взносы в размере и порядке, установленном и утвержденном Общим собранием Кооператива и настоящим договором - Приложение №1 «Порядок расчетов».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, ставя свою подпись в договоре №262 от 19.12.2014, приложении №1 «Порядок расчетов» к данному договору, подтвердила свое согласие со всеми условиями, и приняла на себя все предусмотренные сторонами обязательства.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО4 подлежала исключению из членов кооператива ввиду неуплаты соответствующих взносов, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 5.4.1 устава граждане или юридические лица, желающие вступить в члены кооператива, подают в правление кооператива заявления в письменной форме о приеме в члены кооператива.

В силу п. 5.4.3 устава гражданин или юридическое лицо признается членом кооператива после уплаты вступительного взноса, заключения договора о порядке оплаты паевого взноса и утверждения решения о приеме в члены кооператива общим собранием (конференцией) кооператива.

В соответствии с п. 2.2.2 договора в случае, если просрочка внесения взносов превысит 30 банковский дней без уважительных причин, кооператив имеет право в одностороннем порядке прервать свое участие в настоящем договоре, путем принятия решения об исключении членов кооператива из кооператива. При этом денежные средства, внесенные в счет уплаты паевых взносов, возвращаются членам кооператива (за исключением вступительного, паевого взносов) без уплаты процентов и индексации.

В соответствии с п. 5.3.1 договора настоящий договор может быть расторгнут на основании решения общего собрания кооператива за неисполнение предусмотренных уставом обязанностей по внесению, предусмотренных уставом взносов, если члены кооператива допустили просрочку внесения взносов на срок более 30 дней с момента наступления без уважительной причины или имели систематических характер, а также в случае систематических или серьезных нарушений членом кооператива внутренних документов, правил и кодексов жизнедеятельности в микрорайоне. В этом случае кооператив возвращает членам кооператива ранее перечисленные денежные средства в виде паевых взносов без какой-либо индексации за вычетом штрафных санкций в течение 2 месяцев с момента принятия решения.

В соответствии с п. 5.13 устава ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания (конференцией) кооператива в случаях: неуплаты членских взносов в срок более 3 (трех) месяцев, без уважительных причин; нарушений положений устава, правил содержания инфраструктуры микрорайона; нанесения своими действиями вреда имуществу Кооператива, его деятельности и репутации; в случае подключения членом кооператива третьих лиц к коммуникациям микрорайона без разрешения правления кооператива.

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что неуплата членом кооператива взносов является основанием для его исключения из членов кооператива либо взыскания задолженности по их уплате в судебном порядке.

При этом, вопреки мнению ответчика, исключение из членов кооператива является правом истца, а не его обязанностью.

Кроме того, ответчик, как член кооператива, также располагает правом на одностороннее расторжение договора в соответствии с п. 5.2.1 договора, а также правом на выход из членов кооператива в соответствии с положениями п. 5.12 Устава ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина», однако правом на выход из членов кооператива ФИО4 воспользовалась только в декабре 2018 года, подав соответствующее заявление от 17.12.2018. При этом, как следует из уведомления от 20.01.2019, правлением Кооператива заявление ответчика рассмотрено 05.01.2019 и принято решение о прекращении членства ФИО4 в Кооперативе. 

При этом, п. 5.5 устава в данном случае не подлежит применению, поскольку регулирует правоотношения между ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» и кандидатом, а не членом кооператива, которым являлся ответчик. Решение общего собрания о приеме его в члены кооператива не оспорено, недействительным не признано.

В судебном заседании установлено и подтверждается протоколом №5 общего собрания членов ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» от 21.12.2015, что в указанную дату ФИО7 (под номером 41 в списке новых членов) была принята в члены ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина». Данным протоколом также было решено, что размер ежегодных членских взносов на 2016 год установлен в размере 7000 рублей (п.3).

При этом ссылка представителя ответчика на факт несоответствия приложения №1 к протоколу №5 от 21.12.2015 (список новых членов Кооператива, где под №41 указана ответчик ФИО8), поскольку указан год 2018, суд находит не состоятельной, поскольку учитывая наличие в материалах дела заявления ответчика на вступление в члены кооператива от декабря 2014 года, на выход из членов Кооператива от декабря 2018 года, а так же что факт членства в Кооперативе ответчиком не оспаривался, и полагает, что указание неверного года является технической опиской.

Согласно протоколу №1 общего собрания членов ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» от 10.11.2017 был утвержден членский взнос на период с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года на уборку и вывоз снега в сумме 4000 рублей.

Как следует из протокола №1 общего собрания членов ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» от 12.03.2018 ежегодный взнос на 2018 год был утвержден в размере 7000 рублей.

Таким образом, за период с 2016 по 2018 годы у ответчика перед истцом возникла обязанность по выплате членских взносов в общей сумме 18000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справке №27-11/1 от 27.11.2018, выданной главным бухгалтером ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина», вышеуказанная сумма ответчиком оплачена не была.

Поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты данной задолженности полностью или в части в материалы дела представлено не было, суд находит требования ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» о взыскании с ФИО4 задолженности по выплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 годы в общей сумме 18000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что протоколом №1 общего собрания членов ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» от 12.03.2018 принято решение об изготовлении проекта межевания на земельный участок площадью 60Га , с уточнением координат земельных участков. Стоимость работ 5000 рублей с одного участка (вопрос 4).

Ввиду изложенного у ответчика как члена ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» возникла также обязанность по выплате данного целевого взноса в сумме 5000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справке от 27.11.2018, выданной главным бухгалтером ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» вышеуказанная сумма ответчиком оплачена не была.

Поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты данной задолженности полностью или в части в материалы дела представлено не было, суд находит требование ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» о взыскании с ФИО4 задолженности по выплате стоимости работ по изготовлению проекта межевания на земельный участок площадью 60Га (мкр. З.), с уточнением координат земельных участков в размере 5000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом довод представителя ответчика относительно того, что какие-либо мероприятия по уточнению и узакониванию координат земельного участка ответчика не проведены, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат взысканию учитывая, что в настоящее время ответчик не является членом Кооператива, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО4 будучи членом кооператива на дату принятия решения, в соответствии с положениями п. 5.10.1 обязана соблюдать, в том числе решения общего собрания, на котором было принято решение об изготовлении проекта межевания.

Кроме того, стороной истца в материалы дела были представлены договор на выполнение кадастровых работ № 1/2018 ГЕО от 12.04.2018, согласно которому ООО «Геологическая сервисная компания» (исполнитель) обязуется по заданию ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» (заказчик) выполнить комплекс кадастровых работ, необходимых в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 указаны следующие кадастровые работы: геодезическая съемка, проект межевания с согласованием с собственниками, на общественных слушаниях и главой поселения, работы по межеванию. По результатам работ заказчику должны быть переданы: схема планирования территории и межевые дела. 

Согласно акту приема-передачи от 09.01.2019, по которому ООО «Геологическая сервисная компания» передало, а ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» принял материалы выполненных работ по договору №1/2018 ГЕО на выполнение кадастровых работ от 12.04.2018 следующие материалы: схема планировки территории масштаб 1:1000 на бумажном и электронном носителях.

Как следует из акта приема-передачи от 11.03.2019, ООО «Геологическая сервисная компания» передало, а ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» принял материалы выполненных кадастровых работ по договору №1/2018 ГЕО на выполнение кадастровых работ от 12.04.2018 следующие материалы: проект межевания территории на бумажном и электронном носителях.

Разрешая требования ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» о взыскании с ФИО4 неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из протокола №3 общего очередного собрания членов ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» от 18.06.2018 (дата составления протокола) следует, что было принято решение о введении пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по взносам. Пени начисляются с даты принятия решения общим собранием (даты итогового протокола общего собрания).

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате платежей, учитывая, что кооперативом было принято решение о начислении пени за несвоевременную оплату членами кооператива необходимых взносов, суд находит требование о взыскании пени законным и обоснованным.

Истец просил взыскать пени за несвоевременную оплату ежегодного взноса за 2016, 2017, 2018 годы. Согласно протоколу № 3 общего очередного собрания членов ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» от 17.06.2018 ежегодный членский взнос за 2016 год в сумме 7000 подлежал оплате до 31.12.2016, ежегодный членский взнос за 2017 год в сумме 4000 рублей до 31.12.2017, ежегодный членский взнос за 2018 год в сумме 7000 рублей в два этапа: в сумме 3500 рублей до 30.04.2018, в сумме 3500 рублей до 30.10.2018.

Таким образом, расчет пени составил: 14500 рублей (сумма членских взносов за 2016, 2017 годы, часть уплаты членских взносов за 2018 год в размере 3500 рублей) * 0,3% * 304 дня (количество дней просрочки за период с 18.06.2018 по 17.04.2019) + 3500 рублей (часть уплаты членских взносов за 2018 год в размере 3500 рублей) * 0,3% * 169 дней (количество дней просрочки за период с 31.10.2018 по 17.04.2019) = 13224 рублей + 1774,50 рублей = 14998,50 рублей. 

Истец также просил взыскать пени за несвоевременную оплату целевого взноса в размере 5000 рублей, срок оплаты которого согласно протоколу №3 общего очередного собрания членов ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина» от 17.06.2018 был установлен до 12.03.2018. Расчет пени составит: 5000 рублей * 0,3% * 304 дня (количество дней просрочки за период с 18.06.2018 по 17.04.2019) = 4560 рублей.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их верными и считает возможным с ними согласиться.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении размера неустойки, посчитав её явно несоразмерной. Разрешая заявленное ходатайство суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 109,5% годовых, суд считает необходимым снизить указанный размер неустойки в шесть раз до 0,05% в день (18,25% годовых) от просроченной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату ежегодного членского взноса за 2016 – 2018 годы за период с 18.06.2018 по 17.04.2019 (на сумму 14500 рублей), с 31.10.2018 по 17.04.2019 (на сумму 3500 рублей), пени за несвоевременную оплату целевого взноса (на сумму 5000 рублей) за период с 18.06.2018 по 17.04.2019, в общей сумме 3259,75 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер государственной пошлины, исходя из размера присужденной суммы, составляет 987,79 рублей.

Из представленных платежных поручений №285 от 22.11.2018, №164 от 30.08.2018, №165 от 30.08.2018, №2 от 09.01.2019 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1499 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Исходя из размера поддерживаемых в процессе требований с учетом их уменьшения (в общей сумме 42558,50 рублей), размер государственной пошлины должен составлять 1476,76 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований с учетом снижения размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1476,76 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ЖСК ИЗ МК «Зеленая Долина», обращаясь с настоящим иском, указал, что им были понесены расходы в размере 22000 рублей, из которых 2000 рублей на составление заявлений о выдаче судебных приказов, 2000 рублей на составление искового заявления, 2000 рублей за составление заявления об увеличении исковых требований, а также расходы в размере 16000 рублей за представительство в суде.

Согласно договору № 1 от 02.07.2018 ИП ФИО1 обязался оказать правовые услуги по предоставлению консультаций, подготовке проектов документов по вопросам гражданского и жилищного законодательства.

Как следует из актов №№ 1, 2 от 13.07.2018, платежных поручений №№ 90, 91 от 11.07.2018 за составление заявлений о вынесении судебных приказов истцом были понесены расходы в сумме 2000 рублей.

Поскольку в соответствии с ГПК РФ истцу по заявленным требования для защиты нарушенного права необходимо было вначале обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа, а в последующем в районный суд (в связи с отменой судебного приказа), то понесенные истцом расходы за составление заявлений о вынесении судебных приказов являются необходимыми расходами. Данные расходы являются разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.11.2018 ООО «Сибирская Юридическая Компания» в лице директора ФИО2 обязалось составить исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО5, размер вознаграждения составляет 2000 руб. Факт перечисления денежных средств в размере 2000 руб. по указанному договору подтверждается платежным поручением № 278 от 13.11.2018.

Из договора на оказание юридических услуг от 21.12.2018 следует, что ООО «Сибирская Юридическая Компания» в лице директора ФИО2 обязалось подготовить письменные пояснения к исковому заявлению о взыскании задолженности с ФИО5, подготовить документы, рассчитать пени и подготовить заявление об увеличении исковых требований, размер вознаграждения составляет 2000 руб. Факт перечисления денежных средств в размере 2000 руб. по указанному договору подтверждается копией платежного поручения № 349 от 24.12.2018.

Кроме того, согласно договору №35/18 от 28.12.2018 ООО «Сибирская Юридическая Компания» в лице директора ФИО2 обязалось представлять интересы истца по иску о взыскании задолженности с ФИО5, размер вознаграждения составляет 16000 руб. Факт перечисления денежных средств в размере 16000 руб. по указанному договору подтверждаются платежными поручениями №11 от 31.01.2019 и №107 от 28.03.2019.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представитель истца составил исковое заявление, подготовил заявление об увеличении исковых требований, расчет задолженности, принимал участие в досудебной подготовке 19.03.2019, 28.05.2019, в судебных заседаниях 27.03.2019, 29.03.2019, 01.04.2019, 17.04.2019, 06.06.2019.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 8000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина» к ФИО4 о взыскании с члена ЖСК обязательных платежей и взносов, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина» задолженность по членским взносам за 2016 - 2018 годы (включительно) в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, задолженность по целевому взносу на изготовление проекта межевания земельного участка площадью 60 Га , с уточнением координат земельных участков – 5000 (пять тысяч) рублей, пени за несвоевременную оплату ежегодного членского взноса за 2016 - 2018 годы за период с 18.06.2018 по 17.04.2019 (на сумму 14500 рублей), с 31.10.2018 по 17.04.2019 (на сумму 3500 рублей), пени за несвоевременную оплату целевого взноса за период с 18.06.2018 по 17.04.2019, в общей сумме 3259 (три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков микрорайона «Зеленая долина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 76 копеек, расходы за составления заявлений о выдаче судебного приказа в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании пени и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.06.2019

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Н.С. Еремеева

УИД 70MS0022-01-2019-000625-86