№ 12-921/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 октября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., 

при участии заявителя жалобы ФИО1, защитника Усманова Э. Р., на основании устного заявления, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы РБ от 27 июля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что приобщенная к материалам дела видеозапись не позволяет доказать факт управления ФИО1 транспортным средством. Данным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не управлял машиной в тот день, вышел из дома в шортах и шлепанцах забрать из машины вещи. 

Защитник Усманов Э. Р. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что распечаткой детализации соединений по абонентскому номеру №, телефона, принадлежащего ФИО1, подтверждается, что ФИО1 не перемещался по городу до того как приехали сотрудники ПДПС ГИБДД и повезли его на ул. Тукаева и на ул. Кавказская, перемещение на которые обозначено на указанной распечатке.

Административный орган ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, должностное лицо, составившее протокол надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 в судебном заседании 31.08.2017 года возражал по доводам жалобы. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 11.06.2017 года 02 АР № 907236 ФИО1 вменяется, что 11.06.2017 года в 06 час. 35 мин. по ул. Испытателей 2 г. Уфы ФИО1, управляя автомобилем Киа Спортедж, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12, части 3, 5 статьи 27.12.1, части 5. 6 статьи 27.13 КоАП РФ, пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года № 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оригиналы процессуальных документов, переданных с делом об административном правонарушении мировому судье, имеют незаверенные исправления.

В протоколе от 11 июня 2017 года 02 АР № 907236 об административном правонарушении указано время совершения правонарушения в 06 час. 35 мин., указанные цифры написаны поверх других (04 час. 30 мин.).

На протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2017 года указано время 04 час. 20 мин. (л.д. 5, 6).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 004374 указано на совершение процессуального действия 11.06.2017 года в 05 час. 33 мин. (л.д. 8).

Таким образом, не установлено достоверно время совершения правонарушения.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в протокол об административном правонарушении указанные изменения были внесены непосредственно при их составлении и в присутствии ФИО1 Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы и акт.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что мировым судьей не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия. 

Таким образом, не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Время совершения правонарушения и время составления процессуальных документов имеет существенное значение для дела, поскольку защита ФИО1 и сам ФИО1 ссылаются на то, что Киргизов не выезжал в указанный период, не перемещался по городу до приезда сотрудников ПДПС ГИБДД и составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством в 04:20 часов.

Наряду с этим, согласно ответу на запрос суда, полученного из Филиала ПАО МТС в РБ, телефон заявителя ФИО1, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении, находился в одном и том же месте с 00:00 часов до 04:48 часов 11.06.2017 года, что подтверждается Детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с 11.06.2017 года 00:00:00 по 11.06.2017 года 08:00:00. 

Между тем, ФИО1 вменяется управление транспортным средством в период времени около 04:00 часов 11.06.2017 года, что следует из видеозаписи, протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.

Согласно же протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2017 года указано время отстранения 04 час. 20 мин. Изменение местоположения после времени 04:48 часов 11.06.2017 года зафиксировано на указанной распечатке.

Наряду с этим из видеозаписи не усматривается, что в ней содержатся сведения именно об автомашине Киа Спортедж, г/н №, так как это по видеозаписи установить невозможно в силу отдаленности объекта и эпизодичности появления транспортного средства на записи. Из видеозаписи не видно, что из белого Киа Спортейдж вышел человек.

Допрошенный же в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что факт управления ФИО1 автомобилем был выявлен его коллегами, которые вызвали его экипаж для оформления правонарушения, поскольку сами занимались другим правонарушителем. Рядом с ФИО1 супруги не было, она приехала позже, была приглашена самим ФИО1 по телефону (л.д. 38).

Таким образом, возникают обоснованные сомнения в том, что до указанного времени 04:48 часов ФИО1 управлял транспортным средством. 

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы от 27 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан. 

Судья подпись Соколова И. Л. 

Копия верна. Судья.