Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием

представителей ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», согласно доверенностям ФИО3, ФИО4,

третьего лица О.А.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-948/2017 по иску ФИО5 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 101640 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета оценки ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска сослался на то, что 10.04.2017 на автодороге «Тула-Белев» - Никольское – Крапивна - 5 км - с. Никольское, произошло ДТП, с участием транспортного средства Volkswagen-Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО6 Полагает, что причиной возникновения указанной выше дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на щебень, находящийся на проезжей части. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД сотрудниками ДПС ГИБДД не установлено. Вследствие ДТП автомобиль истца получил повреждение.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно ГУ ТО «Тулаавтодор» является ответственным за содержание автомобильной дороги «Тула-Белев» - Никольское – Крапивна. Однако причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием данной автомобильной дороги и произошедшим ДПТ отсутствует. Из представленного в судебное заседание журнала производства работ следует, что ГУ ТО «Тулаавтодор» в установленный законом срок, россыпь щебня с проезжей части была убрана. Согласно ГОСТа Р 50597-93, загрязнения находящиеся на проезжей части должны быть убраны в течении 5 суток, что ответчиком было сделано. Сотрудниками ГИБДД по данному факту никакой информации не предоставляли, о чем свидетельствует акт о выявленных недостатках, в котором не содержится отметка о том кому и во сколько передано сообщение. Россыпь щебня была обнаружена нашими сотрудниками, которые впоследствии и убрали данный щебень с проезжей части дороги. На основании изложенного мы считаем, что вины ГУ ТО «Тулаавтодор» в произошедшем ДТП нет, так же исходя из материалов экспертизы указано, что у водителя была возможность избежать произошедшего ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ГУ ТО «Тулаавтодор» действительно является ответственным за содержание автомобильной дороги «Тула-Белев» - Никольское – Крапивна. Полагал, что водитель транспортного средства Volkswagen-Passat, государственный регистрационный знак № ФИО6., нарушил п. 10.1. и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ в связи с чем и произошло ДТП.

Кроме того, указал, что в оценочной экспертизе сумма выплаты необходимой на восстановительный ремонт транспортного средства истца указана без учета износа. Также в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом-оценщиком в присутствии представителя ГУ ТО «Тулаавтодор» и водителя транспортного средства ФИО6 указано, что повреждение лобового стекла не относится к данному ДТП, в связи с чем, считал, что сумма исковых требований завышена и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс Тула» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1.). 

Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденными Минавтодором РСФСР 29.06.1988 года, при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения (п. 4.1.1.); к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся, в частности, поддержание требуемой ровности покрытия, устранение дефектов покрытий в виде выбоин, ям, трещин и других деформаций; улучшение организации движения и повышения его безопасности путем установки дорожных знаков, ограждений, светофоров и нанесения разметки (п. 4.1.4); дорожными знаками считают технические средства обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, предназначенные для информирования пользователей дорог об условиях и режимах движения, ориентирования их в пути следования и соответствующие требованиям ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные» (п. 4.3.1); установка и размещение на дорогах знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 23457-79 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», а также «Указаний по применению дорожных знаков» (п. 4.3.2); виды знаков, их количество и места установки на конкретных дорогах определяются дислокацией, которая разрабатывается Госавтоинспекцией совместно с работниками дорожно-эксплуатационных организаций и утверждается руководителями органов Госавтоинспекции по согласованию с руководителями дорожно-эксплуатационных организаций (п. 4.3.3); установка дополнительных или снятие ранее установленных знаков производится также по согласованию с органами Государственной автомобильной инспекции (п. 4.3.4).

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст, знак 1.18 «Выброс гравия» устанавливают перед участками дорог, на которых возможен выброс гравия, щебня и т.п. из-под колес транспортных средств (п. 5.2.20.); табличку8.2.1«Зона действия»применяют со знаками1.12.1-1.19,1.23,1.25-1.33для указания протяженности опасного участка, при наличии повторного знака табличку устанавливают под ним (п. 5.9.5).

Согласно Перечню имущества, находящегося в собственности Тульской области изымаемого из оперативного управления министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и закрепляемого на праве оперативного управления за ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного распоряжение правительства Тульской области от 18.04.2012 № 180-р дорога «Тула-Белев» - Никольское – Крапивна находится в оперативном управлении за ГУ ТО «Тулаавтодор». 

Как следует из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор» целями его деятельности являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; решение вопросов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области; выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в рамках реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области, при этом для достижения указанных целей ГУ ТО «Тулаавтодор» осуществляет, в частности, строительство, реконструкцию, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и сооружений на них; деятельность по реставрации зданий и сооружений, в том числе автомобильных дорог и мостов; разработку проектно-сметной документации на благоустройство, организацию дорожного движения, проектирование дорожных знаков на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Тульской области, а так же на проектирование зданий и сооружений; анализ состояния дорожного хозяйства Тульской области.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ГУ ТО «Тулаавтодор» в отношении автомобильной дороги «Тула-Белев» - Никольское – Крапивна обязано проводить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения, поддерживать требуемую ровность покрытия, устранять дефекты покрытий, а также улучшать организацию движения и повышать его безопасности, так как именно ГУ ТО «Тулаавтодор» занимается анализом состояния дорожного хозяйства Тульской области, проектированием и изготовлением дорожных знаков на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Тульской области, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, при том, что сторона ответчика не оспаривала, что ГУ ТО «Тулаавтодор» является ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов административного дела, установлено, что 10 апреля 2017 года в 08 часов 45 минут на автодороге «Тула-Белев» - Никольское – Крапивна - 5 км - с. Никольское произошло ДТП, с участием транспортного средства Volkswagen-Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> 71RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6 Причиной возникновения указанной выше дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на щебень, находящийся на проезжей части дороги. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2017, указано, что анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП послужила выбоина на проезжей части. В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, связанных с наступившими последствиями не усматривается (л.д. 115).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2017 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Volkswagen-Passat, государственный регистрационный знак № повреждено лобовое стекло, переднее правое крыло, переднее левое крыло, задние правое и левое крыло, правый порог, стекло правой передней двери, крыша, люк, задний бампер, правое зеркало заднего вида (л.д. 117).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Туле 10.04.2017 в 10-00 на автодороге Тула-Белев 5 км - с. Никольское выявлена россыпь щебня (л.д. 120).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 пояснил, что 10.04.2017 выезжал на место ДТП, произошедшего с участием автомобиля Volkswagen-Passat, государственный регистрационный знак № на автодороге «Тула-Белев» - Никольское – Крапивна - 5 км - с. Никольское.При осмотре места ДТП было установлено, что водитель двигался с установленной скоростью, ПДД не нарушал, в результате наезда на щебень, расположенный на проезжей части, как указано в схеме ДТП, забуксовал и съехал с дороги. 

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять не имеется, так как показания свидетеля последовательны, согласуются административным материалом по факту ДТП, иными доказательствами по делу, указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на то, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги был составлен 10.04.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в отсутствие представителя ГУ ТО «Тулаавтодор», в нем не указано, кому передана информация и отсутствуют сведения о проведении съемки, однако это не лишает данный документ доказательственной силы, поскольку наличие щебня на проезжей части являлось достаточной причиной для составления указанного акта. Кроме того факт россыпи щебня на проезжей части автодороги «Тула-Белев» - Никольское – Крапивна - 5 км - с. Никольское подтверждается, в том числе и записью от 10.04.2017 в журнале производственных работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 230).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что составление акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.04.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле без вызова и участия представителя ответчика не является основанием для освобождения ГУ ТО «Тулаавтодор» от возмещения ущерба, при том, что ответчик ГУ ТО «Тулаавтодор» не представил сведений о том, каким образом данное обстоятельство повлияло или могли повлиять на исполнение ответчиком обязанностей по содержанию указанного участка автомобильной дороги. Доказательств того, что кем-либо были оспорены действия сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по составлению акта от 10.04.2017 суду не представлено.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на нарушение водителем автомобиля Volkswagen-Passat, государственный регистрационный знак №, ФИО6 абз. 1 п. 1.5 и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, проверяя данные доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы № 2336 от 27.10.2017, остановочный путь автомобиля Volkswagen-Passat, государственный регистрационный знак №, в условиях места происшествия при скорости движения 70,0 км/ч составляет 49 м, следовательно, с момента обнаружения россыпи щебня на расстоянии, с расстояния видимости проезжей части в направлении движения 100,0 м, располагал технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения остановить автомобиль до начала россыпи; автомобиль Volkswagen-Passat, государственный регистрационный знак №, в процессе снижения скорости в режиме служебного торможения с 70 км/ч до 30,0 км/ч преодолевает расстояние более 96 м, таким образом водитель автомобиля имел техническую возможность снизить скорость с 70 км/ч до 30,0 км/ч, применяя служебное торможение с момента обнаружения щебня, находясь при этом на расстоянии от последней, равном расстоянию общей видимости проезжей части в направлении движения 100,0 м имел техническую возможность путем своевременного применения служебного торможения остановить управляемый автомобиль до начала россыпи щебня.

При этом в заключении эксперта указано, что при техже обстоятельствах с учетом субъективной оценки дорожно-транспортной ситуации водителем и обнаружении россыпи щебня на расстоянии 2-3 метра водитель не располагал технической возможностью остановить автомобиль до начала россыпи щебня применяя служебное либо экстренное торможение.

Данное заключение, выполненное экспертом ФИО2, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с1996 года, составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям (л.д.208-216).

Эксперт ФИО2 в судебном заседании показал, что при поведении экспертизы он руководствовался имеющимися в материалах дела исходными данными. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель при обнаружении опасности, которую он в состоянии обнаружить, должен снизить скорость движения, вплоть до полной остановки транспортного средства. Максимальная скорость на данном участке автодороги составляет 90 км/ч и н ограничена дорожными знаками. При этом, как следует из материалов дела водитель двигался со скоростью 70 км/ч.С учетом субъективной видимости водителем направления движения на расстоянии 2-3 метра он не мог остановить автомобиль до начала россыпи щебня. Кроме того 

Доказательств того, что водитель ФИО6, перед обнаружением россыпи щебня на дороге, двигался со скоростью превышающей разрешенную, сторонами суду не представлено. 

Таким образом, с учетом отсутствия в действиях водителя нарушений ПДД РФ, пояснений свидетеля и эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у водителя ФИО6 не имелось возможности предотвратить ДТП путем снижения скорости, в том числе путем экстренного торможения. 

Судом установлено, что обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги возложено на ГУ ТО «Тулаавтодор», которое не предоставило суду доказательств тому, что спорный участок дороги подвергался своевременному осмотру, на данном участке были бы выполнены соответствующие работы (действия) по своевременному обнаружению и устранению спорных препятствий - россыпи щебня проезжей части, были бы своевременно выявлены и устранены, а также доказательств того, что на данном участке дороги были установлены какие-либо дорожные, предупреждающие знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, при том, что данные меры вообще приняты не были.

Работы по уборке щебня с проезжей части были произведены ГУ ТО «Тулаавтодор» только после ДТП, что подтверждается путевым листом (л.д. 229) и копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, учитывая, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие россыпи щебня на проезжей части дорожного полотна суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины со стороны ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 105 от 12.05.2017 ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс - Тула», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 320506 рублей, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen-Passat, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2017 в неповрежденном виде составляла119300 рублей, рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средствасоставляет 17660 рублей (л.д.19-55).

Анализируя данный отчет, суд считает необходимым положить в основу решения по делу данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Осмотр автомобиля Volkswagen-Passat, государственный регистрационный знак №,проводился экспертом в присутствии собственника ФИО5, представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО4 Из акта осмотра транспортного средства от 28.04.2017 не усматривается замечаний со стороны участников осмотра (л.д. 25-26). 

Установленный по результатам проведения исследования перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Volkswagen-Passat, государственный регистрационный знак № соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2017, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, размер ущерба, причиненного истцу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2017 повреждением автомобиля Volkswagen-Passat, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 101640 рублей, при том, что доказательств иного размера ущерба представителями ответчика не представлено; ходатайство о назначении и проведении по делу повторной оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

В связи с чем, исходя из вины ГУ ТО «Тулаавтодор», с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 101640 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

13.10.2017 согласно определению Кимовского городского суда Тульской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ответчика.

27.10.2017 экспертиза была начата и 14.11.2017 закончена экспертом. Стоимость данной экспертизы составила 12780 рублей, что подтверждается счетом от 14.11.2017 (л.д.217). Однако экспертиза не была оплачена ни одной из сторон. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с требованиями ст.ст.80, 85, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, связанные с назначением экспертизы и гарантией ее оплаты ответчиком, отсутствием спора по размеру стоимости экспертизы, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы, а также расходы понесенные истцом по проведению независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей, взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор».

Кроме того, с ГУ ТО «Тулаавтодор» подлежит взысканию госпошлина в размере 3588 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор»(почтовый адрес: 301722, 

<

...>, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 101640 (сто одна тысяча шестьсот сорок) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки5000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (почтовый адрес: 301722, 

<

...>, 

<

данные изъяты>) в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (

<

данные изъяты>, за автотехническую экспертизу №) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12780 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с государственного учреждения 

<

адрес> «Тулаавтодор» (почтовый адрес: 301722, 

<

...>, 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования Кимовский район Тульской области в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: