Дело№ (2-3998/2019)

61RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

13 января 2020 года

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца — ФИО6, ФИО7,

представителей ответчика — ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Донэнерго" к ФИО3 об обязании снести объекты недвижимого имущества, построенные в охранной зоне объектов энергетики, 

руководствуясь ст.199 ГП РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020514:9 построенный в охранной зоне трансформаторной подстанции 954 и кабельной линии 10 кВ Л-442 КТП-954.

Обязать ФИО3 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать хозяйственное строение, находящееся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 16,5 кв.м. кадастровый № построенный на кабельной линии 10 кВ Л-442 КТП-954.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Донэнерго" понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО2 областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда будет изготовлена в течение пяти дней. 

Судья:

Дело№ (2-3998/2019)

61RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца — ФИО6, ФИО7,

представителей ответчика — ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Донэнерго" к ФИО3 об обязании снести объекты недвижимого имущества, построенные в охранной зоне объектов энергетики, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании снести объекты недвижимого имущества, построенные в охранной зоне объектов энергетики.

ФИО3 без получения письменного разрешения сетевой организации построил в охранной зоне КТП-954 и кабельной линии 10кВ жилой дом, ларек и забор, тем самым перекрыв доступ к объектам электросетевого хозяйства, делая невозможным производство ремонтных работ и текущего обслуживания КТП-954 и кабельной линии 10кВ, отказывая в допуске представителям сетевой организацию для выполнения работ. 

Истец ссылается на то, что действиями ответчика нарушаются права АО «Донэнерго» на распоряжение имуществом, а именно трансформаторной подстанции, поэтому просят суд обязать ФИО3 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу снести жилой дом построенный в охранной зоне трансформаторной подстанции 954 и кабельной линии 10кВ Л-442 ТП-954 с целью устранения нарушения; обязать ФИО3 в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу снести забор, расположенный на земельном участке построенный в охранной зоне трансформаторной подстанции 954 и кабельной линии 10кВ Л-442 ТП-954 с целью устранения нарушения; обязать ФИО3 в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу снести ларек, построенный на кабельной линии 10кВ Л-442 ТП-954 с целью устранения нарушения; а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела явку не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме полагая, что охранная зона не зарегистрирована, АО «Донэнерго» не является собственником КТП-954, разрешительная документация на ее возведение отсутствует, возведена на земельном участке без согласия ФИО3 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Согласно общим положениям Постановления Правительства РФ № от 24.02.2009г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» сообщается, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. 

Согласно пункту 8 Постановления запрещается:

а) размещать любые объекты и предметы в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подьездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов.

Согласно пункту 10 Постановления в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

Согласно пункту 11 Постановления, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается:

а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (в охранных зонахвоздушных линий электропередачи);

Согласно пункту 12 Постановления, для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. 

Судом установлено, что АО «Донэнерго» является собственником комплектной трансформаторной подстанции КТП-954, по адресу: 

<

адрес>, сад-во «Мичуринец». КТП – является объектом коммунально-бытового назначения, используется для обеспечения электрической энергией потребителей. КТП-954 была построена ДД.ММ.ГГГГ году и относится к объектам повышенной опасности требует постоянного обслуживания и контроля. 

Ответчик ФИО3 без получения письменного разрешения сетевой организации построил в охранной зоне КТП-954 и кабельной линии 10кВ жилой дом, ларек и забор, тем самым перекрыв доступ к объектам электросетевого хозяйства, делая невозможным производство ремонтных работ и текущего обслуживания КТП-954 и кабельной линии 10кВ, отказывая в допуске представителям сетевой организацию для выполнения работ, что не оспаривалось представителями в судебном заседании. 

Запрос на согласование строительства сетевой организации АО «Донэнерго» в охранной зоне кабельной линии 10 кВ и КТП-954 не поступал, тем самым, нарушены, п.10, п.11 и п.12 данного Постановления. 

Данные действия влекут за собой возможное нарушение функционирования и сохранности подстанции и кабельной линии, так как отсутствует свободный доступ к объектам, что также нарушает пункт 16 Постановления, в соответствии с которым для предотвращения или устранения аварий работником сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также делает невозможность проведения аварийно-восстановительных работ.

Согласно Постановлению, при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях. 

Филиалом АО «Донэнерго» РГЭС были направлены уведомления о противоправном размещении объектов в охранной зоне кабельной линии ФИО2 

<

адрес> и Директору Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики 

<

адрес>. Также, филиалом АО «Донэнерго» РГЭС было направлено претензионное письма в адрес ответчика (л.д.8-14). В настоящее время нарушения ответчиком не устранены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца и Постановления Правительства РФ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод представителей ответчика о необоснованности исковых требований по причине того, что охранная зона не зарегистрирована в ГКН суд отклоняет по следующим основаниям. 

КТП-954 и кабельная линия построена до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», период нарушения права позволяет применить к правоотношениям Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», которые вступили в силу в марте 2009. Поскольку период нарушения прав АО «Донэнерго» подпадает под действие Порядка установления охранных зон, истец применяет к сложившимся правоотношениям данный нормативный акт.

Вместе с тем до вступления в силу указанного порядка на территории Российской Федерации действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные Правила содержали аналогичную норму об установлении охранных зон. Согласно пп. б п. 4 Правил охранная зона устанавливалась вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий от крайних кабелей на расстоянии 1 м. Согласно пп. а п. 11 Правил в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Согласно представленным в материалы дела документам КТП-954 была построена ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что КТП было возведено до ввода в действие Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N160, а также отсутствие в связи с этим в государственном кадастре недвижимости сведений о границах охранной зоны, не свидетельствует о том, что такая охранная зона отсутствует, поскольку ее наличие вокруг объекта электросетевого хозяйства предусмотрено законом. Таким образом, отсутствие ее регистрации в ГКН не может освобождать лиц соблюдать охранные зоны объектов электроэнергетики в целях обеспечения безопасности на указанной территории. 

Довод представителей ответчика о том, что АО «Донэнерго» не является собственником КТП, данный объект принадлежит ДНТ Мичуринец суд отклоняет исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности на КТП. 

КТП-954 введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент ввода в эксплуатацию, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно пункту 4 части 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры могут подлежать приватизации в случае их нахождения на территории предприятия и обслуживания его потребностей.

Спорный объект является частью системы электроснабжения города и относится к объектам его инженерной инфраструктуры, право Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций ФИО2 

<

адрес> собственности на указанный объект возникло в силу закона, основаны на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, во исполнение решений 8 сессии областного ФИО1 народных депутатов XXI созыва от 0 декабря 1991 года по вопросам формирования собственности и приватизации предприятий и имущества, находящихся в области, в целях необходимости сохранения единого технологического цикла функционирования предприятий энергетического комплекса для устойчивого электро-теплоснабжения народного хозяйства области, централизованного управления ими ФИО2 

<

адрес> издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым государственное имущество предприятий и организаций производственного объединения «Ростовоблкоммунэнеро» признано областной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 — правительством Российской Федерации издано постановление №, которым утвержден перечень государственных предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в государственную собственность ФИО2 

<

адрес>, среди которого государственное производственное объединение «Ростовоблкоммунэнеро», в том числе ФИО2 городские электрические сети, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № РСФСР ФИО2 

<

адрес> ФИО1 народных депутатов исполнительным комитетом было создано хозрасчетное предприятие — ФИО2 городские электрические сети (л.д.157). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

адрес> вынесено Постановление № о реорганизации государственных унитарных предприятий ФИО2 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО2 городские электрические сети путем слияния с последующим образованием ГУП «Донэнерго» (л.д.158-161).

ДД.ММ.ГГГГ Областным комитетом по управлению государственным имуществом вынесено Решение № в соответствии с п. 3.4. которого за ГУП «Донэнерго» закрепляется имущество на праве хозяйственного ведения согласно утвержденным передаточным актам (л.д.162-164). 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций ФИО2 

<

адрес> «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия ФИО2 

<

адрес> «Донэнерго» № ГУП РО «Донэнерго» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Донэнерго» (л.д.165-168). 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций ФИО2 

<

адрес> утвержден передаточный акт, в соответствии с приложением к которому КТП-954 также подлежала приватизации.

Таким образом, КТП-954 вместе с оборудованием, электрическими сетями выбыла из государственной собственности ФИО2 

<

адрес> при преобразовании ГУП РО «Донэнерго» в открытое акционерное общество. 

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций ФИО2 

<

адрес>, направленному по запросу суда, в соответствии с которым КТП-954 по результатам приватизации вошла в состав имущественного комплекса АО «Донэнерго». 

Установив указанные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд находит подтвержденными доводы о том, что с учетом нарушения требований охранных зон, свободному доступу к объектам электроэнергетики препятствует забор, а также хозяйственные строения, кадастровый №, препятствующие проведению текущих и ремонтных работ на подстанции и кабельной линии 10кВ.

Относительно исковых требований о сносе жилого дома суд считает требования подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию ст. 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и прав граждан и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права, поскольку ФИО3, нарушив охранную зону, возведя в непосредственной близости от КТП – 954 жилой дом, в нарушение правил, ухудшил свое положение, поскольку не мог не осознавать, что трансформаторная подстанция в процессе эксплуатации издает шум (гул) и излучает электромагнитное излучение, оказывающие негативное влияние на здоровье, а как объект электроэнергетики потенциально является источником опасности. Однако, доказательства того, что наличие жилого дома в охранной зоне подстанции и кабельной линии препятствует в доступе к данным объектам энергетики, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. Решение состоялось в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст,ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020514:9 построенный в охранной зоне трансформаторной подстанции 954 и кабельной линии 10 кВ Л-442 КТП-954.

Обязать ФИО3 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать хозяйственное строение, находящееся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 16,5 кв.м. кадастровый № построенный на кабельной линии 10 кВ Л-442 КТП-954.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Донэнерго" понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО2 областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: