Дело № 12-90/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

2 мая 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... от *** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** 2016 года , составленному УУП ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» Ш.К.К. ***.2016 года в 10 час. 40 мин. ФИО1 на автостоянке, расположенной с восточной стороны дома по ... в ..., незаконно реализовал 0,5 литра спиртосодержащей продукции в стеклянной бутылке 0,5 л. с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>» с объемной долей этилового спирта жидкости 40 %, тем самым нарушил Указ Президента РФ № 179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ч. 1 ст. 16, ст.18 ФЗ от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 

Нарушение квалифицировано должностным лицом по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка от *** 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1700 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - 1 стеклянной бутылки объемом 0,5 л с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью согласно протокола изъятия от ***.2016 г.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав следующее. 

В материалах дела отсутствуют материалы контрольной закупки, подтверждающей факт продажи ФИО1 спиртосодержащей продукции, вменяемое ему деяние основывается только на показаниях свидетеля М.О.Ш.. Изъятые в помещении бутылки, принадлежащие ФИО1, не свидетельствуют о том, что это именно им была реализована водка М.О.Ш., т.к как сам ФИО1 показал, что он не работает на стоянке. Кто в этот день из сторожей находился на стоянке, дознанием не установлено.

Кроме того, в заключении эксперта от ***.2016указано, что экспертизу он проводил спиртосодержащей продукции, находящейся в стеклянной бутылке объемом 0,5 л с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>», а у М.О.Ш. была изъята бутылка с этикеткой с надписью «

<

данные изъяты>», то есть имеется несоответствия между изъятой бутылкой и бутылкой, которая была предоставлена для экспертизы.

Также указывает на то, что он, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении от ***.2016, не согласившись с вменяемым ему деянием, сделал соответствующую запись «от подписи отказываюсь, в связи с тем, что не согласен» и расписался, то есть своей подписью он подтвердил, что он отказывается от подписи протокола. УУП ОУУП и ПДН ОП «

<

данные изъяты>» Ш.К.К. перед составлением протокола об административном правонарушении обязана была ознакомить ФИО1 с его правами, но не после его составления.Тем не менее суд первой инстанции посчитал, что поставленная ФИО1 подпись в протоколе об административном правонарушении является фактом разъяснения ему его прав и обязанностей, а, именно ст.51 Конституции РФ.В протоколе имеется строка о том, что ст.51 Конституции РФ разъяснена, но в данной строке не имеется росписи ФИО1 о том, что ему разъяснена данная статья. Просит постановление мирового судьи судебного участка ... Алтайского края от *** 2017года по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что в момент вменяемого ему правонарушения его на стоянке не было, водку он не продавал, а на указанной стоянке он ставит автомобиль, помогает. При составлении протокола об административном правонарушении ***.2016 ему разъяснялись его права и статья 51 Конституции РФ

Защитник ФИО1- Князев П.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что субъективная сторона правонарушения не доказана. Из объяснений К.В.И. и И.Р.С. следует, что водку продают сторожа, однако, ФИО1 на автостоянке не работает. Сотрудники полиции не выясняли, работал ли ФИО1 сторожем на стоянке, не была проведена контрольная закупка, у ФИО1 не изымалась бутылка «

<

данные изъяты>». Не было выяснено, у того ли человека приобретал И.Р.С. водку или нет, т.к. фотографии сторожей не предъявлялись, И.Р.С. показали одну фотографию ФИО1, может быть человек чего-то испугался и сказал, что именно у этого человека приобретал. Кроме того, протокол об административном правонарушении не читаем, сведений о разъяснении ФИО1 статьи 51 Конституции РФ протокол об административном правонарушении не содержит.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника- Князева П.И., исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли. Оно (правонарушение) посягает на права и законные интересы государства и его монополию в этой сфере; угрожает безопасности жизни и здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Таким образом, приведенная норма предусматривает запрет на продажу гражданами алкогольной продукции, за вышеуказанными исключениями.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» спирт этиловый включен в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

· протоколом об административном правонарушении от ***.2016, согласно которому ***.2016 в 10 час. 40 мин. ФИО1 на автостоянке, расположенной с восточной стороны ... осуществлял реализацию алкогольной продукции - водка «

<

данные изъяты>», т.е. в совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в протоколе отказался (л ); 

· объяснениями К.В.И., согласно которым ему известно, что периодически на автостоянке, расположенной у дома ..., сторожа реализуют водку производства 

<

данные изъяты>. О данном факте он для сведения сообщил в полицию. Последний раз там продали утром ***.2016 (л.д ), 

· объяснениями И.Р.С., согласно которым ***.2016 около 10 часов 40 минут он пришел на автостоянку, расположенную с восточной стороны дома, в котором он проживает, где у сторожа он приобрел 1 бутылку производства 

<

данные изъяты> Горилка «

<

данные изъяты>». (л.д. ); 

· протоколом изъятия от ***.2016 года (с фототаблицей), согласно которому УУП ОП «

<

данные изъяты>» Ш.К.К. по ... в ... у И.Р.С. в присутствии понятых была изъята 1 бутылка водки объемом 0,5 литра с этикеткой «

<

данные изъяты>»(л.д. ); 

· протоколом осмотра помещения от ***.2016 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена сторожка на автостоянке, расположенной с восточной стороны дома по ... в ..., в ходе осмотра обнаружен пакет голубого цвета, в котором обнаружено 3 бутылки водки производства 

<

данные изъяты>: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (л.д. ) 

· заключением эксперта от ***.2016, согласно которому изъятый образец жидкости, находящийся в бутылке, на этикетке которой имеется текст «

<

данные изъяты> является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 40% об. (л.д. ); 

· рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «

<

данные изъяты>» Ш.К.К., согласно которому в ходе работы по сообщению от К.В.И. о том, что на автостоянке, расположенной в ... в ..., торгуют водкой производства 

<

данные изъяты>. Был опрошен гр. И.Р.С., который пояснил, что ***.2016 около 10-40 часов он на автостоянке, расположенной по вышеуказанному адресу, приобрел 1 бутылку водки 

<

данные изъяты>» производства 

<

данные изъяты>, которая впоследствии сотрудниками полиции у него была изъята. ***.2016 в 11-30 часов у ФИО1 была изъята водка производства 

<

данные изъяты>: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» - 3 бутылки объёмом 0,5 литра каждая, которая передана на временное хранение в МО МВД России «

<

данные изъяты>». И.Р.С. ***.2016 по представленной ему фотографии опознал мужчину, который ***.2016 на автостоянке, расположенной с восточной стороны дома по ..., продал ему 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>» производства 

<

данные изъяты>. (л.д. ). 

Указание в объяснениях И.Р.С. и К.В.И. о том, что водку продают сторожа, а ФИО1 сторожем на указанной автостоянке не работает, вопреки доводам жалобы и защитника, не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку из пояснений самого ФИО1 следует, что он ставит свой автомобиль на данной стоянке и помогает там, в связи с чем судья полагает, что И.Р.С. и К.В.И. могли добросовестно заблуждаться относительно должности лица, продавшего алкогольную продукцию.

То обстоятельство, что сотрудниками полиции не выяснялся факт того, работал ли ФИО1 сторожем на стоянке или нет, вопреки доводам защитника, также не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку представленными выше доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника при проведении проверки по поступившей информации о торговле водки на автостоянке, сотрудниками полиции было достоверно установлено, что бутылку водки И.Р.С. приобрел именно у ФИО1, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. Доводы защитника о том, что И.Р.С. мог испугаться и сказать, что он приобретал водку у мужчины, фотография которого ему была представлена, являются лишь предположением защитника.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не читаем, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ***.2016 об этом не заявлял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации ФИО1 алкогольной продукции и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы и защитника о том, что не имеется достаточных доказательств вины Грынгазова во вмененном правонарушении, поскольку в материалах дела нет материалов контрольной закупки, подтверждающей факт продажи товара, а вмененное обвинение основывается на показаниях М.О.Ш., суд считает несостоятельными.

Статьёй 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ в качестве доказательств могут приниматься любые доказательства, приведенные в вышеуказанной норме Кодекса, если они получены с соблюдением закона, а не только акт контрольной закупки.

Данный вывод не противоречит разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приведенному судьёй в подтверждение изложенных в решении выводов.

Положения ст. 26.11 КоАП РФ предписывают лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу.

Данные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме. Судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела акта контрольной закупки, имеется достаточно других доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции, которым мировым судьей была дана оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи не имеется. 

Доводы жалобы и защитника о том, что согласно заключению эксперта имеются несоответствия между изъятой бутылкой и бутылкой, которая была предоставлена для экспертизы, поскольку экспертиза проведена в отношении спиртосодержащей продукции находящейся в стеклянной бутылке объемом 0,5 л с этикеткой с надписью 

<

данные изъяты>, а на самом деле у М.О.Ш. была изъята бутылка с этикеткой с надписью 

<

данные изъяты>, а также доводы защитника о том, что у ФИО1 не была изъята бутылка с этикеткой с надписью 

<

данные изъяты> а потому ФИО1 не продавал водку, являются несостоятельными. Так, согласно протоколу изъятия от ***2016 у И.Р.С. (а не у М.О.Ш.) была изъята 1 бутылка водки объемом 0,5 л с этикеткой 

<

данные изъяты> что подтверждается протоколом изъятия от ***.2016 года (с фототаблицей). Согласно определению о назначении экспертизы от ***.2016 указанная бутылка была представлена на экспертизу, согласно заключению эксперта экспертиза была проведенав отношении жидкости, представленной на исследование в указанной бутылке.

Доводы жалобы и защитника о том, что ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении не был ознакомлен со своими правами и ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как протоколом об административном правонарушении, так и пояснениями ФИО1 при рассмотрении жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, квалификация действий ФИО1 по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... от *** 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья Рубцовского городского суда Е.А. Захарова