Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-9/2023

4 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Веселовой И.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – Бабинина В.П., в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу защитника Бабинина В.П. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 23 января 2023 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

Боболовичу 

С.В. 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 30 минут 22 ноября 2022 года на 138 километре автомобильной дороги Псков-Гдов-Сланцы в Псковской области ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Бабинин В.П. просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом защитник в жалобе утверждает, что гарнизонным военным судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы не в полном объеме и не всесторонне. Объективных данных и доказательств, свидетельствующих о том, что водителем транспортного средства, управлявшим автомашиной, являлся именно ФИО2, суду представлено не было, а обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителей, то есть субъектом данного правонарушения является только водитель транспортного средства.

Сотрудник полиции показал, что автомашину ВАЗ 21093 он не останавливал, кто управлял автомашиной в момент ее съезда в кювет, он не видел. Факт управления автомашиной ФИО2 установлен лишь по тому обстоятельству, что в момент прибытия сотрудников полиции на место происшествия он находился на водительском сиденье. Очевидец происшествия по имени Илья сообщил только о нахождении автомашины в кювете, а о том, кто управлял автомашиной и что она была в движении, он не сообщал.

При вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности суд принял во внимание только показания должностного лица ГИБДД сержанта полиции ФИО6 и необоснованно отверг показания свидетеля ФИО7, который признался, что именно он управлял автомашиной ВАЗ 21093 в 23 часа 21 ноября 2022 года на 138 км. автодороги Псков-Гдов-Сланцы, а затем не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Вывод суда о том, что, ввиду дружеских отношений между ФИО2 и свидетелем ФИО7, показания последнего не соответствуют обстоятельствам дела, защитник считает необоснованным и незаконным, поскольку свидетель ФИО7 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания аналогичны по содержанию пояснениям ФИО2, умысел на самооговор у ФИО7 не установлен.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении суда не приведены, имеющиеся противоречия не устранены.

В судебном заседании 1-го Западного окружного военного суда защитник Бабинин В.П. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить и, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ и 2-го Западного окружного военного суда, пояснил, что предъявление требования пройти медицинское освидетельствование лицу, не управлявшему транспортным средством, законным не является. Указанные в составленных инспектором ДПС ГИБДД протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также содержание оригинала данного акта не соответствует его копии, выданной ФИО2, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялось.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Из материалов дела и принятого в отношении ФИО2 судебного постановления видно, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение этого требования водитель транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен протоколом об административном правонарушении, зафиксирован с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Гдовскому району, показаниями в суде инспектора ДПС ГИБДД сержанта полиции ФИО8, которые в ходе разбирательства по делу другими доказательствами опровергнуты не были. Сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств оснований у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в привлечении к административной ответственности именно ФИО2, предвзятого к нему отношения, иных оснований оговора материалы дела не содержат. Не привел таких оснований и защитник ФИО2 в своей жалобе.

Таким образом, факт невыполнения ФИО2 требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и доказан. Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с имевшимися: запахом алкоголя изо рта; неустойчивостью позы; нарушением речи, согласно критериям, установленным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», давали сотруднику полиции основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 названного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии хотя бы одного из критериев имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Кроме того, из материалов дела, видеозаписи в частности, следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями, установленными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016) (п.10), является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

При этом все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, установлены, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.

Юридическая оценка доказательств, данная гарнизонным военным судом в обжалованном постановлении, является обоснованной и соответствующей требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела судом с учётом требований ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события и состава административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления транспортным средством именно ФИО2, помимо составленных инспектором протоколов и акта, также подтверждается рапортом оперативного дежурного, согласно которому от очевидца стало известно о совершенном ДТП автомашиной ВАЗ, которой управлял 

<

данные изъяты> (л.д. 3).

Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД сержант полиции ФИО8 (л.д. 42-43).

Кроме того, на управление ФИО2 транспортным средством указывает и то обстоятельство, что им совершено ДТП, в результате которого он не справился с управлением и совершил съезд автомашины в кювет.

Таким образом, довод защитника о том, что автомобиль не двигался, а значит ФИО2 им не управлял, является несостоятельным.

Оценка имеющихся в деле доказательств, положенных в основу постановления судьи гарнизонного военного суда, дает основания для вывода о достаточности доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и отсутствии необходимости в производстве дополнительных процессуальных действий.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.

Все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, в данном протоколе приведены.

На исследованной в суде видеозаписи зафиксировано невыполнение ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что ФИО2 при оформлении процессуальных документов о том, что управлял автомашиной не он, а ФИО7, не заявлял.

Видеозапись сомнений в достоверности не вызывает, поскольку её качество позволяет удостовериться в правильности фиксации правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664.

Вопреки доводам защитника Бабинина В.П., вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО7 не соответствуют обстоятельствам дела ввиду его дружеских отношений с ФИО2, является обоснованным, поскольку утверждение ФИО7 об управлении им автомашиной ВАЗ 21093 в 23 часа 21 ноября 2022 года на 138 км. автодороги Псков-Гдов-Сланцы противоречит всей совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и явно дано с целью помочь другу избежать административной ответственности за содеянное.

Предупреждение свидетеля ФИО7 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся с пояснениями ФИО2, указанный вывод суда не опровергает.

При этом судом в постановлении дана надлежащая оценка показаниям инспектора ДПС ГИБДД, положенным в основу судебного постановления, и показаниям свидетеля ФИО7, признанным судом не соответствующими обстоятельствам дела.

Таким образом, мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, вопреки доводам жалобы в постановлении суда приведены, имеющиеся противоречия устранены.

Ссылка защитника на судебную практику состоятельной не является, поскольку принятые судебные решения по другим делам преюдициального значения для дела в отношении ФИО2 не имеют.

Другие доводы защитника также состоятельными не являются. Как видно из видеозаписи, при составлении оригинала акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в выданной ему копии инспектор ДПС ГИБДД какие-либо записи не производил. Указанные в протоколах и акте даты существенных противоречий не содержат.

Нарушений требований норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при составлении инспектором ДПС ГИБДД указанных документов, также как и при рассмотрении дела в суде, допущено не было.

Из дела видно, что право ФИО2 на защиту не нарушено, он своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в котором совместно с защитником они приняли участие и реализовали свои права в полном объеме без каких-либо ограничений.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения и данных о личности, является справедливым.

Правильно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 23 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Бабинина В.П. – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья 1-го Западного окружного военного суда

ФИО1