Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года с. Шипуново 

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут возле 

<

адрес> управлял автомобилем «Тойота Королла», гос.рег.знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, и при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 ми. в вышеуказанном месте не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, поскольку мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно – инспектор ДПС отказался внести в протокол данные его брата – А.М.Ю., который управлял автомобилем, и который мог быть свидетелем по делу; показания свидетеля - инспектора ДПС Ч.А.Е. о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился за управлением автомобиля, не соответствуют действительности. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, пояснил, что прошел освидетельствование на месте, но не указал своего согласия или несогласия с его результатами, отказался от медицинского освидетельствования, т.к. не управлял автомобилем, за рулем находился его брат. 

Суд, изучив жалобу, материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля Н.В.И. находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. 

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по административному делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Ч.А.Е. (л.д.6), его пояснениями, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым ФИО1 в момент его преследования и дальнейшей остановки во дворе домовладения, по 

<

адрес>, находился на водительском сиденье, управлял транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором он собственноручно указал «не согласен», а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; отказ от прохождения медицинского освидетельствования был надлежащим образом оформлен, велась видеозапись. 

В данном случае основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 10 названных Правил.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, - рапортом, видеозаписью, объяснениями должностных лиц ГИБДД Ч.А.Е., Н.В.И., данными при рассмотрении дела мировым судьей, которые наблюдали перемещение автомобиля под управлением ФИО1, после чего подошли к нему и обнаружили наличие у водителя признаков опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Альтернативное наказание, кроме штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за совершение данного правонарушения не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, из обжалуемого постановления мирового судьи подлежит исключению указание на несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут возле 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Исключить из постановления указание на несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут возле 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья Ю.С.Давыдова