Дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 к Муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о возмещении ущерба, утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой»), в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просят взыскать с последнего:

- в пользу ФИО4 ФИО16 - 357 498 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 9 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью вследствие утраты трудового заработка в период временной нетрудоспособности 10 715 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате представительских (юридических) услуг в размере 12 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей и оплате государственной пошлины - 6 960 рублей 42 копеек; 

- в пользу ФИО4 ФИО17 - в счет возмещения причиненного вреда здоровью вследствие утраты трудового заработка в период временной нетрудоспособности 16 913 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате представительских (юридических) услуг в размере 12 000 рублей, почтовых расходов - 63 рублей 24 копеек, оформлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей и оплате государственной пошлины - 700 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по 

<

адрес> у световой опоры № произошло массовое столкновение автотранспортных средств, включая принадлежащего Попову ФИО16 автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, в котором данное транспортное средств получило механические повреждения, а находившиеся в автомобиле супруги П-вы получили многочисленные телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Как установлено судом в апелляционном определении коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился наезд транспортного средства под управлением ФИО1 ФИО27 (инициатора массового столкновения автомобилей) на имеющуюся на дорожном участке выбоину, после чего произошел неуправляемый занос управляемого им автомобиля, поскольку на проезжей части имелась наледь, обработка участка дороги реагентом не производилась. Судом установлена вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии МУ «Комдорстрой» вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог Волгограда, поскольку оно не обеспечило соответствие участка дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и установлено отсутствие вины ФИО1 ФИО27 в данном событии. 

В результате указанного события Попову ФИО16 был причинен имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № № регион с учетом износа, составившей согласно заключению независимого оценщика ООО «АРКО-Эксперт» 326 325 рублей 78 копеек, и понесенных на оплату услуг независимого оценщика расходов в размере 9 000 рублей. 

Кроме того, истцы понесли убытки вследствие утраты заработка в период временной нетрудоспособности, претерпевали глубокие физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, которые каждым из них оценены в 1 000 000 рублей. В добровольном порядке от возмещения причиненного вреда ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание Попов ФИО16 и ФИО4 ФИО17 будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя

Представитель истцов Искорестинский ФИО25 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что размер подлежащего возмещению Попову ФИО16 имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов скорректирован в связи с полученным заключением судебной экспертизы, заявленный размер компенсации морального вреда соразмерен перенесенным истцами физическим и нравственным страданиям, утрата истцами заработка в период временной нетрудоспособности в связи с полученными травмами подтверждена документально. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доказательств, необходимых для возложения на указанное учреждение гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, истцами не представлено, МУ «Комдорстрой» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и несущим материальную ответственность перед третьими лицами за причинение вреда, является подрядная организация МУП ДСЭР Советского района Волгограда. Кроме того, просил учесть, что размер ущерба не доказан. Полученное заключение судебной экспертизы не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку выводы эксперта основаны на использовании неверных исходных данных о пробеге автомобиля, экспертом неправильно определен процент износа, а стоимость годных остатков определена без разбивки на стоимость конкретных узлов и агрегатов, что повлияло на конечный результат оценки ущерба. Заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен наступившим последствиям и является чрезмерно завышенным. Надлежащих доказательств трудоустройства истцов не представлено, что не позволяет признать требования о возмещении утраченного заработка обоснованными. Размер представительских расходов необоснованно завышен, нотариальный сбор за удостоверение доверенностей не связан с конкретным делом. 

Третьи лица – ФИО1 ФИО26., Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района Волгограда, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО3 ФИО29 исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ст. 14 п.1 подп.5 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003г. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по 

<

адрес>, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, является составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления - муниципальное образование город-герой Волгоград в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций собственника, в том числе, по содержанию улично-дорожной Волгограда на МУ «Комдорстрой». 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов на автодороге по 

<

адрес> у световой опоры № произошло массовое столкновение автотранспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 ФИО27 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО9, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО10, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО11 и принадлежащего Попову ФИО16 автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, в котором данное транспортное средство получило механические повреждения, а находившиеся в автомобиле супруги П-вы - многочисленные телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что следует из заключения эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б и № и/б.

Согласно указанным заключениям эксперта у ФИО4 ФИО17 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома основной фаланги 5 пальца, перелома диафизов 3,4 поясничных костей правой кисти, тупой травмы правой и левой половины грудной клетки с переломами 1 ребра справа, 4,5,7 ребер слева с наличием ссадины передней поверхности грудной клетки, осложненной развитием травматического пневмоторакса справа и гемоторакса слева (скоплением воздуха, крови в плевральной полости), травматическим шоком 11 степени, 

а у ФИО4 ФИО16 – телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, кровоподтека в проекции левой ключицы, тупой травмы правой половины грудной клетки с развитием травматического пневмоторакса (скопление воздуха, крови в плевральной полости),

которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые в момент дорожно-транспортного происшествия. 

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Сведениями о рассмотрении настоящего уголовного дела по существу ко дню рассмотрения гражданского дела суд не располагает, как и не располагает информацией о признании виновным того или иного участника дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем установлено, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО1 ФИО26 обращалась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного вследствие вышеуказанного события.

К участию в деле были привлечены владельцы иных поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, включая ФИО4 ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26 было рассмотрено по существу с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований и взысканием с МУ «Комдорстрой» в пользу ФИО1 ФИО26 в счет возмещения ущерба половины от стоимости восстановительного ремонта ввиду.

Настоящее решение суда первой инстанции было обжаловано сторонами в апелляционном порядке и апелляционным определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оно было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскании с МУ «Комдорстрой» в пользу ФИО1 ФИО26. полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы и отказе ФИО1 ФИО26 в иске к администрации Волгограда и в удовлетворении иных исковых требований, обращенных к МУ «Комдорстрой». 

Как установлено судом апелляционной инстанции и отражено в апелляционном определении, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наезда транспортного средства под управлением ФИО1 ФИО27 на имеющуюся на дорожном участке выбоину, после чего произошел неуправляемый занос управляемого им автомобиля, поскольку на проезжей части имелась наледь, обработка участка дороги реагентом не производилась. Судом установлена вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии МУ «Комдорстрой» вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог Волгограда, поскольку оно не обеспечило соответствие участка дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом установлено отсутствие вины ФИО1 ФИО27 данном событии. 

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием, в том числе тех ж лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

В этой связи вопреки доводам ответчика суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам причиненного вреда на МУ «Комдорстрой».

Судом установлено, что для оценки причиненного ущерба Попов ФИО16 обращался к независимому эксперту-оценщику ООО «АРКО-Эксперт», согласно заключению которого за № об оценке ущерба, причиненного транспортному средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов по состоянию на дату страхового случая составила 326 325 рублей 78 копеек. Расходы истца по оценке ущерба составили 9 000 рублей и подтверждены документально.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотовароведческой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» ФИО3 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №, характер и объем повреждений автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак № № регион, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «АРКО-Эксперт», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в исследуемом дорожно-транспортном происшествии при заявленных в деле обстоятельствах. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла без учета износа 617 066 рублей, а с учетом износа – 424 999 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла 302 100 рублей, а стоимость годных остатков – 67 501 рубль.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, автотехники и трасологии, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. 

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Более того, данные выводы подтверждены экспертом ФИО3 ФИО29 в судебном заседании, критические замечания стороны ответчика отвергнуты с приведением убедительной мотивировки и логических выкладок, которые позволяют убедиться в достоверности и обоснованности выводов эксперта, а потому основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют. 

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца ФИО4 ФИО16 повлекшего причинение механических повреждений автомобилю и телесных повреждений истцам П-вым, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и причинением истцам вреда здоровью и имущественного вреда нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом выводов судебной экспертизы и требований ст. 15, 1064 ГК РФ к возмещению имущественного вреда Попову ФИО16 вследствие повреждения по вине ответчика принадлежащего ему автомобиля следует определить 234 599 рублей, что соответствует разнице между рыночной стоимостью автомобиля истца и его годными остатками по состоянию на дату ДТП (302 100 – 67 501).

Доводы ответчика, входящие в противоречие с указанными выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 ФИО16 в счет возмещения ущерба 234 599 рублей. 

Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, понесенным вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, поскольку по сути являются судебными расходами истца, понесенными П-вым ФИО16 в целях обращения за судебной защитой нарушенных прав, что в полной мере соотносится с разъяснениями, приведенным в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика указанных убытков и имущественного вреда вследствие повреждения автомобиля в большем размере Попову ФИО16 следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка, суд руководствуется следующим. Как установлено, вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителем П-вым ФИО16 и его пассажиром ФИО4 ФИО17 были причинены многочисленные телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в ГБУЗ КБ № 4 г. Волгограда.

Возникновение у ФИО4 ФИО16 и ФИО4 ФИО17. вследствие указанного события телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью объективно подтверждено заключениями эксперта, выводы которого не опровергнуты стороной ответчика.

Оснований для критичной оценки указанных заключений эксперта у суда не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, содержат необходимые сведения об учреждении и квалификации врача-эксперта, имеющего значительный опыт и высокую квалификацию к проведению судебно-медицинских экспертиз.

Правовой анализ и оценка установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вред здоровью истцам был причинен по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно справкам, выданным работодателем ФИО4 ФИО16 АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», среднемесячная заработная плата ФИО4 ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляла 68 479 рублей 92 копейки, сумма потери вследствие временной нетрудоспособности в декабре 2014 года – январе 2015 года за вычетом пособия по временной нетрудоспособности составила 10 715,94 рублей.

Согласно справкам, выданным работодателем ФИО4 ФИО17 ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3», заработная плата ФИО4 ФИО17. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 388 198 рублей 81 копейка, сумма потери вследствие временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за вычетом пособия по временной нетрудоспособности составила 16 913,80 рублей.

Указанные суммы чистых потерь заработка заявлены истцами к возмещению в качестве возмещения утраченного заработка.

Данные денежные суммы, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика МУ «Комдорстрой» в полном объеме, поскольку в целом соотносятся с требованиями приведенных выше законоположений, регулирующих возникшие правоотношения.

Суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи, исходя из характера и степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевших, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО4 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и 120 000 рублей соответственно, а потому в удовлетворении остальной части указанных исковых требований истцам надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцами П-вым ФИО16. и ФИО4 ФИО17. понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме по 12 000 рублей каждым, оплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей 42 копеек – П-вым ФИО16 и 700 рублей - ФИО4 ФИО17., что подтверждено документально. Также П-вым ФИО16 понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, которые подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 ФИО16 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 853 рублей и государственной пошлины – в размере 4 834 рублей 22 копеек, а в пользу ФИО4 ФИО17 – судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО4 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 подлежат понесенные ими на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме по 5 000 рублей каждому, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Искорестинским ФИО25 процессуальных действий в интересах истцов в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Оснований для возмещения понесенных истцами П-вым ФИО16. и ФИО4 ФИО17. расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере по 1 000 рублей каждому не имеется, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию в качестве судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Истцом ФИО4 ФИО17 также заявлено к возмещению судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 63 рублей 24 копеек, однако из представленных в материалы дела документов следует, что данные затраты фактически понесены П-вым ФИО16., при этом доказательств, объективно свидетельствующих о несении таковых в связи с рассматриваемым спором, суду не представлено, что исключает возможность их возмещения истцам.

Также установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», в размере 22 000 рублей ответчиком МУ «Комдорстрой» до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 к Муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о возмещении ущерба, утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу ФИО4 ФИО16 в возмещение материального ущерба 234 599 рублей, утраченного заработка - 10 715 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 853 рублей, государственной пошлины – в размере 4 834 рублей 22 копеек, а всего 361 002 рубля 16 копеек.

Взыскать с Муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу ФИО4 ФИО17 в возмещение утраченного заработка 16 913 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины – в размере 700 рублей, а всего 142 613 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Попову ФИО16 и ФИО4 ФИО17 отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 марта 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова