Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Малаховой А.Е. с участием прокурора Хоменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТН – Новосибирск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "НТ – Новосибирск". В обоснование иска указал, что работал руководителем (генеральным директором) в ООО "ТН-НОВОСИБИРСК". **** из-за смены руководства в компании-учредителя с ним были прекращены трудовые отношения по п. 13 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причина, указанная в решении компании-учредителя от ****, по которой с ним расторгнут трудовой договор, - неисполнение им условий трудового договора. Считает его увольнение по данному основанию незаконным.

Первым из вмененных ему нарушений трудового договора является нарушение запрета на совместительство. 

В п. 1.6 трудового договора включено условие о запрете на совместительство в нарушение ТК РФ, согласно ст. 276 которого руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Ему же было запрещено как занятие должностей, так и участие в других юридических лицах, а расторжение трудового договора последовало за «занятие руководящих должностей в других организациях». При этом закон не запрещает руководителю совместительство с разрешения уполномоченного на то органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Такое разрешение им было поручено.

ФИО2 из вменяемых ему нарушений трудового договора - это необеспечение исполнения утвержденных обществом бюджетов за 1-3 кварталы 2016 года. Однако общество в лице генерального директора принимаемые им за основу бюджеты исполнило. Общество в лице единственного участника (учредителя) до генерального директора какие-либо сведения об утверждении им иных бюджетов общества в указанный период времени под подпись или иным способом, предусмотренным ТК РФ, не доводило. Также следует иметь в виду и то, что установление условий трудового договора, за неисполнение которых может последовать расторжение трудового договора, должно предполагать их реальную исполнимость.

Если все-таки полагать, что в лице единственного учредителя уполномоченный орган общества прекратил с ним трудовой договор безмотивно, то основание для прекращения со ним трудового договора подлежит переквалификации на п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой в порядке ст. 279 ТК РФ компенсации, предусмотренной трудовым договором, на что согласен.

Считает свои трудовые права грубо нарушенными. Пострадала его управленческая репутация, ему нужно содержать свою семью, платить кредиты. В стране сейчас кризис, найти аналогичную работу довольно сложно. Моральный вред, который ему причинен действиями ответчика, он оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: 

признать незаконным решение единственного учредителя ООО «ТН-НОВОСИБИРСК» от **** о расторжении с **** трудового договора между ним и ответчиком;

восстановить его в должности генерального директора ООО «ТН- НОВОСИБИРСК» с ****;

взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул из расчета его средней заработной платы за последние 12 месяцев за количество дней вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истцом представлены письменные пояснения. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что иск подлежит удовлетворению, так как истец не допускал нарушения условий заключенного с ним трудового договора, а потому был уволен при отсутствии предусмотренных п. 13 ст. 81 ТК РФ оснований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что иск в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению полностью, а взыскании компенсации морального вреда – частично, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с **** работал в ООО "ТН - Новосибирск" в должности Генерального директора данного общества и с ним был заключен трудовой договор ** от **** (л.д. 52-57). Единственным участником (учредителем) ООО "ТН – Новосибирск" является ООО "ТН – Столица".

В период работы в ООО «ТН-Новосибирск» ФИО1 по совместительству также работал директором ООО «Агентство Роспечать» и генеральным директором ООО «Агентство оптовых продаж».

На должность Генерального директора ООО "ТН – Новосибирск" ФИО1 был назначен решением его единственного учредителя ООО "ТН - Новосибирск" в лице его Генерального директора ООО "ТН – Столица" ФИО4 от **** **.

Согласно решению единственного учредителя ООО "ТН - Новосибирск" в лице Генерального директора ООО "ТН – Столица" Америка М.Б. от **** ** указано, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с **** на основании пунктов 1.6, 11.6 Трудового договора и п. 13 статьи 81 ТК РФ в связи с нарушением им п. 1.6 Трудового договора ** от ****, выразившемся в занятии руководящих должностей в других организациях, и необеспечение им как генеральным директором исполнения утвержденных обществом на 1, 2 и 3 кварталы 2016 года бюджетов.

Согласно п. 1.6 заключенного с ФИО1 трудового договора ** от **** работа по настоящему договору является для генерального директора работой по основному месту. Генеральный директор может занимать иные оплачиваемые должности в других организациях, заниматься предпринимательской деятельностью, быть учредителем (участником) других юридических лиц только с письменного разрешения учредителя общества.

ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что он не нарушал условий п. 1.6 заключенного между ним и ответчиком трудового договора ** от **** и в период работы в ООО «ТН-Новосибирск» ФИО1 также работал по совместительству директором ООО «Агентство Роспечать» и генеральным директором ООО «Агентство оптовых продаж» на основании письменного согласия полученного от единственного учредителя ООО «ТН – Новосибирк», представлено данное письменное согласие, подписанное от имени ООО «ТН –Столица» его генеральным директором ФИО4 (л.д. 82).

Допрошенный в порядке статей 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ **** N 4462-1 (в редакции от **** с изм. и доп., вступ. в силу с ****) в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в период с **** по **** он занимал должность генерального директора ООО "ТН-Столица", являвшегося единственным учредителем (участником) ООО «ТН – Новосибирск». Согласно уставу общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" он действовал от имени общества ООО "ТН – Столица", в том числе и в случаях, когда требовалось его решение как учредителя (участника) других организаций. **** им от имени ООО "ТН – Столица" как единственного участника ООО "ТН-Новосибирск" был назначен на должность генерального директора ООО "ТН - Новосибирск" ФИО1. В связи с наличием в трудовом договоре п. 1.6 условия ограничивающего возможность генеральному директору ООО "ТН-Новосибирск" ФИО1 работу по совместительству без письменного разрешения учредителя общества, им **** ФИО1 было дано письменное разрешение на работу (занятие любых должностей) по совместительству у других работодателей в *** при условии, что эта работа не будет совпадать с видами деятельности, являющимися основными видами деятельности ООО "ТН – Новосибирск" на срок с **** и до истечения срока полномочий ФИО1 в должности генерального директора ООО "ТН - Новосибирск". Данное разрешение им было направлено в ООО "ТН-Новосибирск".

Суд принимает показание свидетеля ФИО4, поскольку не установлено наличие у него заинтересованности в рассмотрении настоящего дела, а данные показания не противоречат иным материалам дела и были получены от него в порядке, предусмотренном статьями 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ **** N 4462-1 (ред. от **** с изм. и доп., вступ. в силу с ****). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период работы в ООО «ТН-Новосибирск» в соответствии с п. 1.6 заключенного с ним трудового договора работал по совместительству директором ООО «Агентство Роспечать» и генеральным директором ООО «Агентство оптовых продаж» на основании письменного согласия ООО «ТН –Новосибирск» - единственного учредителя ООО «ТН-Новосибирск».

В соответствии с п. 13 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Основания для досрочного расторжения ООО «ТН – Новосибирск» трудового договора с генеральным директором определены в его пунктах 11.5 и 11.6 (подп. «а» - «и». В частности в соответствии с подпунктами «з», «и» п. 11.6 трудового договора в качестве таких основании предусмотрены: нарушение генеральным директором положений Устава общества и положений трудового договора; не обеспечение генеральным директором исполнения обществом утвержденного учредителем общества бюджета по итогам прошедшего отчетного периода, равному одному кварталу.

ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал, что не допускал нарушение п. 1.6 заключенного с ним трудового договора, работая по совместительству работал по совместительству директором ООО «Агентство Роспечать» и генеральным директором ООО «Агентство оптовых продаж».

Ответчик, не принявший мер по получению судебных извещений, явку своего представителя в суд не обеспечил и не доказал, что ООО "ТН – Новосибирск" его учредителем на 1, 2 и 3 кварталы 2016 года утверждались бюджеты, исполнение которых не было обеспечено по вине ФИО5

При указанных обстоятельствах решение ООО «ТН-Столица» - единственного учредителя «ООО «ТН – Новосибирск» от **** ** является незаконным, а увольнение истца произведено в отсутствие предусмотренных п. 13 ст. 81 ТК РФ оснований.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 8.1 трудового договора истцу был установлен оклад в размере 37 500 руб. с учетом всех районных коэффициентов и надбавок.

Буквальное толкование условий данного пункта дает суду основание полагает что в сумму 37 500 руб. включены выплаты с учетом районного коэффициента и надбавки. Следовательно, указанная в п. 8.1 трудового договора сумма 37 500 руб. является не окладом, а размером подлежащей выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавок.

Поэтому суд не соглашается с расчетом произведенным истцом, в соответствии с которым истец районный коэффициент в размере 25% начислил на сумму 37 500 руб. К тому же для *** районный коэффициент установлен в размере 20%. Заключенным с истцом трудовым договором не подтверждается, что районный коэффициент для него был установлен в размере 25%.

Поэтому средний заработок истца, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом заработной платы, подлежащей в размере, указанном в п. 8.1 трудового договора за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, с учетом количества рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели за период вынужденного прогула составил 105 рабочих дней. Средний заработок истца за указанный период составил 217 654 руб. 84 коп. (35700 руб. х 1.20 х 12 мес/248 раб. Дней в году х 105 рабочих дней вынужденного прогула).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением ответчик нарушил право истца на труд, чем причинил ему моральный вред. 

Учитывая значимость нарушенного ответчиком права истца на получение вознаграждение за труд, а также принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 15000 руб. 

На основании с. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5676 руб. 55 коп. (5200 руб. + (217 654 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 300 руб.) за требование о компенсации морального вреда).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплате истцу заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решением единственного учредителя ООО «ТН-НОВОССИБИРСК» от **** о расторжении с **** трудового договора между ООО «ТН-НОВОССИБИРСК» и ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ТН-НОВОССИБИРСК» в должности генерального директора ООО «ТН-НОВОСИБИРСК» с ****.

Взыскать с ООО «ТН-НОВОСИБИРСК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения (****) по день восстановления на работе в размере 217 654 руб. 84 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ТН-НОВОСИБИРСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5676 руб. 55 коп.

Решение о восстановлении на работе и в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 133 150 руб. 68 коп. обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук