Дело № 2а-1198/2019

29RS0008-01-2019-001367-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А. 

при секретаре Квитко А.Н.,

с участием административных ответчиков заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 и судебного пристава-исполнителя судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО и судебного пристава-исполнителя судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО и судебного пристава-исполнителя судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, обязании устранить допущенные нарушения. 

В обоснование требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО имелось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк». В ходе указанного исполнительного производства присужденная судом сумма основного долга была погашена двумя платежами - ..... Для целей правильного и полного исполнения удовлетворенного судом требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу по ставке 33 % годовых за период с 28 декабря 2017 года по дату фактического погашения основного долга (проценты за будущий период), банком был предоставлен дополнительный расчет задолженности по состоянию на 12 марта 2019 года. Согласно такому расчету, за период с .... 2017 года по .... 2019 года начисленные проценты составили 5646 рублей 15 копеек. Однако, судебный пристав-исполнитель, не согласившись с предоставленным расчетом, вынес постановление о расчете процентов от 13 марта 2019 года, в котором процентный период исчислен с .... 2017 года по .... 2019 года, таким образом, приравняв дату внесения денежных средств от должника на депозитный счет подразделения ОСП к дате фактического погашения задолженности. Сумма процентов уменьшилась на 101 рубль 89 копеек. 19 марта 2019 года административным истцом в порядке подчиненности была подана жалоба на постановление о расчете процентов от 13 марта 2019 года, в результате рассмотрения которой указанное постановление было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения. Постановление от 01 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя административный истец считает неверным, со ссылкой на нормы Гражданского Кодекса РФ. Поэтому просит признать это постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет взыскиваемых процентов в оспариваемом исполнительном производстве, исчислив процентный период по 28 февраля 2019 года включительно. 

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как термин фактического погашения основного долга не раскрывается Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вместе с тем, исходя из содержания положений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2017 года от 24 марта 2016 года № 7 датой такового в рассматриваемом случае следует считать дату зачисления денежных средств на депозит службы судебных приставов, т.е. 20 февраля 2019 года. Поэтому обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет процентов по исполнительному производству произведен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ст. 128 указанного Закона).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, .... 2018 года возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя АО «Россельхозбанк» в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от .... 2018 года. Согласно которому с ФИО3 в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 20759 рублей 20 копеек, а также постановлено взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по ставке 33% годовых, с .... 2017 года по дату фактического погашения основного долга.

Должником ФИО3 денежные средства в полном объеме по исполнительному производству были внесены на депозит отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 20 февраля 2019 года и поступили взыскателю 28 февраля 2019 года, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В связи с этим 13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен расчет процентов, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу по ставке 33 % годовых, с .... 2017 года по дату фактического погашения основного долга, т.е. по .... 2019 года, и составили 5544 рубля 26 копеек. Вынесено постановление о расчете задолженности.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал жалобу, считая, что проценты должны быть рассчитаны по .... 2019 года, т. е. по дату поступления денежных средств взыскателю и должны составлять 5646 рублей 15 копеек. 

Жалоба взыскателя была рассмотрена и постановлением от 01 апреля 2019 года, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО .... А.Н., в её удовлетворении отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. 

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (части 1, 2 ст. 127 указанного закона).

Как видно из оспариваемого постановления от 01 апреля 2019 года, административный ответчик сослался на положения норм действующего законодательства, согласно которым фактическим исполнением должником денежного обязательства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» считается дата зачисления денежных средств на депозит службы судебных приставов. 

Такую позицию административных ответчиков суд считает обоснованной.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили в службу судебных приставов, проценты за пользование займом, на сумму зачисленных денежных средств, не начисляются.

Таким образом, расчет процентов в отношении должника ФИО3, а именно за период с .... 2017 года по .... 2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 01 апреля 2019 года вынесено законно, правомочным должностным лицом отдела судебным приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, а именно заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава .... А.Н., и в сроки предусмотренные законом. 

Поэтому оснований для признания незаконным постановления от 01 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя у суда не имеется. Следовательно, оснований для перерасчета процентов по спорному исполнительному производству и соответственно обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 производить перерасчет задолженности у ФИО3 

Поскольку в ходе рассмотрения данного административного иска не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО и судебного пристава-исполнителя судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк