КОПИЯ

Дело № 12-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 06 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием представителя МБУ «Гидротехник» ГО «Город Калининград» ФИО1,

представителя административного органа – представителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2,

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБУ «Гидротехник» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 №04-399-2019 от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 №04-399-2019 от 06 августа 2019 года, МБУ «Гидротехник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении представитель МБУ «Гидротехник» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Учреждение, согласно устава, осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, сформированного и утвержденного учредителем, которым является ГО «Город Калининград». Финансовое обеспечение выполнения учреждением муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета ГО «Город Калининград». В связи с отсутствием финансирования, учреждение деятельность по сбору и обработке сточных вод, эксплуатацию открытой осушительной сети не осуществляет, что подтверждается выводами Котрольно-ревизионного управления администрации ГО «Город Калининград», согласно которому МБУ «Гидротехник» не является организацией, осуществляющей транспортировку либо водоотведение сточных вод. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель МБУ «Гидротехник» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить дополнив, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившееся в том, что вопреки требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, не было проведено административное расследование по данному делу, а также не назначена и не проведена экспертиза сбросов, их забор не задокументирован. Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела документальных подтверждений оснований проведения проверки, а также отсутствие акта осмотра, которым установлены сбросы сточных вод. При этом ссылка на данные документы сделана административным органом как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении.

Представитель Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признала, указав на законность привлечения МБУ «Гидротехник» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а настоящую жалобу – без удовлетворения. При этом пояснила, что для привлечения МБУ «Гидротехник» не требовалось проведение административного расследования, назначения и проведения экспертизы сбрасываемых вод, поскольку МБУ «Гидротехник» привлечен к административной ответственности за сброс сточных вод в водный объект без разрешительных на то документов, при этот сам факт сброса сточных вод в водный объект был достоверно установлен административным органом.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные копии дела об административном правонарушении, а также обозрев в судебном заседании представленные представителем административного органа оригиналы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 8.14 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты с наложением штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как было установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, по итогам проведенного Управлением Росприроднадзора по Калининградской области рассмотрения поступившего обращения (вх. Управления от 24.06.2019 № 6325), а также с учетом ранее имеющихся материалов о фактах нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в части сброса сточных (дренажных) вод в реку Преголя со стороны объекта капитального строительства стадиона «Калининград» по адресу 

<

...> административным органом было установлено следующее.

В результате обследования (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований и фотоматериалы) от 09 июля 2019 года, а также совместного выезда представителей Администрации ГО «Город Калининград» и МБУ «Гидротехник» 16 июля 2019 года административным органом было установлено, что на территории острова Октябрьский по ул. Парадная Набережная, напротив стадиона «Калининград», располагается выпуск дренажно-ливневой канализации, выведенный в реку Преголя, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Субъектом административной ответственности за выявленное нарушение, административным органом было признано юридическое лицо МБУ «Гидротехник», поскольку вышеуказанная дренажно-ливневая канализация на основании договора от 25 января 2019 года № «777 - БП» и акта приема передачи государственного имущества находится в безвозмездном пользовании данного юридического лица, которое впоследствии было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе исследования представленных суду как копий материалов дела об административном правонарушении, так и их оригиналов, судом установлено, что в них отсутствуют доказательства, подтверждающие основания проведения в отношении МБУ «Гидротехник» проверки должностными лицами, а также результаты ее проведения, в частности, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований и фотоматериалы от 09 июля 2019 года, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии МБУ «Гидротехник» было привлечено к административной ответственности. Таким образом, материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств того, что 09 июля 2019 года МБУ «Гидротехник» осуществляло сброс сточных вод в водный объект, то есть доказательств, объективно подтверждающих вину МБУ «Гидротехник» в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Поскольку каких-либо бесспорных доказательств совершения МБУ «Гидротехник» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлено таковых и в суд в ходе рассмотрения настоящей жалобы, все имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности юридического лица.

Таким образом, административным органом не установлены и не подтверждены объективными доказательствами все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено при отсутствии таких доказательств, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованными.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 от 06 августа 2019 года, которым МБУ «Гидротехник» привлечено к административной ответственности по ст. 8.14 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья подпись

.

.