УИД№RS0№-09

делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

с участием помощника прокурора

Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> об обязании назначить пенсию, взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел в ОМОН ГУВД по 

<

адрес> (дислокация г. Ростов-на-Дону) в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ГУВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в составе выездного отряда ОМОН при ГУВД по 

<

адрес> убыл в командировку сроком 90 суток в Чеченскую Республику с местом дислокации в 

<

адрес> для выполнения мероприятий по проведению контртеррористических операций в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона.

ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте Назрань Ингушской республики в 13 часов боевиками-участниками банды ФИО6-ФИО7 и ФИО8 был совершен террористический акт-подрыв автомобиля под управлением истца, заранее установленным боевиками радиоуправляемым взрывным устройством, в результате которого ФИО1 были причинены многочисленные телесные повреждения.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подрыва ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, полученные ФИО1, признаны подтвердившимися полученными в период прохождения военной службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей. 

ФИО1 не соглашаясь с формулировкой причинной связи как «заболевание получено в период военной службы», оспорил, для чего обратился в суд, выводы служебных проверок, полагая о том, что полученная травма находится в прямой причинной связи с исполнением обязанностей военной службы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причинная минно-взрывная травма от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей и суд обязал отменить формулировку в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ с «заболевание получено в период прохождения военной службы» установить факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, обязатьФГУЗ МСЧ ГУВД по РО изменить формулировку в свидетельстве о болезни, указать «заболевание получено при исполнении служебных военной службы, военная травма».

Во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № полученное ФИО1 заболевание квалифицировано как «военная травма».

Заключение ВВК МСЧ ГУВД по РО по свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № по диагнозу о причиненной связи последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ отменено (основание: протокол ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена впервые инвалидность второй группы, причина инвалидности заболевание получено в период военной службы, выдана ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России справка МСЭ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливалась инвалидность вторая группа, с причиной инвалидности заболевание получено в период военной службы, в подтверждение чего выдавались справки.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины инвалидности: «Военная травма», дата очередного освидетельствования - декабрь 2012 года, что подтверждается справкой МСЭ- 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности, с указанием причины инвалидности: «Военная травма» (бессрочно), что подтверждается справкой МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 пенсионным органом ГУВД по РО с ДД.ММ.ГГГГ, назначена и выплачивается пенсия по инвалидности, с учетом 100 % стойкой утраты трудоспособности, в соответствии со справкой о стойкой утрате трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначена выплата ежемесячной денежной компенсации, в соответствии с п.17 Приказа МВД России №.

ФИО1 указывает о том, что заключением ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» 21 ФЗ РФ №, установлено, что он является инвалидом, получил заболевание вследствие военной травмы, в связи с чем имеет право на получение пенсии по такому основанию с ДД.ММ.ГГГГ, с даты когда впервые установлена инвалидность.

Пенсию по основанию, предусмотренному п. «а» 21 ФЗ РФ № ответчик ГУ МВД по РО выплачивает истцу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № полученное ФИО1 заболевание квалифицировано как «военная травма».

Истец полагает, что имеет право на получение с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по основаниям, предусмотренным п. «а» 21 ФЗ РФ №, поскольку инвалидность установлена, в связи с заболеванием полученным, в связи с военной травмой. 

В уточненной редакции иска от 10.07.2024г, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит суд внести изменения в формулировку причины инвалидности в справки ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ 2007 № от 01.02.2010г., МСЭ 2009 № от 18.01. 2011., изменить «заболевание получено в период прохождения службы» на «военная травма» без дополнительно освидетельствования, в соответствии с формулировкой указанной в заключении ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143 т.1).

Обязать отдел пенсионного обеспечения ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес> назначить ФИО1 пенсию по инвалидности в соответствии с пунктом «а» ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с отдела пенсионного обеспечения ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес> в лице надлежащего ответчика единовременно в пользу ФИО1 недоплаченную часть пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10%. 

Взыскать с отдела пенсионного обеспечения ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета единовременно в пользу ФИО1 задолженность по выплате, установленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46000 рублей.(л.д.8 том2). 

Истец ФИО1 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, предоставил письменную позицию по делу, содержание которого повторяет доводы иска.

Суд, с учетом предмета и основании исковых требований, указанных в первоначальной редакции, привлек в прядке уставленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в дело в качестве соответчиков, ФКУЗ "МСЧ МВД России по 

<

адрес>", ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, о чем указано в определении в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, в состав которого входит отдел пенсионного обеспечения, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку причина заболевания «военная травма» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не установлена, в связи с чем права на взыскание пенсии по указанному в иске основанию отсутствует.

Ответчики, ФКУЗ "МСЧ МВД России по 

<

адрес>", ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, извещены о рассмотрении дела в суд не явились.

Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, также указано о пропуске истцом, срока исковой давности. Вместе с тем, в окончательной редакции иска, ФИО1 требований к ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России не предъявил.

ФКУЗ "МСЧ МВД России по 

<

адрес>", в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не нарушал права истца, причины инвалидности устанавливаются ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России. (л.д. 76). 

Суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ответчиков. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований о восстановлении пенсионных прав и взыскании компенсации, суд приходит к следующим выводам. 

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел в ОМОН ГУВД по 

<

адрес> (дислокация г. Ростов-на-Дону) в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ГУВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в составе выездного отряда ОМОН при ГУВД по 

<

адрес> убыл в командировку сроком 90 суток в Чеченскую Республику с местом дислокации в 

<

адрес> для выполнения мероприятий по проведению контртеррористических операций в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона.

ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте Назрань Ингушской республики в 13 часов боевиками-участниками банды ФИО6-ФИО7 и ФИО8 был совершен террористический акт-подрыв автомобиля под управлением истца, заранее установленным боевиками радиоуправляемым взрывным устройством, в результате которого ФИО1 были причинены многочисленные телесные повреждения.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подрыва ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, полученные ФИО1, признаны подтвердившимися полученными в период прохождения военной службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей. 

Согласно свидетельству о болезни ВВК ГУВД по РО за № от ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирована как «заболеваниеполученное в период военной службы», в связи с чем истец признан негодным к военной службе. 

Согласно свидетельству ВВК ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, истец признан «Д – негодным к военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ ФКГБУ МСЭ истцу впервые установлена 2 группа инвалидности, с формулировкой причины инвалидности – заболевание получено в период прохождения службы, в результате чего ЧерпаковуА.В, в соответствии с положением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" была назначена пенсия по инвалидности.

При очередном переосвидетельствовании с 2008 по 2011 годы МСЭ подтверждена 2 группа инвалидности ФИО1, с формулировкой причины инвалидности заболевание получено в период прохождения службы.

ФИО1 не соглашаясь с формулировкой причинной связи как «заболевание получено в период военной службы», истец оспорил, для чего обратился в суд, выводы служебных проверок, полагая о том, что полученная травма находится в прямой причинной связи с исполнением обязанностей военной службы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причинная минно-взрывная травма от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей и суд обязал отменить формулировку в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ с «заболевание получено в период прохождения военной службы» установить факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, обязать ФГУЗ МСЧ ГУВД по РО изменить формулировку в свидетельстве о болезни, указать «заболевание получено при исполнении служебных военной службы, военная травма».

Во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № полученное ФИО1 заболевание квалифицировано как «военная травма».

Заключение ВВК МСЧ ГУВД по РО по свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № по диагнозу и о причиненной связи последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ отменено (основание: протокол ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины инвалидности: «Военная травма», дата очередного освидетельствования - декабрь 2012 года, что подтверждается справкой МСЭ- 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности, с указанием причины инвалидности: «Военная травма» (бессрочно), что подтверждается справкой МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 пенсионным органом ГУВД по РО с ДД.ММ.ГГГГ, назначена и выплачивается пенсия по инвалидности, с учетом 100 % стойкой утраты трудоспособности, в соответствии со справкой о стойкой утрате трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначена выплата ежемесячной денежной компенсации, в соответствии с п.17 Приказа МВД России №.

Из выписного эпикриза госпиталя «МСЧ ГУВД РО» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2017г, в связи с последствиями черепно-мозговой травмы, хроническим посттравматическими нарушениями. 

Согласно выписному эпикризу из ГБУ РО «Психиатрической больницы» ФИО1 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в связи с травматической болезнью головного мозга, врачи констатировали этап отдаленных последствий выраженный психоорганический синдром.

ФИО1 получает с ДД.ММ.ГГГГ пенсию по инвалидности в соответствии с пунктом «б» ст.22 Закона №(пенсия по инвалидности в размере 75% денежного довольствия с учетом дополнительных надбавок). 

Согласно выписке из акта МСЭ 1585135 инвалидность 2 группы с причиной инвалидности военная травма ФИО1 установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ФИО1 в соответствии пунктом «а» ст. 22 Закона № размер пенсии по инвалидности пересмотрен с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 85 % денежного довольствия. 

При обсуждении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона. 

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы, либо инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Указанный Закон и норма статьи 1 распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, у которых наступила инвалидность вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

По смыслу пункта "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", военной травмой признается ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные военнослужащим приисполнении обязанностей военной службы.

Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что минно-взрывная травма от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем на ФГУЗ МСЧ ГУ МВД России по РО» возложена обязанность изменить формулировку в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ с «заболевание получено в период прохождения военной службы», на «заболевание получено при исполнении служебных обязанностей, военная травма». 

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что травма от ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинной связи с признанием истца инвали

<

адрес> группы, справка об инвалидности 2 группы ФИО1 выдана ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причинно-следственная связь между полученной военной травмой и признанием истца инвалидом ДД.ММ.ГГГГ, установлена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, то, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ФИО1 имеет право с ДД.ММ.ГГГГ, на получение пенсии в размере 85% денежного довольствия, по основаниям предусмотренным пункта "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Учитывая изложенное суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложение обязанности на ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по выплате истцу пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1, в размере 85% денежного довольствия, взыскании недоплаченной части пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%.

При рассмотрении дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год получал пенсию в размере 75% денежного довольствия.

Дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1 000 рублей предусмотрено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 887, получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью являются военнослужащие в случае установления инвалидности вследствие военной травмы.

Истец получает такую компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ, также как и пенсию в размере 85% от денежного содержания, что усматривается из справки предоставленной ГУ МВД России по РО. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная денежная компенсацияпо возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 46000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 46 месяцев, в сумме 46000 рублей. (1000 рублей х 46 месяцев).

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение судебной медико-социальной экспертизы ФГУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда России, с выводами об отсутствии у ФИО1 оснований для установления причины инвалидности «военная травма», суд признает его неотносимым доказательством, поскольку, такое заключение противоречит заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому полученное ФИО1 заболевание квалифицировано как «военная травма». Также заключение судебной медико-социальной экспертизы противоречит обстоятельствам, установленным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому заболевание ФИО1 связано с военной травмой.(л.д.209т.1).

Более того, ГУ МВД по РО назначена ФИО1 пенсия с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1, в размере 85% денежного довольствия и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1 000 рублей, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 887. 

Таким образом, ответчик ГУ МВД по РО по существу также признал, тот факт, что ФИО1 получает пенсию, как инвалид, в связи с заболеваниями, полученными в результате военной травмы.

В этой связи, поскольку заключение судебной медико-социальной экспертизы ФГУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда России противоречит выше указанной совокупности доказательств по делу, то суд с учетом ст. 67 ГПК РФ, признает его неотносимым доказательством. 

Обсуждая исковые требования ФИО1 об обязании ответчика внести в справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ 2007 № от 01.02.2010г., МСЭ 2009 № от 18.01. 2011, изменения в формулировку причины инвалидности,изменить«заболевание получено в период прохождения службы» без дополнительного освидетельствования ФИО1, в соответствии с формулировкой указанной в заключении ВВК «ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес>» №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку разрешение таких требований не приведет к восстановлению прав истца, не повлияет на правоотношения связанные с назначением ему пенсионных выплат. Как установлено по делу ФИО1 получает пенсиюс ДД.ММ.ГГГГ как инвалид, получивший военную травму, при рассмотрении настоящего дела суд установил право ФИО1 на получение такой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, с даты установления инвалидности впервые, в связи с чем пенсионные права истца восстановлены. 

Обсуждая заявление ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России о пропуске ФИО1 срока давности для обращения в суд в части требований об изменении в справках МСЭ причины инвалидности, суд исходит из следующего.

Расчет срока давности ответчик, производит с даты выдачи справок об инвалидности МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ 2007 № от 01.02.2010г., МСЭ 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите.

Так, глава 12 ГК РФ устанавливает общие нормы исковой давности и применяется к любым правоотношениям в гражданском судопроизводстве, за исключением, если специальными нормами (законами) не предусмотрены иные сроки и иной порядок применения исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению ответчика в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, по мнению суда, срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в три года, для оспаривания, решений ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, на основании которых выданы справки об инвалидности, может исчисляться с даты заключения ВВК «ФКУЗ МСЧ МВД России по 

<

адрес>» №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, которым заболевание ФИО1 квалифицировано как «военная травма».

При таком положении, истец пропустил, срок давности для обращения в суд с требованиями об изменении в справках МСЭ причины инвалидности.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> назначить ФИО1 (СНИЛС №) пенсию по инвалидности в соответствии с пунктом «а» ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> (1026103286978) единовременно в пользу ЧерпаковаАндрея ФИО2(СНИЛС №) недоплаченную часть пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10%. 

Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес>(1026103286978) за счет средств федерального бюджета единовременно в пользу ФИО1(СНИЛС №) задолженность по выплате, установленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46000 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, о внесении изменений в формулировку причины инвалидности в справки ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ 2007 № от 01.02.2010г., МСЭ 2009 № от 18.01. 2011. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.