Дело № 2-640/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-000445-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 178,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> выделить истцу в натуре автономный жилой блок общей площадью 77,7 кв.м, состоящий из помещений: лит. А 2 – прихожая площадью 13,6 кв.м, лит. А 3 – кухня площадью 17,6 кв.м, лит. А 3 – санузел площадью 7,2 кв.м, лит. А – жилая площадью 20,7 кв.м, лит. А жилая площадью 11,3 кв.м, лит А. жилая площадью 7,3 кв.м. 

Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются долевыми сособственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Каждая доля жилого дома имеет непосредственный выход на земельный участок, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, такие посещения возможно использовать в качестве жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства. 

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. От представителя истца ФИО3 поступило заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами по делу, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 178,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, 10-14).

Вторым собственником указанного жилого дома в размере 1/2 доли на основании договора купи-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 61 инвентарного дела №).

Согласно копии технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес> года постройки, общей площадью 178,8 кв.м, жилой площадью 100,1 кв.м, находится в собственности Петровой (ранее – 

<

данные изъяты>) С.Ю. на основании договора дарения, удостоверенного Амурским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом площадью 178,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на земельный участок по данному адресу, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 49, 50).

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом площадью 178,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют (л.д. 70).

Право собственности на земельный участок, площадью 1836 +/- 15 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 71-74).

Согласно информации администрации Амурского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем 1/2 части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 Согласно решению XIV сессии V созыва от ДД.ММ.ГГГГ №/XIV ФИО2 передан в частную собственность земельный участок размером 0,17 га для обслуживания жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сведениями об отмене или изменении вышеуказанного решения администрация не располагает. Владельцем 1/2 части жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 Сведениями о выделе ей земельного участка администрация не располагает (л.д. 54).

Согласно экспертному заключению № по итогам проведенной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произвести раздел жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> согласно идеальным долям собственников ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/2 доля) не представляется возможным, ввиду того, что установленные правоустанавливающими документами идеальные доли исследуемого жилого дома являются неактуальными и требующими перерасчета, так как в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о полном составе помещений, хозяйственных строений, сооружений, приходящихся на идеальные доли собственников; отсутствуют либо являются противоречивыми сведения, содержащихся в инвентарном деле о составе, назначении, площадях помещений и строений, приходящихся на идеальные доли собственников; не осуществлялся перерасчет идеальных долей сособственников после изменения ими состава помещений.

Эксперт произвел перерасчет идеальных долей в соответствии со сложившимся на дату проведения экспертизы порядком пользования, а именно: собственнику ФИО1 принадлежит идеальная доля жилого дома лит. «А» с пристройками, составляющая 58/100 части от целого, а собственнику ФИО2 принадлежит идеальная доля жилого дома лит. «А» с пристройками, составляющая 42/100 части от целого. 

<

адрес> жилого дома лит. «А» с пристройками составляет 91,9 кв.м.

Экспертом установлено, что в жилом доме литер «А» с пристройкми имеются самовольно оборудованные площади:

Помещение 1-4 жилое площадью 25,2 кв.м – пристроенная площадь в рамках реконструкции жилого дома литер «А»;

Помещения пристройки литер «а» к жилому дому литер «А»:

- коридор 1-1 площадью 19,7 кв.м;

- коридор 1-2 площадью 11,8 кв.м;

- санузел 1-3 площадью 5,4 кв.м;

3. Помещения пристройки литер «а3» к жилому дому литер «А»:

- кухня 2-2 площадью 17,6 кв.м;

- санузел 2-3 площадью 7,2 кв.м, которые при дальнейших расчетах идеальных долей не учитывались.

Экспертом предлагается один вариант раздела жилого дома и хозяйственных строений, согласно пересчитанным идеальным долям собственников, в соответствии со сложившимся порядком пользования:

Собственнику ФИО1 на пересчитанную идеальную долю 58/100 жилого дома предлагается выделить помещения жилого дома лит. «А»:

- 2-4 жилое площадью 20,7 кв.м.,

- 2-5 жилое площадью 11,3 кв.м.,

- 2-6 жилое площадью 7,3 кв.м.,

а также помещения пристройки лит. «а 2» к жилому дому лит. «А»:

- 2-1 прихожая площадью 13,6 кв.м.

<

адрес> жилого дома, выделяемая ФИО1, составляет 52,9 кв.м.

Также предлагается выделить ФИО1 следующие хозяйственные строения и сооружения:

4. Пристройка лит. «Б» (к летней кухне лит. «Л»)

5. сарай лит. «В»

6. сарай лит. «Г»

7. навес лит. «Д»

8. навес лит. «Е»

9. навес лит. «Ж»

10. навес лит. «З»

11. уборная лит. «И»

12. сарай лит. «К»

13. летняя кухня лит. «Л».

Собственнику ФИО2 на пересчитанную идеальную долю 42/100 жилого дома предлагается выделить помещения жилого дома лит. «А»:

- 1-5 коридор площадью 3,4 кв.м,

- 1-6 жилое площадью 16,4 кв.м,

- 1-7 жилое площадью 11,4 кв.м,

- 1-8 жилое площадью 7,8 кв.м,

<

адрес> жилого дома, выделяемая ФИО2 составляет 39 кв.м.

Также предлагается выделить ФИО2 следующие хозяйственные строения:

2. сарай лит. «М»

3. уборная лит. «Ф»

4. погреб лит. «П».

Выделенные в результате раздела исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, согласно пересчитанным идеальным долям собственников, в соответствии со сложившимся на дату проведения экспертизы порядком пользования объекты недвижимости, являются автономными жилыми блоками жилого дома блокированной застройки (л.д. 93-152). 

Согласно п.п. 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Проанализировав содержание проведенной судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует вывод, что находящееся в общей долевой собственности сторон по делу недвижимое имущество в виде жилого 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, может быть разделено с учетом пересчитанных идеальных долей. Истцу ФИО1 в собственность на причитающиеся ей 58/100 долей жилого дома, а ответчику ФИО2 в собственность на причитающиеся ей 42/100 долей жилого дома могут быть выделены указанные в заключении экспертного исследования помещения в жилом доме в качестве самостоятельного объекта недвижимости. 

В связи с реальным разделом жилого дома в натуре долевая собственность сторон на указанные объекты недвижимости прекращается. Выделенные доли жилого дома считаются автономными жилыми блоками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. Учитывая характер правоотношений, установление судом отсутствия в данном случае факта оспаривания или нарушения ответчиками права истца на выдел доли жилого дома, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде, распределению не подлежат.

При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку судом разрешен вопрос о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, то каждая из них согласно специальной норме материального права, должна нести бремя расходов по удовлетворенным в её пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение по итогам проведения которой положено в основу данного решения. Стоимость данной экспертизы составила 65 000 рублей (л.д. 92). Истцом ФИО1 на депозит Управления судебного департамента внесено 30 000 рублей. 

Поскольку решение суда в части раздела жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принято в интересах обеих сторон, произведен реальный раздел жилого дома, постольку расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Таким образом, с ФИО1, доля которой в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости составляет 58%, подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 37 700 рублей, из которых 30 000 рублей внесены ею на депозит Управления судебного департамента; с ответчика ФИО2 – 27 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>

- выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, СНИЛС №, на 58/100 долей в виде самостоятельного объекта недвижимости – жилого автономного блока № – часть указанного жилого дома (литера А) общей площадью 52,9 кв.м, состоящую из помещений: жилой комнаты 2-4 площадью 20,7 кв.м, жилой комнаты 2-5 площадью 11,3 кв.м, жилой комнаты 2-6 площадью 7,3 кв.м, помещения пристройки лит. «а2» к жилому дому лит. «А»: прихожую 2-1 площадью 13,6 кв.м; хозяйственные строения и сооружения: пристройку лит. «Б» (к летней кухне лит. «Л»), сарай лит. «В», сарай лит. «Г», навес лит. «Д», навес лит. «Е», навес лит. «Ж», навес лит. «З», уборная лит. «И», сарай лит. «К», летнюю кухню лит. «Л»;

- выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, на 42/100 доле в виде самостоятельного объекта недвижимости – жилого автономного блока № – часть указанного жилого дома общей площадью 39 кв.м, состоящую из помещений: коридора 1-5 площадью 3,4 кв.м, жилой комнаты 1-6 площадью 16,4 кв.м, жилой комнаты 1-7 площадью 11,4 кв.м, жилой комнаты 1-8 площадью 7,8 кв.м, хозяйственные строения: сарай лит. «М», уборную лит. «Ф», погреб лит. «П».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделяемые ФИО1, ФИО2 и вновь образуемые части жилого дома являются автономными жилыми блоками в жилом доме.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Внесенные ФИО1, ИНН №, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ черед 

<

данные изъяты> на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей подлежат перечислению в полном объеме в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Авангард», ОГРН №, на реквизиты: расчетный счет 40№, кор. счет 301№ в ПАО Сбербанк, БИК №, КПП №, ИНН №, назначение платежа: судебная экспертиза по делу № (Красногвардейский районный суд Республики Крым).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Авангард», ОГРН №, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы:

- с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в размере 7 700 рублей;

- с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в размере 27 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 28 октября 2024 г.