Дело № 1-239/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново «9» ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Могилевской Н.В.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Чудинова И.И., помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Трофимова А.А., 

потерпевшего Е.И.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Васюта М.В., представившего удостоверение 611 и ордер №, 

при секретарях Груздевой Л.Н., Рогалевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего в , невоеннообязанного, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совещенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 7 часов 28 марта 2019 года до 20 часов 55 минут 30 марта 2019 года ФИО1 находился в гараже № 145-а, расположенном в ГСК-39 «Искра», за заводом станкостроения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 50 метров, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Е.И.Л., находящегося в гараже № 185, расположенном в указанном ГСК. 

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в указанный выше период времени ФИО1 проследовал к гаражу № 185, принадлежащему Е.И.Л., расположенному в указанном выше ГСК, и, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при помощи имеющегося при нем неустановленного следствием предмета взломал навесной замок на воротах гаража № 185 и, открыв их указанным способом, незаконно проник внутрь данного гаража, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Е.И.Л. имущество:

- мотоцикл марки МОТ073 FH250-9D черного цвета государственный регистрационный знак № стоимостью 44 000 рублей,

- велосипед марки «Stels Navigator-680» стоимостью 20 000 рублей с установленными на него диодными фарами стоимостью 100 рублей, велокомпьютером марки «Stels» стоимостью 300 рублей, «рогами» на руль стоимостью 100 рублей,

- велосипед марки «STELS AGGRESSOR» серого цвета с номером рамы «S13K008579»стоимостью 10 000 рублей с установленными на него шипованной резиной «Чао Янг Гладиатор» в количестве 2 штук стоимостью 450 рублей за 1 штуку на общую сумму 900 рублей, литыми дисками в количестве 2 штук стоимостью 1000 рублей за 1 штуку на общую сумму 2000 рублей,

- станок заточный электрический «Kolner» модели KBG 150F стоимостью 1300 рублей,

- набор ключей «Stels auto» стоимостью 2900 рублей,

- дрель «Bosh» стоимостью 1800 рублей,

- машину углошлифовальную «Bosh» GWS 750-125 стоимостью 2500 рублей,

- перчатки мотоциклетные «PRO-BIKER размер XL» стоимостью 200 рублей, а всего имущество, принадлежащее Е.И.Л., на общую сумму 86 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Е.И.Л. значительный ущерб на общую сумму 86 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что 28 марта 2019 года он находился в гараже С., расположенном в ГСК №. В 22-22:30 он пошел к гаражу потерпевшего, с ворот которого сорвал замок, после чего зашел в гараж и похитил указанное в обвинении имущество. Со стоимостью и перечнем похищенного, указанного в обвинении, он согласен. Один из велосипедов он продал К., часть инструмента сдал в ломбард. Ущерб потерпевшему он возместил, выплатив последнему 90 тыс.руб. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 29.04.2019 следует, что до 2017 года у него в собственности был гараж, расположенный в ГСК №. В период времени с 28 по 30 марта 2019 года примерно в 18 часов он и С. ездили к общему знакомому К., у которого С. занял деньги. После этого тот отвез его в свой гараж № «а» в ГСК № для ремонта автомобиля последнего, а сам уехал. Ремонтировал автомобиль он один. Около 22:30 он решил проникнуть в гараж № того же ГСК, откуда совершить хищение имущества. Указанный гараж он выбрал потому, что ранее, проходя мимо, он видел, что там находится мотоцикл. Он взял кусачки и направился к этому гаражу, где с помощью кусачек открыл дверь данного гаража. Увидев там мотоцикл черно-красного цвета, он взял его и прикатил к гаражу С.. После этого он снова вернулся в гараж №, откуда взял два велосипеда, один из них был марки «Стелс» темного цвета, марку второго велосипеда не помнит, но он был желтого цвета. Указанные велосипеды он отогнал к мотоциклу и снова вернулся в гараж №, где нашел пакеты, в которые сложил болгарку, наждак, дрель и набор инструментов, которые также отнес к гаражу С.. После этого он позвонил последнему и попросил приехать. Пока он ждал, позвонил К., которого попросил оставить у него несколько вещей, и тот дал согласие. Когда С. приехал, он попросил того перевезти имеющиеся у него вещи к К. в деревню. Откуда у него вещи, тот не спрашивал, а он рассказывать тому ничего не стал. Они погрузили болгарку, наждак, дрель, набор инструментов и велосипеды в автомобиль С., который сел за руль автомобиля. Он сел за руль мотоцикла (ключи были в замке зажигания), и они поехали к К.. После их звонка тот вышел на улицу, и он попросил разрешения оставить у последнего в гараже мотоцикл и два велосипеда, и К. согласился. Откуда у него данные вещи, тот не спрашивал, а он ничего об этом не говорил. После этого С. довез его до дома, где оставил свой автомобиль с находящимся в нем похищенным имуществом. Утром следующего дня на этом автомобиле он поехал к кинотеатру «Современник», где продал скупщикам похищенные болгарку, наждак и дрель на общую сумму 1500 рублей. После обеда ему позвонил С., который спросил, не продаст ли он велосипеды, на что он ответил, что готов продать велосипед за 5000 рублей. После этого он поехал к К., который отдал ему 5000 рублей за велосипед марки «Стелс» темного цвета. Второй велосипед и мотоцикл остались у К.. Через две недели он забрал у последнего мотоцикл, на котором уехал в д.Снетиново, где сначала оставил мотоцикл у себя в сарае, а через несколько дней отвез его к К.В.Н.. Он не говорил последнему, откуда у него мотоцикл. Он попросил К.В.Н. оставить мотоцикл у себя, сказав, что его можно продать за 25000-30000 рублей, если будут покупатели. 29.04.2019 он позвонил К.В.Н., который сказал, что на данном мотоцикле кто-то разбился. Денежные средства за мотоцикл К.В.Н. ему не передавал. Набор инструментов из гаража потерпевшего был у него изъят при личном досмотре сотрудниками полиции (т.1 л.д.241-244). 

Из протоколов допроса обвиняемого ФИО1 от 30.04.2019, 16.06.2020 следует, что он дал показания, аналогичным данным в качестве подозреваемого, подтвердив обстоятельства хищения имущества потерпевшего из выше указанного гаража (т.1 л.д.247-249, т.2 л.д.112-116). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 11.08.2020 следует, что он согласен с оценкой похищенного имущества, данной ИП «Ч.А.И.», ИП «М.А.В.», ИП «П.В.Е.», и полностью поддерживает ранее данные им показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.27-30).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 29.04.2019 следует, что он сообщил, что в конце марта 2019 года около 24 часов он находился в ГСК №, когда у него возник умысел проникнуть в один из гаражей и совершить из него хищение чего-нибудь ценного. Кусачками, которые у него были при себе, он сбил навесной замок и проник в гараж. Он знал, что в гараже находится, так как он видел ранее. В гараже был мотоцикл, два велосипеда, набор инструментов, наждак, болгарка, дрель. Взяв мотоцикл, он откатил его к гаражу С.. Затем он перевез туда же два велосипеда «Стелс». Также из гаража потерпевшего он похитил инструмент: дрель, болгарку, наждак, набор инструментов. В этот же день он попросил С. отвезти эти вещи на машине последнего к К.. С. он ничего не говорил о том, что вещи были похищены. Они отвезли все указанные выше предметы в д.Жуково, где живет К.. Впоследствии он часть вещей продал, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.237). 

После оглашения протоколов подсудимый подтвердил их содержание. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Е.И.Л. пояснил, что у него имеется гараж № в ГСК № «Искра». В конце марта 2019 года он обнаружил, что гараж вскрыт, из него пропали мотоцикл, два велосипеда, станок заточный, набор ключей, дрель, машина углошлифовальная, перчатки мотоциклетные. Ворота были прикрыты, замок лежал на земле. Со стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинении, он согласен. Он не работает, получает пенсию в размере 8300 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. он не может приобрести указанные в обвинении предметы на свой доход. Инструмент, станок, дрель, машина углошлифовальная ему необходимы для ремонта техники. Велосипедами и мотоциклом он пользовался ежедневно для поездок. ФИО2 возместил ему ущерб, передавая деньги частями, в общем ему было передано 90 тыс.руб. Исковых требований и претензий к подсудимому он не имеет. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии. 

Из протокола допроса свидетеля М.И.А. от 06.05.2019 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Руководителем ему была поручена работа, направленная на установление лиц, совершивших хищение имущества из выше указанного гаража. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 29.04.2019 в помещение дежурной части отдела полиции подсудимый был им доставлен. При этом у ФИО2 находился пластмассовый кейс с набором инструментов «STELS auto», который был похищен из выше указанного гаража. В помещении дежурной части в указанную дату в 16:30 в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят указанный кейс с инструментом. В настоящее время изъятый кейс и протокол личного досмотра ФИО2 находятся при нем, и он желает их выдать (т.1 л.д.172-173).

Из протокола допроса свидетеля К.Н.В. от 29.04.2019 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с сыном К.А. 29.04.2019 к ним приехали сотрудники полиции, которые на основании постановления суда провели обыск. Со слов сына ей известно, что двое неизвестных привезли ему велосипед черного цвета марки «Стелс». Где те взяли велосипед, как их зовут, не знает (т.1 л.д. 89-90).

Из протокола допроса свидетеля К.В.Н. от 30.04.2019 следует, что в период с 20 по 25 апреля 2019 года (точную дату не помнит), когда он находился дома, ему позвонил В.М.О., который сообщил, что сейчас приедет к нему. Через некоторое время ФИО2 приехал к нему на мотоцикле черного цвета, марку не знает. На его вопрос, откуда у того мотоцикл, тот ничего вразумительного не ответил. ФИО2 предложил ему купить мотоцикл, но он отказался, т.к. у него не было денег, и мотоцикл ему был не нужен. Тогда ФИО2 попросил разрешения временно воспользоваться его автомашиной, и он согласился и передал подсудимому ключи от своей автомашины «ВАЗ 21011». Затем ФИО2 попросил разрешения оставить на время мотоцикл, на котором тот приехал, и поскольку он не возражал, ФИО2 поставил мотоцикл рядом с его домом. Ключи от мотоцикла оставались в замке зажигания. Государственных номеров на мотоцикле не было. После этого ФИО2 на его автомашине уехал, и он больше того не видел. 30.04.2019 от сотрудников полиции ему стало известно, что мотоцикл был похищен. О том, что В.М.О. похитил данный мотоцикл, он не знал, сам В.М.О. ему об этом не говорил (т.1 л.д.154-155).

Из протокола допроса свидетеля С.Г.И. от 29.04.2019 следует, что С.А.В. является ее сыном. Тот проживает в г.Иваново в съемных квартирах и зарабатывает ремонтом автомобилей в гараже, расположенном ГСК-39. К ним домой сын приезжал крайне редко, на общественном автотранспорте, либо его привозил отец. Никаких вещей сына у них в доме нет (т.1 л.д. 137-138).

Из протокола допроса свидетеля С.А.В. от 24.03.2020 следует, что в конце марта 2019 года (точную дату не помнит) он обратился к В.М.О. за помощью в ремонте автомобиля ВАЗ 2110, и тот согласился. После этого в конце марта 2019 года они встретились, и он решил занять денежные средства в размере 2000 рублей у знакомого К.А.В., который проживает в д. 

<

адрес>. Около 18 часов со своего сотового телефона он позвонил К.А.В., с которым договорился о получении денег в долг, после чего он и ФИО2 на его автомобиле «Мерседес» приехали к К. за деньгами. Затем они приехали в его гараж №, расположенный в ГСК №, где он оставил ФИО2 для ремонта автомобиля, а сам уехал по делам. Около 1 часа ему позвонил ФИО2 и попросил приехать. Через несколько минут он на том же автомобиле подъехал к гаражу и увидел, что около ворот гаража стоят два велосипеда черного и желтого цвета, мотоцикл и пакеты с инструментом. ФИО2 попросил его помочь отвезти указанное имущество к К.. Он согласился, и они с ФИО2 загрузили велосипеды на заднее сиденье его автомобиля, туда же поставили пакеты с инструментом. На его вопрос о том, откуда у ФИО2 указанное имущество, тот ответил, что оно принадлежит ему. С выше указанным имуществом они приехали в д.Жуково, при этом он ехал за рулем автомобиля, а ФИО2 - ехал на мотоцикле сзади. На его звонок К. вышел из дома, и ФИО2 попросил того оставить у себя на хранении два велосипеда и мотоцикл. К. согласился, и они выгрузили велосипеды из автомобиля и завели их во двор дома К.. Также ФИО2 закатил во двор мотоцикл и оставил у К. какие-то пакеты. После этого ФИО2 попросил у него на время его автомобиль «Мерседес», он согласился и оставил тому автомобиль, в котором находились пакеты с инструментом, а также передал ему ключи от автомобиля. На следующий день он позвонил ФИО2 и поинтересовался, не хочет ли он продать велосипеды, так как он хотел отдать К. велосипед в счет возмещения его долга в размере 2000 рублей. ФИО2 сказал, что может продать велосипед за 5000 рублей. Через некоторое время ФИО2 вернул ему автомобиль, в котором пакетов с инструментом уже не было, и они вдвоем поехали к К., которому он предложил приобрести понравившийся тому велосипед за 7000 рублей. Осмотрев велосипеды, К. решил купить один из них за 7000 рублей и передал ему денежные средства в размере 5000 рублей, а 2000 рублей были в счет возмещения долга. Через несколько дней они забрали у К. второй велосипед и мотоцикл. Куда ФИО2 дел велосипед и мотоцикл, не знает. Позднее ему стало известно, что В.М.О. похитил велосипеды, мотоцикл и инструмент из гаража, который находится в том же ГСК №. Он об этом не знал, ФИО2 ему про это ничего не говорил (т.1 л.д.180-182).

Из протокола допроса свидетеля К.А.В. от 16.06.2020 следует, что в конце марта 2019 года ему на сотовый телефон позвонил С.А.В., который попросил в долг 2000 рублей на один день. Он согласился, и через некоторое время к нему приехали С.А.В. и В.М.О. Он передал С. 2000 рублей, и те уехали. Примерно в 3 часа ему на сотовый телефон вновь позвонил С.А.В., который попросил его выйти на улицу. Когда он вышел из дома, увидел, что на улице стоит автомобиль «Мерседес» черного цвета, на котором ФИО2 и С. приезжали к нему ранее. Около автомобиля стояли С. и ФИО2, рядом стоял мотоцикл черного цвета (марку не помнит). С. попросил у него разрешения оставить мотоцикл у него на участке, и он согласился. Чей это мотоцикл, он не спрашивал, а С. ничего об этом ему не говорил. ФИО2 и С. закатили мотоцикл к нему во двор и поставили около калитки. После этого ФИО2 и С. вытащили с заднего сиденья автомобиля два велосипеда, один из которых был с белыми колесами, марки велосипедов не запомнил. После этого С. предложил ему приобрести велосипед за 7000 рублей с учетом его долга в 2000 рублей. Осмотрев велосипеды, он согласился приобрести велосипед с белыми колесами. Где те взяли велосипеды, не знает, а они сами ему ничего не говорили. Также ФИО2 и С. оставили у него во дворе пакеты. Что там находилось, не знает. После этого С. и ФИО2 уехали, а вечером той же даты приехали к нему вновь. Он отдал им деньги в размере 5000 рублей за велосипед, а они забрали пакеты и уехали, сказав, что за велосипедом и мотоциклом приедут позднее. Через несколько дней ФИО2 и С. приехали к нему и забрали мотоцикл и второй велосипед. Мотоцикл был в исправном состоянии. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили, что ему оставляли С. и ФИО2, на что он ответил, что они продали ему велосипед, показав его. Тогда от сотрудников полиции ему стало известно, что этот велосипед был украден. Ранее он об этом не знал (т.2 л.д.99-101).

Из протокола допроса свидетеля В.С.Р. от 29.04.2019 следует, что В.М.О. является ее сыном. Сын приезжает к ним редко. Никаких его вещей у нее в доме нет (т.1 л.д.96-97).

Сообщение потерпевшего о хищении принадлежащего ему имущества (мотоцикла и двух велосипедов) из гаража поступило в отдел полиции 30.03.2019 в 20:55 (т.1 л.д.54).

Из заявления Е.И.Л. от 31.03.2019 следует, что из выше указанного гаража в период времени с 28 по 30 марта 2019 года было похищено его имущество на общую сумму 150 800 рублей (т.1 л.д.55). 

При осмотре места происшествия от 30.03.2019 из выше указанного гаража были изъяты ТДП № со следами подошв обуви, ТДП № со следом изделия из трикотажа, спецпленка с микрочастицами, спецпленка с фрагментами ЛКП (т.1 л.д.56-57, 58-59).

Из договора купли-продажи от 25.12.2017 и справки следует, что указанный выше гараж принадлежит Е.И.Л. (т.1 л.д. 70-71, 72). 

Из договора купли-продажи от 07.08.2018 следует, что Е.И.Л. приобрел мотоцикл МОТО 73 FH, VIN № регистрационный номер «0249 ВА 37» 2004 года выпуска, шасси № за 65 000 рублей (т.1 л.д.68, 69).

Из гарантийного талона от 05.07.2018 следует, что Е.И.Л. приобрел станок заточный электрический «Kolner» модель KBG 150F (т.1 л.д.73). 

Согласно товарному чеку от 05.07.2018, машина углошлифовальная «Bosch» GWS 750-125-ф приобретена за 7160 рублей (т.1 л.д.75). 

Из гарантийного талона от 19.08.2017 следует, что Е.И.Л. был приобретен велосипед «AGGRESSOR» номер рамы SI3K008579 (т. 1 л.д.76).

06.05.2019 у М.И.А. изъят протокол личного досмотра ФИО3 от 29.04.2019 и набор инструментов «Стелс» (т.1 л.д.174, 175-176, 177).

Данные предметы были осмотрены (т.2 л.д.185-186, 187), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.188). 

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 29.04.2019 следует, что у ФИО1 был обнаружен и изъят набор инструментов в пластмассовом кейсе марки «STELS auto» (т.2 л.д.189).

При осмотре 10.08.2020 места происшествия установлено место нахождения гаража №, который находится в ГСК № «Искра», на расстоянии 50 метров от Ивановского завода станкостроения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.13-14, 15).

Из справок ИП «Ч.А.И.» следует, что по состоянию на 30.03.2019 с учетом износа похищенное имущество оценивается следующим образом: велосипед «Stels Navigator-680», приобретенный в августе 2018 года, - 20 000 рублей; диодные фары для велосипеда - 100 рублей; вело-компьютер марки «STELS» - 300 рублей; «рога» на руль велосипеда - 100 рублей; велосипед «STELS AGGRESSOR», приобретенный в августе 2017 года, - 10 000 рублей; литые диски для велосипеда «STELS AGGRESSOR» - 1 000 рублей за 1 один диск; шипованная резина на велосипед «STELS AGGRESSOR» марки «Чао Янг Гладиатор» размером 2.25 – 450 рублей за 1 штуку (т.2 л.д.192, 194, 196, 198, 200, т.3 л.д.2, 4, т.2 л.д.201-206). 

Из справок ИП «М.А.В.» следует, что стоимость с учетом износа по состоянию на 30.03.2019 с учетом износа составила: станка заточного электрического «Kolner» KBG 150F, приобретенного в июле 2018 года, - 1 300 рублей, машины углошлифовальной «Bosch GWS 750-125», приобретенной в июле 2018 года, - 2 500 рублей, мотоциклетных перчаток «PRO-BIKER» размер XL - 200 рублей (т.2 л.д.208, 210, 212, 213-215). 

Из справок ИП «П.В.Е.» следует, что стоимость по состоянию на 30.03.2019 с учетом износа составила: набора ключей 94 предмета «Stels auto», приобретенного в июле 2018 года, - 2900 рублей, дрели «Bosh», приобретенной в 2017 году, - 1 800 рублей (т.3 л.д.6, 8, 9-12).

Из протокола обыска от 29.04.2019 следует, что в ходе обыска, проведенного по адресу: 

<

адрес> (место жительства К.А.В.), был обнаружен и изъят велосипед марки «Стелс» черного цвета на дисках черного цвета с сиденьем черно-синего цвета (т.1 л.д. 87-88).

Из протокола от 08.10.2019 следует, что с участием потерпевшего были осмотрены мотоциклетные перчатки красного цвета с черными вставками PRO-BIKER, в ходе которого Е.И.Л. пояснил, что данные перчатки принадлежат ему. Они имеют размерный ряд XL. Липучка, застегивающаяся на запястье левой руки, надорвана (т.1 л.д. 144-145,146-148).

Данные перчатки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 149) и выданы потерпевшему Е.И.Л. (т.1 л.д. 150).

Из протокола от 30.04.2019 следует, что у свидетеля К.В.Н. был изъят мотоцикл марки МОТО 73 FH 250-9D черного цвета (т.1 л.д. 156, 157-158, 159-160).

Согласно протоколу осмотра от 06.05.2019, проведенного с участием потерпевшего Е.И.Л., были осмотрены велосипед марки «STELS AGGRESSOR», набор ключей марки «STELS auto», мотоцикл марки МОТ073 модель FH 250-9D. В ходе осмотра потерпевший Е.И.Л. пояснил, что осмотренные с его участием указанные предметы принадлежат ему. Опознал он их по следующим признакам: у мотоцикла по всему корпусу установлены болты красные, анодированными шайбами под внутренний шестигранный ключ, все пластиковые элементы мотоцикла с внутренней стороны обклеены эпоксидной смолой, армированной стеклотканью; у велосипеда - рама серого цвета, литые диски на колесах черного цвета, ортопедические ручки красного цвета, резина на колесах марки «Чао Янг Гладиатор» размер 2.25; у набора марки «STELS auto» - внутренняя поролоновая прокладка обклеена шумо-изоляцией (т.1 л.д. 161-163,164-169).

Велосипед марки «STELS AGGRESSOR», набор ключей марки «STELS auto», мотоцикл марки МОТ073 были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 170) и выданы потерпевшему Е.И.Л. (т.1 л.д. 171).

Согласно заключению эксперта №.4 от 23.05.2019, рыночная стоимость мотоцикла МОТ073 FH250-9D на 28.03.2019 составляла 44 000 рублей (т.1 л.д.229-235).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения настоящего дела. 

Вина ФИО1 в данном преступлении подтверждается сообщением и заявлением потерпевшего в отдел полиции; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; протоколами обыска и выемки похищенного; показаниями потерпевшего и свидетелей М.И.А., Кустовой, К., С., С., К.В.Н.; документами о приобретении потерпевшим похищенного имущества; справками о стоимости похищенного; признательными показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. 

Суд считает, что действиям ФИО1 по ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка, поскольку он завладел имуществом ФИО4 тайно, в отсутствии потерпевшего и посторонних лиц, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» был вменен ему обоснованно, поскольку он проник в гараж потерпевшего против воли ФИО4, вскрыв замок, и с целью хищения имущества последнего. Гараж потерпевшего подпадает под понятие «помещение», поскольку Е.И.Л. использовал его для хранения вело- и мототехники, различного инструмента. Суд считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы с таким квалифицирующим признаком, как «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного в несколько раз превышает ежемесячный доход потерпевшего, у которого отсутствует возможность единовременного приобретения предметов, которые у него были похищены; указанные предметы были необходимы потерпевшему для ежедневного использования, либо ремонта техники. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ: он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает: 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. В 2019 году судим за преступление средней тяжести к обязательным работам, которые он отбыл 03.12.2019. В связи с этим в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривает рецидив преступлений. На учете у нарколога, психиатра, в центре борьбы со СПИДом, в противотуберкулезном диспансере не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Женой М.А.Д. характеризуется положительно. 

Раскаяние, полное признание вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, которые были положены в основу обвинения; возмещение потерпевшему ущерба, оказание помощи в розыске и выдаче потерпевшему похищенного имущества; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении двух малолетних детей; состояние здоровья жены и отца суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 Отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы: ранее был судим за корыстное преступление средней тяжести, и вновь совершил аналогичное преступление; совершил хищение в ночное время из гаража ГСК, будучи судимым за хищение из гаража, также расположенного в гаражно-строительном кооперативе, также в ночное время; совершил данное преступление через месяц после вынесения приговора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он представляет общественную опасность, и другое наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Поэтому суд не усматривает оснований для применения ст.73, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения другого, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. В связи с наличием рецидива правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления не имеется, т.к. он совершил корыстное преступление средней тяжести, будучи осужденным за аналогичное преступление. 

Суд считает, что в соответствии с п.п. «а, в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония общего режима: совершил корыстное преступление через месяц после вынесения приговора, по которому он был осужден за аналогичное преступление; оба преступления совершены в ночное время, с проникновением в гаражи потерпевших. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля по 12 июля 2019 года и со дня вынесения приговора 9 ноября 2020 года до дня его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На предварительном следствии ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Суд считает, что в целях исполнения приговора данная мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля по 12 июля 2019 года и со дня вынесения приговора 9 ноября 2020 года до дня его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: мотоцикл марки МОТ073 FH250-9D, велосипед марки «STELS AGGRESSOR, набор ключей «Stels auto», выданные на ответственное хранение потерпевшему Е.И.Л., - оставить ему по принадлежности. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.В.Могилевская