Дело № 2-25/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 06 марта 2017 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В., 

при секретаре Хорольской Г.В., 

с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 в интересах ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО4, ФИО3 в интересах ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2016 г. в 21.30 часов в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована 

<

данные изъяты>». Истец, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомил ответчика о страховом событии. Ответчиком по заявлению истца было выплачено истцу 171 100 рублей. В связи с тем, что согласно проведенной экспертизы от 07.10.2016 г. ущерб от ДТП составил 404 600 рублей, в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, ответчик снизил сумму ущерба на 90 700 рублей, не направив мотивированный отказ.

Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 90700 рублей, неустойку в сумме 36 280 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в сумме 45 350 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ФИО5 ФИО4 также письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ФИО5 ФИО3 поддержал требования иска и настаивал на его удовлетворении. ФИО3 также пояснил, что по назначенной судом экспертизе автомобиль не мог быть представлен на осмотр, так как автомобиль восстановлен и продан по доверенности постороннему лицу, фамилию которого он 

знает. Полагал, что материалы дела отражают все повреждения автомобиля, а потому экспертизу можно провести без осмотра автомобиля по материалам дела. Истец ФИО6 в направленном суду заявлении также указала, что автомобиль не представлен на осмотр, так как отремонтирован. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска. Из представленных суду возражений следует, что признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 171 100 рублей. 20.10.2016 г. от ФИО6 получена претензия, к которой прилагался отчет об оценке транспортного средства № 16/2041 от 07.10.2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 477 500 рублей. В ответ на досудебную претензию ответчик перечислил на счет истца доплату в сумме 138 200 рублей. Размер выплаты был установлен в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как представленное истцом заключение выполнено с нарушением требований ст. 12.1 закона. При определении стоимости восстановительного ремонта использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта. В частности, в представленном истцом расчета использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличных от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления.

В соответствии с нормами закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при эксплуатации транспортного средства.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи прямого возмещения убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016 г. в 21.30 часов в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО6 (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 г. виновником ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 8).

Гражданская ответственность истицы ФИО5 застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», к которому ФИО5 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением от 26.09.2016 г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 171 100 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО6 самостоятельно 07.10.2016 г. обратилась к ИП ФИО2 в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, о чем представила экспертное заключение № 16/2041 от 07.10.2016 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 404 600 рублей (л.д. 22-55).

После получения экспертного заключения представителем ФИО5 ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет и доплатить ФИО5 страховое возмещение в размере 228 900 рублей (л.д. 13-15).

Данная претензия удовлетворена частично, истцу ФИО6 произведена доплата страхового возмещения в сумме 138 200 рублей (л.д. 17).

Из возражений ответчика следует, что оставшаяся сумма не возмещена, так как представленное истцом заключение выполнено с нарушением требований ст. 12.1 закона об ОСАГО. При определении стоимости восстановительного ремонта использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта. В частности, в представленном истцом расчета использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличных от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исследовав представленное представителем истицы заключение ИП ФИО2 суд приходит к выводу, что оно не в полной мере соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Так, в соответствии с п. 1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. Данным пунктом определены критерии, при которых принимается решение о замене либо ремонте агрегата (узла). В частности, замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны. Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений). Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства.

Однако, имеющийся в заключении ИП ФИО2 акт осмотра от 07.10.2016 г. предписывает полную замену всех узлов и агрегатов без указания, возможен ли ремонт поврежденных узлов и агрегатов и без обоснования выводов, о невозможности ремонта.

Кроме того, акт осмотра от 07.10.2016 г. составлен экспертом ФИО2 без участия представителя ответчика, не содержит сведений о надлежащем уведомлении ПАО СК «Росгосстрах» о дате и месте проведения осмотра. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По указанным выше основаниям заключение эксперта ИП ФИО2 не может быть признано судом допустимым доказательством. 

Представитель истца ФИО5 ФИО3 в судебном не возражал против назначения по делу независимой судебной автотехнической экспертизы, производство которой определением от 25.01.2017 г. поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 76).

Письменными уведомлениями и телефонограммами заинтересованные лица были уведомлены судом о производстве экспертом осмотра транспортного средства и необходимости предоставления на осмотр транспортного средства с аварийными повреждениями (л.д. 81-84).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № с сохраненными аварийными повреждениями ФИО5 на осмотр эксперту не представлено.

Данный факт представителем истца ФИО3 не отрицался. От истца ФИО6 в суд поступило объяснение, из которого следует, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем не мог быть представлен на осмотр. Более того, в судебном заседании представителем истицы ФИО3 даны пояснения, что автомобиль не только восстановлен, но и продан третьим лицам на основании доверенности.

По ходатайству истицы ФИО5 дело было отозвано из экспертного учреждения без исполнения (л.д. 94).

В силу прямого указания ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о повторном назначении экспертизы на основании документов и имеющихся фотоснимков без осмотра транспортного средства.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, так как п. 1.3 Единой методики предписывает возможность установления повреждений без осмотра транспортного средства лишь в исключительных случаях и при наличии письменного согласия страховщика.

Письменное согласие страховщика по указанному поводу в материалах дела отсутствует. Кроме того, без осмотра транспортного средства с аварийными повреждениями оценку стоимости восстановительного ремонта нельзя считать объективной, поскольку выводы эксперта будут носить предположительный характер, без должной степени достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом не только не доказан тот факт, что страховая выплата не соответствует расходам, необходимым для восстановительного ремонта, но и совершением ряда действий, повлекших невозможность предоставления транспортного средства судебному эксперту, созданы препятствия для установления истины судом. 

Сведений о том, в каком размере истец фактически понес расходы на ремонт автомобиля, если таковые имели место, суду также не представлены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения также не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО3 в интересах ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Копию настоящего решения выслать ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 марта 2017 года.

Судья Т.В.Азовцева