УИД: 23RS0058-01-2020-002369-77

дело № 1-183/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 08 июля 2020 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Дубовой В.А.

с участием 

государственного обвинителя Мурастовой А.В.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Коблевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на берегу реки «

<

данные изъяты> в том же дополнительном офисе.

При этом, у ФИО1 возник корыстный умысел на хищение чужих денежных средств при помощи указанных банковских карт, а именно мошенничество с использованием электронных средств платежа, принадлежащих другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, исполняя свой преступный умысел, прибыл в продуктовый магазин ИП ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выбрал для приобретения реализуемый указанным магазином товар. После чего, действуя с целью хищения чужих денежных средств, ФИО1, совершая обман, для оплаты приобретаемого товара предоставил работнику магазина ФИО2 вышеуказанные банковские карты на имя ФИО3, умолчав о незаконном владении указанными картами.

Будучи введенной в заблуждение преступными действиями ФИО1, ФИО2 приняла оплату приобретаемого товара предоставленной им банковской картой на имя ФИО3, осуществив следующие транзакции при помощи этой банковской карты платежной системы 

<

данные изъяты>

После этого, будучи введенной в заблуждение преступными действиями ФИО1, ФИО2 приняла оплату приобретаемого товара предоставленной им банковской картой на имя ФИО3, осуществив следующие транзакции при помощи этой банковской карты платежной системы «МИР» ПАО «Сбербанк» со счета № минут на сумму 900 рублей.

В результате указанных транзакций 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО1, путем обмана работника торговой организации, с использованием электронных средств платежа, то есть банковских карт на имя ФИО3, похитил деньги в сумме 9 800 рублей, принадлежащие потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб в указанной сумме.

За это деяние ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а именно в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года нашел две банковские карты потерпевшей, которые решил использовать для покупки себе продуктов, в общей сложности он потратил с карт 9800 рублей. При этом, продавцу он не сказал, что карты ему не принадлежат.

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены данные на предварительном следствии показания не явившихся потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ежемесячный доход в ее семье составляет 35000 рублей.

У нее имеются банковские карты, выданные ПАО «Сбербанк» платежной системы «VISA» привязанной к счету № №

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она взяла свой телефон и увидела, что в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются уведомления о совершении с ее карт покупок на общую сумму 9800 рублей в магазине ИП «Ремизова», которые потерпевшая не совершала. Через интернет ФИО3 узнала, что магазин расположен по адресу: № 

В этом магазине со слов директора ей стало известно, что оплату товаров ее банковскими картами производил гражданин ФИО1 Директор вызвала подсудимого в магазин, тот сказал, что нашел карты потерпевшей возле реки Хоста во время выгула собаки. 

Причиненный ущерб потерпевшая считает для себя значительным.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает у ИП ФИО4 в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ минут в магазин пришел постоянный покупатель ФИО1, который проживает на ул. Глазунова Хостинского района г. Сочи. 

Он выбрал несколько пачек сигарет различных марок, за которые произвел оплату банковской картой путем бесконтактной оплаты, далее взял коньяк и несколько бутылок пива объемом по 1,5 литра. Также, подсудимый взял овощи, мясо и напитки. Все покупки он оплатил банковской картой путем бесконтактной оплаты. ФИО5 сказал, что забыл пин-код своей банковской карты и попросил свидетеля разбить общую стоимость покупок на суммы, которые возможно оплачивать бесконтактно. ФИО2 так и сделала.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрено помещение продуктового магазина, расположенного по адресу

<

адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ходе осмотра, проведенного с участием потерпевшей ФИО3, осмотрены смс-уведомления в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» мобильного телефона марки «Самсунг», принадлежащего потерпевшей. Из них усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета банковской карты платежной системы «МИР», выданной на имя ФИО3, были списаны 8000 рублей, а в 12 часов 26 минут в этот день - с расчетного счета банковской карты платежной системы «VISA», выданной на имя потерпевшей, списаны 1800 рублей. 

В судебном заседании исследованы изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года в помещении служебного кабинета № 210 ОП Хостинского района УВД по г. Сочи у потерпевшей: семь листов белой бумаги формата А-4 со скриншотами уведомлений, поступившими на ее абонентский номер в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» о списании денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных банковских карт.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные листы осмотрены, а постановлением следователя в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 добровольно признался в совершении им преступления, а именно мошенничества с использованием электронных средств платежа – банковских карт потерпевшей.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО1 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, ФИО1 похитил деньги ФИО3 именно путем обмана, поскольку обманул кассира магазина, расплачиваясь банковскими картами потерпевшей, но представляясь владельцем этих карт. 

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует его деяние по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевшая заявила о существенности причиненного ему ущерба в своем заявлении о совершенном преступлении, подтвердила данные обстоятельства при допросе ее на предварительном следствии, а стоимость похищенного превысила 5000 рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином Украины, имеет постоянное место жительства в России, где вырос, получил среднее образование и проживает, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, а также просьбу стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение, назначив минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также его состояние здоровья. 

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющееся преступлением против собственности.

Судом учитывается и обстоятельство, что после совершения преступления ФИО1 добровольно возместил ущерб потерпевшей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является явка с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, назначение штрафа, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. Более того, со слов подсудимого, у него не имеется источника постоянного дохода.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья