Дело № 2-2698/2023

УИД 77RS0026-02-2023-004571-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAY CRETA, 2018 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 07 октября 2018 года путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 07 октября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 года ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 335 576 рублей на срок 84 месяца под 17,2% годовых на приобретение транспортного средства - HYUNDAY CRETA, 2018 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя № в ООО «АВТОБОТ» (раздел 1 пункт 11 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство HYUNDAY CRETA, VIN №.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном сайте.

Факт предоставления суммы кредита в размере 1 335 576 рублей подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом, Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя кредитные обязательства, нарушая оговоренный порядок внесения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО3 была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07 октября 2018 года в размере 1 120 654,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 034 452,8 рублей, задолженность по уплате процентов – 76 944,68 рублей, государственная пошлина – 9 256,99 рублей.

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору 

<

***> от 07 октября 2018 года, заключенному с ФИО1 перешли истцу, что подтверждается реестром уступаемых прав.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства HYUNDAY CRETA, VIN №, являющегося предметом залога, и на которое истец просит обратить взыскание, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19 октября 2022 года.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2023 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика. 

В судебное заседание, представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), извещенный о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - HYUNDAY CRETA, VIN № в размере 2 140 000 рублей, согласно отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества № от 27 октября 2023 года, выполненного ООО МЦО «Бизнес-Партнер».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 07 октября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 года ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 335 576 рублей на срок 84 месяца под 17,2% годовых на приобретение транспортного средства - HYUNDAY CRETA, 2018 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя № в ООО «АВТОБОТ» (раздел 1 пункт 11 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство HYUNDAY CRETA, VIN №.

Факт предоставления суммы кредита в размере 1 335 576 рублей подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом, Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя кредитные обязательства, нарушая оговоренный порядок внесения денежных средств.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, Кредитор – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

07 октября 2021 года по заявлению ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» нотариусом нотариальной палаты г. Омска ФИО3 была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07 октября 2018 года в размере 1 120 654,55 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 034 452,8 рублей, задолженность по уплате процентов – 76 944,68 рублей, государственная пошлина – 9 256,99 рублей.

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитному договору 

<

***> от 07 октября 2018 года, заключенному с ФИО1 перешли истцу, что подтверждается реестром уступаемых прав.

Поскольку в настоящее время задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору не погашена, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании ст. 349, 350 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAY CRETA, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Как указано выше, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07 октября 2018 года, между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК») и ФИО1, заемщик передал Банку в залог приобретаемый автомобиль HYUNDAY CRETA, VIN №. 

Согласно представленных МРЭО ГИБДД г. Георгиевск сведений, т/с HYUNDAY CRETA, VIN № с 19 октября 2022 года зарегистрировано на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19 октября 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя кредитных обязательств установлен судом, на что указано выше.

Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2022 года ФИО1 произведено отчуждение предмета залога – транспортного средства HYUNDAY CRETA, 2018 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя № в пользу ФИО2, что подтверждается представленными МРЭО ГИБДД г. Георгиевск сведениями, согласно которых с 19 октября 2022 года собственником автомобиля является ФИО2

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник, то есть залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в статью 352 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка прекращения права залога, которые вступают в силу с 1 июля 2014 года

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей после 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющегося в материалах дела реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Залогодержатель 09 октября 2018 года внес сведения о залоге транспортного средства HYUNDAY CRETA, VIN № за номером №011.

Таким образом, на дату договора купли-продажи заложенного автомобиля, заключенного 19 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2, сведения о нахождении транспортного средства в залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль.

Следовательно, ответчик ФИО2 не проявила должную предусмотрительность, не проверила приобретаемое транспортное средство на предмет залога, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскании на указанный автомобиль подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается тот факт, что права ФИО2 могут быть защищены в рамках иных отношений в соответствии с гражданско-процессуальными нормами между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчиков ФИО4, просила суд установить начальную продажную цену на предмет залога - транспортное средство HYUNDAY CRETA равную 2 140 000 рублей, согласно отчета об оценке № 595/2023 от 27 октября 2023 года, составленного ООО МЦО «Бизнес-Партнер».

Рассматривая данные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика ФИО4 относительно размера задолженности ФИО1 по кредитному договору, которая, как указывает истец по состоянию на 06 декабря 2022 года составляет 1 236 917,15 рублей, поскольку по настоящему делу предметом иска является требование нематериального характера – обращение взыскания на предмет залога, а не взыскание задолженности по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAY CRETA, 2018 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 07 октября 2018 года, находящееся во владении ответчика ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года)

Судья Ю.В. Курбанова