Судья Бондарчук М.И. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 18 января 2023 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Заверткина Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, гражданских истцов ФИО13 и ФИО14 – адвоката Левкина С.В., представившего удостоверение № и ордера №№, №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Заверткина Н.А. на приговор Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника и возражений представителя потерпевшей –адвоката Левкина С.В., выслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Заверткина Н.А., просивших об изменении приговора в части гражданских исков, представителя потерпевшей Потерпевший №1, гражданских истцов ФИО13 и ФИО14 – адвоката Левкина С.В., просившего в части взыскания с осужденной морального вреда - приговор оставить без изменения, а- в части взыскания с осужденной расходов на представителей гражданских истцов- приговор отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор оставить без изменения, прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во 

<

адрес>, когда водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», вследствие нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8. ПДД РФ, совершила столкновение с мотоциклом под управлением ФИО8, которому по неосторожности были причинены повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего. 

Приговором Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, а также гражданских истцов: ФИО13 и ФИО14, в пользу которых с осужденной ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда, соответственно, 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 также взыскано в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойковой ФИО22 изменен: снижен размер подлежащей взысканию с осужденной ФИО1 суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 по ее гражданскому иску до 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшей, в размере 

<

данные изъяты> рублей отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Приговор в части удовлетворения гражданских исков ФИО13, ФИО14 отменен, производство по указанным искам прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойковой ФИО23 в части решения о снижении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 по ее гражданскому иску, а также в части решения об отмене приговора Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданских исков ФИО13 и ФИО14 и прекращения производства по указанным искам – отменено, постановлено уголовное дело в указанной части передать на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Заверткин Н.А., в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию ее действий и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым в части принятого решения по гражданским искам: о возмещении морального вреда и компенсации расходов на представителя.

Заявляет, что при разрешении гражданских исков Потерпевший №1, ФИО7, ФИО14 и определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд не учел, что инкриминированное ФИО1 преступление, не является умышленным, а относится к категории совершенных по неосторожности.

Отмечает, что заключением эксперта установлены нарушения ПДД РФ, допущенные и потерпевшим – водителем ФИО8 в части превышения предельно допустимой скорости при движении в населенном пункте. 

Указывает, что согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО8 обнаружены кетамин, диазепам, тогда как судом не установлено, что это за препараты, каким образом они могли повлиять на действия потерпевшего при ДТП, при этом в медицинских документах при поступлении ФИО8 в стационар отмечен запах алкоголя изо рта.

Автор жалобы полагает, что наличие или отсутствие алкогольного опьянения у потерпевшего ФИО8 на момент ДТП в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Обращает внимание, что при определении размера подлежащих взысканию с подсудимой денежных средств, в счет возмещения морального вреда и расходов на представителя судом фактически не учтено материальное положение ФИО1, которая имеет на иждивении ребенка, обучающегося на платном отделении ВУЗа, одна выплачивает ипотеку.

Резюмирует, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, в части определения размера подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств в счет возмещения морального вреда и расходов на представителя, не учитывают всех обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не основаны на принципе презумпции невиновности, в соответствии с которым все неустранимые противоречия должны толковаться в пользу подсудимой.

Просит проверить законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора в части принятого решения по гражданским искам о возмещении морального вреда и компенсации расходов на представителя, изменить приговор, снизив размер подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств, в счет возмещения морального вреда и расходов на представителя. 

Кроме того, указывает, что из письменного пояснения специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного стороной защиты, при обнаружении веществ в биологических жидкостях, таких как кетамин и диазепам, указывается о наличии состояния опьянения, при этом не указывается, какова концентрация препарата.

Защитник полагает установленным факт нахождения в состоянии опьянения водителя- потерпевшего ФИО8, управлявшего в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом без государственного номерного знака и без водительского удостоверения, дающего право на управление данной категорией транспорта. 

Считает, что указанный выше факт свидетельствует о наличии смягчающего вину осужденной ФИО1 обстоятельства предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Отмечает, что указанное смягчающее обстоятельство не учтено судом при вынесении приговора в части определения размера подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств, в счет возмещения морального вреда. 

Полагает, что судом необоснованно расширен круг лиц, в пользу которых с осужденной подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения морального вреда в порядке удовлетворения заявленных по делу исковых требований, поскольку в качестве потерпевшей по настоящему делу признана только мать погибшего, в то время как бабушка потерпевшего –ФИО13 и тетя потерпевшего-ФИО14, потерпевшими по делу ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства, не признавались.

Обращает внимание на то, что гражданский истец ФИО13 в судебном заседании не допрашивалась, заявленные от её имени исковые требования о возмещении морального вреда- никак не обосновала, а гражданский истец ФИО14, при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, заявленные от её имени исковые требования о возмещении морального вреда также никак не обосновала.

Отмечает также, что допрошенный в ходе того же судебного заседания свидетель ФИО10, показал, что находясь в хороших отношениях с семьей погибшего, не знает фамилию его тети, не может подтвердить факты её совместного проживания с погибшим либо оказания какой-либо помощи с её стороны семье погибшего. При таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания полагать, что в результате действий ФИО1 данным лицам причинен какой-либо моральный вред.

Указывает, что постановления суда о признании гражданскими истцами по делу ФИО13 и ФИО14, отраженные в протоколе судебного заседания, никак не мотивированы, поэтому, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, и на основании требований уголовно-процессуального законодательства, он считает, что данные постановления не являются законными и обоснованными. 

Отмечает, что при определении подлежащего возмещению потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда судом фактически не учтено: материальное положение ФИО1, которая имеет на иждивении ребенка, обучающегося на платном отделении ВУЗа, то, что осужденная одна выплачивает Ипотеку, а также- чистосердечное раскаяние осужденной и её неоднократные попытки возместить причиненный преступлением вред.

Просит изменить приговор, уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств, в счет возмещения морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Заверткина Н.А., представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Левкин С.В. указывает на обоснованность и справедливость приговора, его соответствие требованиям закона и разъяснениям высших судебных инстанций Российской Федерации. Определенные судом первой инстанции суммы денежной компенсации в счет возмещения морального вреда и размера судебных издержек считает обоснованными, справедливыми, соразмерными, подтвержденными документально и уменьшению не подлежащими. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также – возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, исходя из следующего.

По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статьи 309 УПК РФ, оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 суд первой инстанции принял решение о его удовлетворении в полном объеме, в части взыскания в её пользу с осужденной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. При разрешении гражданского иска потерпевшей в данной части судом принято во внимание материальное положение осужденной ФИО1, то, что она на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, работает, учтен характер нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей в результате дорожно-транспортного происшествия своего единственного 22-летнего сына, учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, учтены в соответствии со ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда причиненного потерпевшей Потерпевший №1, сведений о нарушении правил дорожного движения погибшим ФИО8, возможном употреблении им наркотических средств и сильнодействующих веществ, управлении им в момент ДТП мотоциклом без государственного номерного знака и без водительского удостоверения, дающего право на управление данной категорией транспорта, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку исследованными доказательствами установлена причинная связь с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего не с действиями последнего, а с нарушением правил дорожного движения, допущенными ФИО1 В частности, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО8 с момента возникновения опасности не имел технической возможности предотвратить ДТП, в отличие от ФИО1, при условии своевременного выполнения ею требований п.п. 1.3, 1.5 и 8.8. ПДД РФ.

С учетом изложенного письменного пояснение специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции) не может служить основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное пояснение специалиста было составлено после постановления обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, суд первой инстанции в должной мере оценил материальное положение виновной, исходя из требований разумности для возможности реального возмещения вреда, учел то обстоятельство, что ФИО1 работает, на иждивении никого не имеет, оценил характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и моральных страданий, связанных с утратой единственного сына, с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, поэтому решение суда в части взысканной по суммы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда является законным и обоснованным, выводы суда в части решения по гражданскому иску надлежащим образом мотивированными. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется. 

Сведения о наличии у осужденной ФИО1 совершеннолетнего ребенка, который обучается на платном отделении ВУЗа, а также того, что осужденная выплачивает Ипотеку, пыталась возместить причиненный преступлением потерпевшей вред, на которые ссылается сторона защиты, не являются бесспорным основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1. в пользу потерпевшей Потерпевший №1.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является в том числе-физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Действующим уголовно –процессуальным законом не предусмотрено обязательное наличие у гражданского истца процессуального статуса потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у гражданского истца процессуального статуса потерпевшего не препятствует рассмотрению судом гражданского иска о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и данные требования закона учтены судом первой инстанции при разрешении гражданских исков ФИО13, являющейся родной бабушкой погибшего ФИО8, и ФИО14, являющейся родной тетей погибшего ФИО8 

Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Судом первой инстанции вынесены судебные решения в судебном заседании, с занесением в протокол судебного заседания, о признании гражданскими истцами бабушки погибшего - ФИО13 и тети погибшего- ФИО14, и вынесенные судом первой инстанции постановления об этом не противоречат требованиям ч.1, ч.2 ст.44 УПК РФ. В судебном заседании подсудимой были разъяснены её права в соответствии со ст.54 УПК РФ, гражданским истцам разъяснены их права в соответствии со ст.44 УПК РФ.

В приобщенных к материалам дела исковых заявлениях гражданских истцов ФИО13 и ФИО14 подробно даны пояснения по предъявленным искам, даны обоснования заявленных сумм исковых требований, в том числе указаны данные о родственных связях с погибшим ФИО8, приведены данные о перенесенных каждым истцом тяжелых нравственных страданиях в результате гибели ФИО8.

В связи с изложенным выше, показания свидетеля ФИО12, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, не могут являться бесспорным доказательством, опровергающим обоснования исковых требований гражданского истца ФИО14.

Поддерживать гражданский иск, представлять доказательства, давать объяснения по предъявленному иску непосредственно в судебном заседании является правом гражданского истца в соответствии с ч.4 ст.44 УПК РФ, а –не обязанностью.

Таким образом, отсутствие мотивировки в принятом судом первой инстанции решении о признании гражданскими истцами ФИО13 и ФИО14, а также то обстоятельство, что указанные лица не признавались потерпевшими по делу, не обращались с соответствующими ходатайствами на стадии предварительного следствия, гражданский истец ФИО13 в судебном заседании не допрашивалась, не обосновала заявленные исковые требования в судебном заседании, не препятствовало рассмотрению гражданских исков указанных гражданских истцов при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. 

Судом принято во внимание: материальное положение ФИО1, которая в настоящее время работает, никого на иждивении не имеет, характер нравственных страданий ФИО13, которая потеряла в результате дорожно-транспортного происшествия своего внука, близкого и дорогого для нее человека, фактические обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, требования разумности и справедливости, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу, что гражданский иск ФИО13, в части возмещения морального вреда, подлежит удовлетворению частично - в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выводы суда об этом в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы.

При разрешении гражданского иска ФИО14 о компенсации морального вреда судом также приняты во внимание: характер нравственных страданий ФИО14, которая потеряла в результате дорожно-транспортного происшествия своего племянника, близкого и дорогого для неё человека, фактические обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, учтены данные о материальном положении осужденной ФИО1, которая работает, никого на иждивении не имеет, а также - требования разумности и справедливости, и принято обоснованное решение о том, что гражданский иск ФИО14 в указанной части подлежит удовлетворению частично - в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом выводы суда об этом в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом первой инстанции сумма денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда в пользу каждого гражданского истца является обоснованной, разумной и справедливой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно принято решение о взыскании с осужденной расходов: на представителя ФИО13 – в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и на представителя ФИО14 – 

<

данные изъяты> рублей.

По смыслу закона (ч.3 ст. 42 УПК РФ, п.8 ч.4 ст.44 УПК РФ, ч. 1, ч.1.1 ст.131 УПК РФ), расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, которые включают в себя и расходы на представителей, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Взыскав с ФИО1 расходы гражданских истцов по оплате услуг их представителей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Поскольку взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона, в приговор следует внести соответствующие изменения, указав, что расходы гражданских истцов: ФИО13 и ФИО14, связанные с выплатой каждой из них вознаграждения своим представителям в размере 60 000 рублей следует оплатить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Расходы на представителя гражданского истца ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы на представителя гражданского истца ФИО14 в сумме 

<

данные изъяты> рублей – оплатить из средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу адвоката Заверткина Н.А. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий