Дело № 2-2086/2018

197г

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО1, 

представителя истца/ответчика по встречному иску – ФИО2,

ответчика/истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика/истца по встречному иску – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании договора займа в части по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 переданы ФИО3 денежные средства в размере 55 000 долларов США под 1 % в месяц. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления официальный курс, установленный Центробанком РФ, составлял 57,34 рублей за 1 (один) доллар США. Поскольку ФИО3 свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 3 153 700 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 693 814 рубля, а также 14 238 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об оспаривании договора займа, ссылаясь, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательственные правоотношения на основании договора займа. В указанный период ФИО3 при стечении тяжелых обстоятельств вынужден был заключить с ответчиком договор займа на сумму 12 000 долларов США, под 1% процент в месяц, что в рублевом эквиваленте составляло 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под влиянием угроз со стороны ФИО1 подписывал новые расписки о получении суммы займа, датированные более поздним сроком исполнения. В каждой последующей расписке увеличивался размер основного долга. При этом реальной передачи денежных средств при подписании документов не производилось. Имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена на сумму 55 000 долларов США. В действительности реальной передачи денежных средств в указанном размере не производилось, и, более того, названный документ был подписан уже в ДД.ММ.ГГГГ. В действительности сумма займа была значительно меньше, чем указано в последней расписке. Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», по общему правилу валютные операции между резидентами запрещены. Надлежащим доказательством того, что между сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте может служить только документ, свидетельствующий о перечислении соответствующих средств в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке. В противном случае, договор или расписка обязаны содержать указание на эквивалентную сумму в рублях. Если такого указания нет, валютная операция недопустима. На основании изложенного, ФИО3 просит признать договора займа в части незаключенным по его безденежности на сумму 43 000 тысячи долларов США.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали первоначальный иск в полном объеме, возражали против встречного иска. Дополнительно истец и его представитель пояснили, что действительно между истцом и ответчиком/истцом по встречному иску имели место правоотношения по займу и до написания представленной в деле расписке. Однако, ФИО3 по иным договорам свои обязательства исполнял, погашая задолженность, в том числе, стройматериалами. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ФИО3 в дату ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1 в машине ответчика. При этом никто на ФИО3 давления не оказывал, угроз со стороны истца не было. В подтверждение того, что истец мог предоставить ответчику указанную в расписке сумму займа, ФИО1 представлены документы, подтверждающие приобретение и продажу имущества (объекты недвижимости, автомобиля).

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились в части, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что стороны ФИО1 были угрозы, как в отношении ФИО3, а также членов его семьи. На сына ФИО3 были совершены нападения, причинен вред здоровью, в связи с чем, возбуждены уголовные дела. Также ответчик/истец и его представитель поддержали письменные возражения, ранее представленные в материалы дела, из которых следует, что в указанный период ФИО3 при стечении тяжелых обстоятельств вынужден был заключить с ответчиком договор займа на сумму 12 000 долларов США под 1 % процент в месяц, что в рублевом эквиваленте составляло 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под влиянием угроз со стороны ответчика подписывал новые расписки о получении суммы займа, датированные более поздним сроком исполнения. В каждой последующей расписке увеличивался размер основного долга. При этом реальной передачи денежных средств при подписании документов не производилось. В исковом заявлении неверно осуществлен расчет процентов, смешаны разные основания для взыскания процентов - проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Определить достоверно, что имеет в виду истец, не представляется возможным. Так, проценты по договору займа могут быть начислены только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете. После наступления срока исполнения обязательства взыскиваются проценты по другому основанию. Более того, в любом случае, в настоящем деле сумма процентов по ст.395 ГК РФ подлежит снижению, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства в силу п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Явная несоразмерность следует из того, что истец, недобросовестно завысив сумму основного долга и установив необоснованно высокий процент по договору займа, по существу не понес потерь, связанных с ненадлежащим исполнением. Иными словами, сумма процентов, которую заявил истец, несоизмерима с потерями ФИО1 Процент по договору займа определен в размере 1% в месяц (то есть, 12% годовых). В виду того, что установленный процент имеет явно чрезмерный характер, значительно превышает учетную ставку Банка России, ответчик/истец по встречному иску полагает, что в настоящем случае применимы по аналогии положения ст.333 ГК РФ. Также заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей 

<

данные изъяты> суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено по материалам дела, стороны заключили договор займа. Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу, которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. 

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, либо между гражданином и юридическим лицом независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с требованиями ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, как следует из требований ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 

В соответствии с ч.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст.140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 55 000 долларов США.

Согласно условиям указанного договора, заемщик ФИО3 обязался возвратить сумму займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; на сумму займа начисляются проценты из расчета 1% в месяц на сумму основного долга ежемесячно.

Свои обязательства по договору займа ФИО3 не выполнил в полном объеме, сумму займа не возвратил до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать задолженность по договору займа в размере 55 тысяч долларов США, что составляет 3 153 700 рублей, исходя из курса, установленного Центробанком РФ на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ (57,34 рублей за 1 (один) доллар США). 

Поскольку заключенным сторонами договором предусмотрена уплата заемщиком 1% в месяц на сумму займа, при этом вся сумма займа 55 000 долларов США, что составляет 3 153 700 рублей, ответчиком до настоящего времени не возвращена, проценты не выплачены, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца), в размере 693 804,32 рублей, исходя из курса, установленного Центробанком РФ на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ (57,34 рублей за 1 (один) доллар США), из расчета 57,34 рублей х 12 100 долларов США (55 000 долларов США х 1% х 22 месяца). 

Доводы ответчика/истца по встречному иску о том, что проценты по договору подлежат начислению только за период доДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.

Встречный иск ФИО3 о признании договора займа безденежным и незаключенным в части 43 000 долларов США, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях и правоотношения сторон регулируются положениями статей 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа был совершен в письменной форме, и имеющие правовое значение для встречного иска должны подтверждаться доказательствами, в соответствии с нормами ст.ст.55, 59-61 ГПК РФ, оценка которых, согласно ст.67 ГПК РФ принадлежит исключительно суду. 

Истец по встречному иску не представил доказательства в подтверждение своего требования. Представленная ФИО3 справка АКБ «АК Барс» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает операцию по покупке ФИО3 наличной иностранной валюты - 12 600 долларов США. Данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что представленная по делу расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена им под влиянием угроз со стороны ФИО1, а также то, что сумма займа составляла 12 000 долларов США.

<

данные изъяты>

Доводы встречного искового заявления, о том, что договор займа является незаключенным по его безденежности, в силу п.3 ст.812 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства были получены ответчиком ФИО3, поскольку из договора займа следует, что подписание настоящей расписки (договора займа) подтверждает факт получения денежных средств заемщиком, денежные средства получены полностью. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований по встречному иску к ФИО1 о признании договора займа в части незаключенным по его безденежности на сумму 43 000 тысячи долларов США.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 238 рублей.

Кроме того, поскольку при цене иска 3 847 504,32 рублей госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ будет составлять 27 437,52 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина, на основании ст.103 ГПК РФ, в размере 13 199,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 153 700 рублей, что эквивалентно 55 000 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 804 рубля 32 копейки, что эквивалентно 12 100 долларов США на ДД.ММ.ГГГГ по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России, возврат государственной пошлины в размере 14 238 рублей, а всего денежную сумму в размере 3 861 742 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 199 рублей 52 копейки.

Встречные исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании договора займа в части незаключенным по его безденежности на сумму 43 000 тысячи долларов США - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.А. Лузганова