РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» июля 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Горячкиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области брак между ней и ФИО3 расторгнут. Заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось, брачный договор не заключался. Во время брака ими было нажито следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Титульным собственником указанного имущества является она (истец). Имущество приобретено в том числе за счет кредитных средств. Погашение кредита она осуществляла одна, поскольку ответчик пил, не работал, денежные средства в семью не приносил, алименты на содержание несовершеннолетней дочери не выплачивал. В жилом доме зарегистрированы истец и несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. Между ними возник спор о разделе данного имущества. Ответчик чинит препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, выгнал её и несовершеннолетнего ребенка из дома, который является для них единственным жильём. Соглашения между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец просит суд (с учетом уточнения) отступить от равенства долей, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, выделить в её собственность 2/3 доли совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили разделить совместно нажитое имущество в равных долях, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отступления от принципа равенства долей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, по требованию любого из супругов может быть произведен раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пункт 3 статьи 38 СК РФ устанавливает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. 

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области брак между супругами Г-выми расторгнут, отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС Самарской области выдано свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

От брака супругов Г-вых имеется несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное отделом ЗАГС Администрации Волжского района Самарской области.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что фактически брачные отношения, и ведение совместного хозяйства супругами Г-выми прекращены, что сторонами не оспаривалось. 

Из материалов дела следует, что раздел совместно нажитого супругами Г-выми имущества не производился. Брачный договор между ними относительно долей в общем имуществе не заключался. 

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

С учетом данной нормы Семейного кодекса Российской Федерации, именно, исходя из интересов несовершеннолетней дочери, истец просит увеличить размер ее доли в совместно нажитом с ФИО3 имуществе, выделив ей в собственность 2/3 доли от совместно нажитого имущества.

При этом свое требование истец мотивирует тем, что несовершеннолетняя дочь осталась проживать с ней, иного жилого помещения у нее нет, погашение кредита на приобретение жилого дома и земельного участка она осуществляла одна, хотя доход от трудовой деятельности у нее незначительный, ответчик не работал, денежные средства в семью не приносил, алименты на содержание несовершеннолетней дочери не выплачивал.

Судом установлено, что в период брака сторонами на совместные, а также заёмные денежные средства были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество было приобретено на собственные денежные средства супругов и за счет денежных средств, представленных ФИО6 АК «Сбербанк РФ» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кредит погашен в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Суд не усматривает нарушений интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку она вправе пользоваться всем имуществом, разделенными между родителями в равных долях.

В данном случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется. То обстоятельство, что после расторжения брака ребенок остался проживать с матерью, не может служить достаточным основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. При этом суд также учитывает возраст несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчик в период брака не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе их общего совместного имущества, исходя из интересов сторон и несовершеннолетнего ребенка.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в собственностьФИО1 из совместно нажитого имущества супругов подлежит выделению 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в собственностьФИО3 из совместно нажитого имущества супругов также подлежит выделению 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить в собственностьФИО1 из совместно нажитого имущества супругов 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственностьФИО1 из совместно нажитого имущества супругов 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственностьФИО3 из совместно нажитого имущества супругов 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственностьФИО3 из совместно нажитого имущества супругов 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда в этой части является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о правах на данное недвижимое имущество, в том числе, путем погашения записи о регистрации права собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требования.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2017 года.

Судья Волжского районного суда 

Самарской области А.В. Бредихин