Дело № 2-1270/2020 03 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов, и просили: расторгнуть договор потребительского кредита 

<

***> от 10.04.2015, заключенный с ФИО1, с 16.10.2019 года; взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за период с 09.04.2016 по 16.10.2019 года в размере 50 401 рубль 70 копеек, штраф (неустойку) в размере 55 909 рублей 01 копейка (том 1 л.д. 9 оборот).

13.12.2019 года в адрес суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, и, с учетом принятых судом уточнений, истец просит: взыскать с ФИО1 проценты за период с 09.04.2016 по 16.10.2019 в размере 50 401 рубль 70 копеек, штраф (неустойку) в размере 55 509 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей 21 копейка (том 1 л.д. 49-50, 107).

Истец ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, представила дополнительные пояснения (том 1 л.д. 230), суду пояснила, что сумма, оплаченная ответчиком 06.06.2017 и 22.06.2017 года в размере 1 061 рубль 05 копеек поступила в счет оплаты кредитной задолженности, и была направлена на частичное погашение взысканной по решению суда от 06.12.2016 года государственной пошлины, соответственно, указанное удержание не повлияло на сумму процентов, заявленную в настоящем иске. Иных выплат по решению суда от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, представила письменные возражения (том 1 л.д. 183-184), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Адвокат ответчика Вершков П.Б., действующий на основании ордера, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил в адрес суда по электронной почте заявление об отложении слушания дела в связи с его невозможностью явиться в судебное заседание, с учетом возражений со стороны представителя истца, принимая во внимание, что данное дело находится в производстве суда значительное время, адвокат неоднократно в судебном заседании давал свои пояснения по существу заявленных требований, суд не находит оснований для отложения слушания дела, в связи с неявкой адвоката, ранее в судебном заседании адвокат Вершков П.Б. исковые требования не признал, считал их завышенными, поскольку они превышают сумму основного долга, полагал, что истец намеренно затягивал обращение в суд с настоящим иском, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания приведенных норм права следует, что отложение дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью, а также, что неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание ответчика по уважительной причине. 

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела адвокатом Вершковым П.Б давались пояснения по существу заявленных требований, представлялись письменные возражения, высказывалась позиция, о наличии дополнительных доказательств в обоснование своей позиции ни ответчик, ни ее адвокат не заявили.

Учитывая вышеизложенное, установленный законом принцип недопустимости злоупотребления правом, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что отложение рассмотрения дела при указанных обстоятельствах приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела и восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее адвоката в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо АО КБ «Северный кредит» в лице КУ ГК «АСВ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, переставили отзыв, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено (том 1 л.д. 138). 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2015 года между АО КБ «Северный Кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 150 000 рублей, на срок до 10.04.2016 года под 26% годовых.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2016 года по гражданскому делу № 2-4832/2016, с ФИО1 в пользу АО КБ «Северный кредит» взыскана задолженность по потребительскому кредиту от 10.04.2015 года: 55 051 рубль 63 копейки – сумма основного долга, 4 155 рублей 49 копеек – просроченные проценты, 89 рублей 95 копеек – штрафы (пени) по просроченным процентам, 1 170 рублей 50 копеек – штрафы (пени) по просроченной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 рублей 03 копейки (том 1 л.д. 29-33).

Решение вступило в законную силу.

29.09.2017 года между АО КБ «Северный Кредит» и ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого, АО КБ «Северный Кредит» уступает, а ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» принимает и оплачивает имущественные права (требования), вытекающие из, кредитных договоров, в том числе, кредитного договора 

<

***> от 29.09.2017 года, заключенного с ФИО1 (том 1 л.д. 17-28).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, не исполняла должным образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и пени за нарушение исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Адвокат ответчика в судебном заседании полагал, что в адрес ответчицы уведомления о переуступке прав требований не поступало.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования, которое представила суду (том 1 л.д.192), однако пояснила, что квитанция об отправке в адрес ответчицы выцвела, в связи с чем, данные об отправке нечитаемые.

Согласно п. 13 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по договору третьим лицам, включая не кредитные организации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Общими условиями Договора. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права обязанности, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с действующим законодательством РФ (том 1 л.д. 12).

03.10.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (том 1 л.д. 192).

Суд не принимает во внимание доводы адвоката ответчика о том, что в адрес ответчицы уведомления о переуступке прав требований не поступало, поскольку это не имеет правового значения для рассматриваемого спора, кроме того, ответчица при подписании кредитного договора дала свое согласие на уступку права требования (п. 13 кредитного договора).

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчику 20.02.2016 года было направлено сообщение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора, однако данные требования оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 36-37).

Ответчик в добровольном порядке требование о возврате кредита не исполнил.

Обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, с учетом требований со стороны истца, кредитный договор 

<

***> от 10.04.2016 года, заключенный между ОАО КБ «Северный Кредит» и ФИО1, следует расторгнуть с 16.10.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства по кредитному договору в полном объеме ответчиком не выплачены.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 105 910 рублей 71 копейка, из которых: 

- проценты за период с 09.04.2016 по 16.10.2019 года – 50 401 рубль 70 копеек, 

- штраф (неустойка) – 55 509 рублей 01 копейка (том 1 л.д. 107 оборот).

Адвокат ответчика оспаривал расчет процентов и неустойки, суду пояснил, что с ответчицы производилось взыскание по исполнительному производству, в связи с чем, расчет, представленный истцом, нуждается в корректировке. Кроме того, считал размер процентов и неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и просил уменьшить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно справке ГУ УФССП по г. Санкт-Петербургу от 31.07.2020 года, по исполнительному листу ФС № 018368292 от 12.04.2017 года с ФИО1 06.06.2017 года взыскано 61 рубль 05 копеек, 22.06.2017 года - 1 000 рублей (л.д. 208). Денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя были распределены взыскателю АО КБ «СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ».

Допустимых доказательств погашения иного размера кредитной задолженности по решению суда от 06.12.2016 года ответчиком и ее адвокатом в период рассмотрения настоящего спора не представлено. 

Доводы адвоката ответчика о том, что ответчиком погашались кредитные обязательства в ином размере, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями самого адвоката на этот счет.

Представитель истца представила письменные дополнения, согласно которым, денежные средства в размере 1 061 рубль 05 копеек перечислены банком истцу 30.11.2017 года в соответствии с условиями договора цессии и зачтены в счет частичного погашения уступленной задолженности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по решению Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2016 года. В связи с чем, расчет процентов в корректировке не нуждается (том 1 л.д.230).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что денежные средства в размере 1 061 руль 05 копеек зачтены в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины, взысканной с ФИО1 по решению Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2016 года (том 1 л.д. 235-238).

Учитывая, что взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 1 061 руль 05 копеек зачтены в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины, на размер основного долга по кредитному договору не повлияли, оснований для корректировки расчета процентов не имеется.

Адвокат ответчика, считая, что сумма процентов и неустойки несоразмерны нарушенным обязательствам, просил уменьшить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражала против применения последствий ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, поскольку размер процентов, в случае неисполнения обязательств, был согласован с ответчиком при заключении кредитного договора, в связи с чем, проценты не подлежат снижению. Вопрос о снижения штрафа оставила на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Допустимых доказательств того, что ответчик обращалась в Банк с целью погашения задолженности, не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 09.04.2016 по 16.10.2019 года в размере 50 401 рубль 70 копеек.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кредитный договор между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен в письменной форме.

Следовательно, между кредитором и должником достигнуто письменное соглашение об уплате процентов за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплате процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). 

Неустойка, предусмотренная в кредитном договоре, не только соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств, стимулирует должника к исполнению обязательства, а при его неисполнении – защищает интересы кредитора – Банка.

Заявленная Банком договорная неустойка является обеспечением добровольно принятого на себя заемщиком обязательства. Заемщик допустил нарушение обязательства по Кредитному договору, кроме того, нарушение является существенным, а период неисполнения длительным.

Кредитный договор с установлением размера процентов неустойки, был заключен по желанию заемщика, и ответчиком данный договор не оспаривался.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора, и ответчику было известно о последствиях нарушения условий договора.

Таким образом, ответчик, соглашаясь с таким условием договора, признавал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки: обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, начисленным процентам, последствиям нарушения обязательства, а также заявленный размер и компенсационную природу штрафных санкций, суд считает целесообразным уменьшить размер задолженности по штрафу (неустойке) до 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф (неустойку) в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 326 рублей 21 копейка (л.д. 108).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований не в полном объеме, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 892 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 319, 323, 329, 330, 333, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10.04.2016 года, заключенный между ОАО КБ «Северный Кредит» и ФИО1, с 16.10.2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» проценты за период с 09.04.2016 по 16.10.2019 года в размере 50 401 рубль 70 копеек, штраф (неустойку) в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля 03 копейки, а всего 58 293 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто три) рубля 73 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева