№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.17 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с недоплатой,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Шахтинский городской суд с названным иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля марки HondaAccord государственный номер 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный номер А971Х0161 под управлением ФИО4

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный номер А971Х0161, который не выполнил требование ПДД - и допустил столкновение с автомобилем HondaAccord государственный номер 

<

***> (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Двадцать первый век», по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).

Так, согласно положения ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РОСГОССТРАХ» (Номер убытка 0013478292) заявление для осуществления страховой выплаты, по поручению которой экспертная организация произвела осмотр транспортного средства и составила акт осмотра.

На основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу №, Ответчик выплатил сумму в размере 283 500 руб, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п.2.1 п.п. «б» Закона).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в связи с заниженной суммой, и не соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта, гр. ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию. Так в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом было организованно проведение экспертизы у Индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

адрес> (свидетельство Прайс-Софт, является официальным пользователем программы «ПС Комплекс» с серийным номером:Р8С15325, Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств - Эксперт-техник ФИО2, регистрационный №), согласно которой произведена оценка восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля HondaAccord, и в соответствии с которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

На основании проведенной оценки, ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано в ПАО «РОСГОССТРАХ» заявление-претензия о пересмотре страховой выплаты и произведении соответствующих доплат по страховому случаю (в размере 94500 рублей, включая стоимость произведенной экспертизы 8000 рублей), зарегистрированному у ответчика за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию от Ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила доплата в размере 91277 (девяносто одна тысяча двести семьдесят семь) рублей, согласно платежного поручения №.

Так как, обязанность Ответчика по полной выплате страхового возмещения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возникла, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ. Полагаю Ответчик нарушил права истца ФИО1, что выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязательств, так согласно п.55 Постановления Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Истцом была подана повторная претензия, которая была также зарегистрирована у Ответчика вх.78 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В действующей редакции закона об ОСАГО, за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО, так в данном случае:

1) Неустойка за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства - за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 216 дней;

- 86500* 1%*216=186 840 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

Также в связи с тем, что истцу пришлось обращаться за помощью к независимым экспертам и соответственно он потерял некоторое время, он претерпел некие нравственные страдания, и как следствие требует с ответчика взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - применительно правил ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных моих прав.

В связи с вышеизложенным просил суд:

Взыскать с Ответчика-ПАО «РОСГОССТРАХ»:

1. Неустойку в размере 186 840 руб,

2. Расходы по договору на оказание юридических услуг-20000 руб.;

3. Компенсацию морального вреда 5000 рублей.

ИТОГО: 211840 руб. (из них на юридические услуги 20000 руб.)

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен должным образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, с иском не согласен, извещен должным образом. 

Исследовав все материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Accord государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный номер А971Х0161 под управлением ФИО4

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный номер А971Х0161, который не выполнил требование ПДД - и допустил столкновение с автомобилем Honda Accord государственный номер 

<

***> (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Двадцать первый век», по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).

На основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу №, Ответчик выплатил сумму в размере 283 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в связи с заниженной суммой, и не соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта, гр. ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию. 

Истцом было организованно проведение экспертизы у Индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

адрес>, согласно которой произведена оценка восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля Honda Accord, и в соответствии с которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

На основании проведенной оценки, ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подана в ПАО «РОСГОССТРАХ» заявление-претензия о пересмотре страховой выплаты и произведении соответствующих доплат по страховому случаю (в размере 94500 рублей, включая стоимость произведенной экспертизы 8000 рублей), зарегистрированному у ответчика за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию от Ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила доплата в размере 91277 (девяносто одна тысяча двести семьдесят семь) рублей, согласно платежного поручения №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом. 

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом, страховая выплата имела место 31.05.2016г, претензия подана страховой компании лишь 27.12.2016г (спустя 210 дней), доплата имела место 12.01.2017г,, что носит допустимый характер согласно ФЗ об «ОСАГО». Сторона обратилась в суд 24.01.2017г.

Истец с момента выплаты страхового возмещения до 27.12.2016г злоупотребил правом, после подачи претензии страховая компания действовала в рамках действующего законодательства.

Суд устанавливает факт злоупотребления правом со стороны истца.

Позиция представителя истца, из которой следует, что срок исковой давности не пропущен, что претензия была подана после обращения истца к представителю за помощью правового значения не имеет, факт злоупотребления правом не опровергает.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с недоплатой отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 18.03.2017г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.