дело № 72-74/2026

УИД: 66RS0007-01-2025-009373-76

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 23 октября 2025 года № 2510.0764.8 и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2025 года № 12-601/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 за размещение транспортного средства на газоне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления административной комиссии и решения судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2025 года в 12:01 ФИО1 допустил размещение транспортного средства марки «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак 

<

№>, на газоне по адресу: 

<

...>.

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2025 года, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25-26); актом обследования состояния территории от 3 сентября 2025 года № 07/12/73 (л.д. 33); фотоматериалом и картой схемой, на которых зафиксирован автомобиль марки «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак 

<

№>, размещенный на земельном участке, предназначенном для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности, имеющим ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и граничащим с проезжей частью дороги (л.д. 34-36); карточкой учета транспортного средства (л.д. 38); протоколом заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении от 23 октября 2025 года (л.д. 41-42)

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вопреки доводам жалобы на представленных фотографиях указана дата, время фиксации, имеется привязка к адресу, в виде координат широты и долготы, который соответствует представленной схеме с отметкой места фиксации нарушения.

Таким образом, схема и фотографии обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 не отрицал, что транспортное средство в вышеуказанном месте разместил он. Доводы заявителя о несоответствии места размещения транспортного средства понятию «газон» судом отклоняются, поскольку место размещения транспортного средства ФИО1 не является проезжей частью, предназначено для озеленения, занято растительностью, имеет ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), что отчетливо видно на фотографии (л.д. 35-36), граничит с твердым покрытием дороги, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Частичное отсутствие на газоне травянистого покрытия из-за постоянного размещения на газоне транспортных средств не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на ней транспортных средств.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в судебном акте, например, в постановлении от 23 июня 2025 года № 32-АД25-10-К1, которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 2025 года (п. 44).

Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, убеждают судью в том, что ФИО1 в полной мере осознавал противоправность своих действий, и понимал, что размещает транспортное средство не на проезжей части, а именно на газоне.

Указание в жалобе на отсутствие ограждения, разметки и дорожных знаков на спорном земельном участке несостоятельно, поскольку из карты-схемы и фотоматериалов следует, что земельный участок, на котором размещено транспортное средство «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак 

<

№>, не является проезжей частью, стоянкой для автомобилей и парковочным карманом, а является газоном, и имеющим ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра). Также, на данном земельном участке имелась древесно-кустарниковая растительность, в связи с чем ФИО1 не мог не осознавать, что данный участок для размещения транспортного средства не предназначен.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения запрета, установленного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», нарушение которого послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Суждения заявителя о том, что по фотографиям невозможно установить место съемки, ошибочны, и подтверждаются, в том числе ответом на судебный запрос от 8 декабря 2025 года № 21.11-28/002/7571, поступившим из Департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, согласно которому многоквартирный дом № 21 по пер. Коллективный, расположен в границах земельного участка в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений. Согласно инженерно-топографическому плану (л.д. 51) место размещения транспортного средства марки «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак 

<

№>, не является проезжей частью, стоянкой для автомобилей и парковочным карманом.

Иные приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, посягающего на охрану окружающей среды и благоустройство (глава 4 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»), и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда, признание его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 23 октября 2025 года № 2510.0764.8 и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2025 года № 12-601/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова