Судья Иорданская Л.В. дело № 22-744/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ростов-на-Дону 20 февраля 2025 года 

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С., 

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Петрова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова И.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 08.06.2021 приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15.11.2022 года по отбытию срока наказания

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания постановлено признать день вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2024 года, до дня вступления приговора в законную силу, так же постановлено зачесть время задержания в административном порядке 1 марта 2024 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время задержания в административном порядке 1 марта 2024 года, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Петрова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Петров И.И. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. ФИО1 вину признал, принес извинения, давал логичные последовательные показания качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, активно содействовал раскрытию преступления, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, имеет место жительства. Отмечает, что осужденный имеет заболевания, которые препятствуют отбыванию наказания. Совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем должен был быть назначен более мягкий вид наказания. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

Выслушав участника процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, не допущено.

Все представленные суду доказательства, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного ФИО1, в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом первой инстанции: признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2024 с фототаблицей, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.11.2024 №4318, а также другим доказательствам.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельствами отягчающими наказание судом установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя при этом из характера и степени общественой опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств его совершения, влияние состояния алкогольного опьягнения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность последнего; а также рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в качестве характеризующих данных ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, который в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, самостоятельно проходил курс восстановления и социальной адаптации, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо иных обязательных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 3 ст. 68 и ч.2 ст. 68 УК РФ, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также указанные в апелляционной жалобе адвоката, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В результате чего, доводы адвоката Петрова И.И о назначении ФИО1 несправедливого наказания, подлежат отклонению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ним доводам, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова И.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья