Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации 

11 апреля 2017 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы затрат по содержанию наследственного имущества ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что состояла в браке с ФИО12 с которым совместно проживала в комнате в общежитии в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила в ПАО «АТБ» кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

данные изъяты> года ФИО4 был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели совместно 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Разница между кредитными средства и стоимостью покупки была покрыта за счет займа у знакомых. Жилое помещение было взято в залог ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ комната в общежитии ею с супругом была продана за 

<

данные изъяты> рублей. Из этих денежных средств 

<

данные изъяты> рублей были возвращены в качестве долга знакомым, на оставшиеся 

<

данные изъяты> ею и ФИО4 был осуществлен капитальный ремонт в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4 погиб. Наследство, оставшееся после его смерти, было принято ею, дочерью ФИО4 от первого брака ФИО2 и отцом ФИО4 ФИО5 Решениями Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО5 взысканы расходы по обслуживанию ипотечного кредита, взятого в ПАО «Сбербанк России». Поскольку квартира в 

<

адрес> была приобретена, в том числе, за счет заемных средств, полученных истцом в ПАО «АТБ», а также за счет продажи комнаты в общежитии в 

<

адрес>, доля ответчика в данных расходах составила 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания, просила в письменном заявлении об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении. Суд признает указанную ответчиком причину неявки неуважительной, поскольку из содержания предоставленной в дело справки завотделением КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» ФИО6 следует, что дата предполагаемой выписки ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не была выписана и до настоящего времени проходит стационарное лечение суду не предоставлено. Неявка ответчика и заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела расценивается судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно разъяснениям п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> была приобретена ФИО4 с обременением - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - супруге умершего ФИО4, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая является супружеской долей ФИО1, поскольку 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> была нажита ФИО4 и ФИО1 в период брака.

Судом установлено, что в дальнейшем, оставшаяся ? доля в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> была распределена между наследниками ФИО4 следующим образом: 

<

данные изъяты> на квартиру было признано за ФИО5, 

<

данные изъяты> доли выделена ФИО2, 

<

данные изъяты> выделена ФИО1 Таким образом, доля ФИО1 в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты>

Из содержания справки руководителя группы ГПК и СПК операционного офиса 

<

адрес> ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между ПАО «АТБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кредит полностью погашен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено по кредитному договору 

<

данные изъяты>.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцы о взыскании с ответчицы падающей на нее доли в оплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчица приняла 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой являлся ее отец ФИО4 При этом, суд полагает доказанными утверждения истицы о том, что 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> была приобретена ФИО4 в том числе и на денежные средства, полученные ФИО1 по приведенному выше кредитному договору. 

Суд учитывает, что в момент приобретения квартиры ФИО4 и ФИО1 состояли в браке, договор купли-продажи 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был заключен по истечении шести дней с момента заключения договора кредитования. При этом, как следует из содержания искового заявления и материалов дела, стоимость квартиры ФИО4 и ФИО1, составлявшей 

<

данные изъяты> рублей, была оплачена из кредитных денежных средств, полученных ФИО4 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в сумме 760 000 рублей, а также личных средств ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, суд находит убедительными утверждения истицы о том, что личные денежные средства фактически были получены ФИО4 из кредитных денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «АТБ».

Учитывая, что ответчиком принята 

<

данные изъяты> доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, падающая на нее доля в расходах на приобретение наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты> рубля /

<

данные изъяты>/.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств, составляющих долю в продажной стоимости комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес> по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежала секция 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО1 ФИО7 за 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что продажа секции 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес> была осуществлена истицей уже после покупки 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к выводу о недоказанности факта финансирования покупки 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> из денежных средств, вырученных от продажи секции 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ссылки истицы на то, что полученная ей цена от продажи секции 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес> были израсходована на погашение взятых у физических лиц займов на покупку 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также на осуществление ремонта в приобретенной квартире суд отвергает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договоров займа, полученных на приобретение 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, равно как и осуществление ремонта в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, истицей в дело не предоставлено.

Следовательно, остальные заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> М.С.Целищев