Дело № 33-108/2026 (33-13186/2025)

(№ 2-237/2025)

УИД: 66RS0040-01-2025-000375-04

Мотивированное 

определение

 составлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к администрации Нижнетуринского муниципального округа, публичному акционерному обществу «Т Плюс» об установлении соразмерной платы за публичный сервитут и определении порядка выплат,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.07.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4 (доверенность от 08.10.2025 сроком до 22.01.2028), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО5 (доверенность от 25.09.2025 сроком на 1 год), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к администрации Нижнетуринского муниципального округа (далее – администрации НМО), ПАО «Т Плюс» об установлении соразмерной платы за пользование частью земельного участка площадью 291 кв.м., проходящего по участку с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обремененным публичным сервитутом, в виде единовременной выплаты в размере 286 000 рублей, возложении на ответчиков обязанности осуществить указанную выплату за пользование сервитутом в течении 30 дней после вступления решения в законную силу, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 580 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 2 580 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, коммунальное обслуживание, предпринимательство, в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 450. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 815 123 рубля 40 копеек.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 16.11.2023 № 1028 в границах указанного земельного участка утвержден публичный сервитут в целях размещения тепловой сети, необходимой для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, площадь сервитута составляет 291 кв.м. Срок действия публичного сервитута 26 лет. ПАО «Т Плюс» в адрес истца направило соглашение от 26.09.2024 об осуществлении публичного сервитута и установлении платы в размере 35 848 рублей 62 копейки единовременно за весь срок действия публичного сервитута. С условиями, изложенными в соглашении, правообладатель земельного участка ФИО3 не согласен.

Установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании истцом земельного участка, площадь, занимаемая надземными объектами (информационные столбы) не может быть использована, что приводит к дополнительным ограничениям. Площадь подземная, занятая трубопроводом, увеличилась после нового варианта прокладки труб, что также ограничивает собственника в возможности возведения каких-либо дополнительных строений на своем земельном участке. Установление публичного сервитута приводит к дополнительным неудобствам, таким как «вклинивание» (расположение отдельных частей земельного участка вглубь другого земельного участка (с уходом внутрь) и создающих неудобства в организации территории обоих земельных участков, а также ведет к снижению доходов или увеличению затрат. Истцом в адрес ответчиков направлены уведомление (претензия) об установлении соразмерной платы за сервитут, которые ответчиками оставлены без ответа. В соответствии с отчетом ООО «Априори АртЭКС» от 12.02.2025 об оценке рыночной стоимости платы за часть публичного сервитута площадью 291 кв.м., проходящего по участку с кадастровым 

<

№>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость единовременной платы за публичный сервитут с учетом допустимого округления составила 286 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

В письменных возражениях на исковое заявление Администрация Нижнетуринского муниципального округа, ПАО «Т Плюс» просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 01.07.2025 исковые требования ФИО3 к ПАО «Т Плюс» об установлении соразмерной платы за публичный сервитут и определении порядка выплат, удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к Администрации Нижнетуринского муниципального округа отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ПАО «Т Плюс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что вывод суда о нарушении прав истца является неправомерным, поскольку на момент приобретения участка истцом тепловая сеть существовала, установленный публичный сервитут не лишает собственника такого участка прав владения, пользования, распоряжения участком. Ограничения прав собственника участка возникли не с момента установления публичного сервитута, а с момента установления охранной зоны тепловой сети. Собственник не лишен возможности использовать участок по назначению. Права истца установлением публичного сервитута не нарушены. Плата в размере 286 000 рублей, установленная ООО «Априори АртЭкс», является завышенной и определенной без учета фактических обстоятельств и объективных характеристик объекта оценки. Полагает плату за сервитут в размере 35 848 рублей 62 копейки, определенную ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки, соразмерной и обоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Т Плюс» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, установив размер платы за публичный сервитут в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по доводам, изложенных в письменных возражениях; просил решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика администрации в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (истец - посредством телефонограммы, ответчик – посредством почтовой связи), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В силу п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (п. 12 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п Содержание соглашения об осуществлении публичного сервитута предусмотрено положениями пункта 1 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Правообладатель земельного участка вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута либо в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях (п. 9. ст. 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обладатель публичного сервитута, получивший предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, обязан в течение десяти дней направить правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, подписанный на предложенных условиях, или уведомление об отклонении такого предложения (п. 10 ст. 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если в течение тридцати дней со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, указанного в пункте 5 настоящей статьи, такое соглашение не заключено, за исключением случая оспаривания правообладателем земельного участка решения об установлении публичного сервитута в суде, плата за публичный сервитут, предусмотренная проектом указанного соглашения, вносится обладателем публичного сервитута в депозит нотариуса по месту нахождения земельного участка. В указанном случае обладатель публичного сервитута, внесший плату за публичный сервитут в депозит нотариуса, вправе осуществлять публичный сервитут до заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, в том числе выполнять необходимые работы в соответствии с графиком и сроками, которые предусмотрены проектом указанного соглашения (п. 11 ст. 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут. Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи (п. 12 ст. 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей. Плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, вносится обладателем публичного сервитута единовременным платежом не позднее шести месяцев со дня принятия решения об установлении публичного сервитута.

Согласно п. 7 ст. 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

По смыслу приведенных норм и разъяснений плата за сервитут может быть установлена как в виде единовременной выплаты, так в виде периодических платежей, или путем сочетания различных способов определения указанной платы. В состав платы за сервитут помимо компенсационных выплат за ограничения и неудобства, причиняемые собственнику служащего земельного участка, могут включаться расходы, которые названное лицо должно понести для создания условий для реализации сервитута.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие решения суда или соглашения сторон об установлении платы за сервитут не освобождает лицо, в пользу которого установлено обременение, от внесения платы за использование сервитута.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12.07.2017 истец является собственником земельного участка площадью 2 580 ± 18 кв.м. с кадастровым 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Администрации НГО от 16.11.2023 № 1028 по ходатайству ПАО «Т Плюс» установлен публичный сервитут сроком на 26 лет с целью размещения тепловой сети, необходимой для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в отношении ряда земельных участков на территории 

<

адрес>, в число которых вошел земельный участок с кадастровым 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь сервитута составляет 291 кв.м. (том 1 л.д. 10).

Обладателем публичного сервитута является ответчик ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» в адрес истца был направлен подписанный проект соглашения об осуществлении публичного сервитута от 26.01.2024 в отношении части земельного участка площадью 291 кв.м. с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, с оплатой в размере 35 848 рублей 62 копейки единовременно за весь срок действия публичного сервитута. Оплата производится обладателем публичного сервитута не позднее 30 дней с даты заключения соглашения (п.п. 3.1 и 3.2 соглашения; том 1 л.д. 113-114).

Размер платы за публичный сервитут установлен на основании отчета об оценке от 31.12.2023 № 16, подготовленного на дату оценки 26.12.2023, выполненного ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» (том 1 л.д. 173-174).

Проект соглашения был направлен в адрес ФИО3 и получен им 07.02.2024, что подтверждается документами, представленными стороной ответчика, и не оспаривается истцом (том 1 л.д. 175).

Соглашение по указанной в отчете об оценке рыночной стоимости плате за сервитут между сторонами достигнуто не было.

Не согласившись с предлагаемой ответчиком ценой за сервитут в размере 35 848 рублей 62 копейки, ФИО3 в адрес ПАО «Т Плюс» и Администрации НГО направлено уведомление с просьбой установить соразмерную плату за сервитут в отношении части принадлежащего ему земельного участка либо выкупить земельный участок в соответствии с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости (том 1 л.д. 109-111). Ответ на данное уведомление со стороны ответчиков в адрес истца направлен не был.

Поскольку стороны не достигли соглашения о стоимости платы за сервитут, условие о размере платы за сервитут, изложенное в пункте 3.1 соглашения, осталось не согласованным, со всеми иными условиями соглашения истец согласен, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Априори АртЭКС» ФИО от 12.02.2025 об оценке рыночной стоимости единовременной платы за публичный сервитут (том 1 л.д. 12-108), определившей размер рыночной стоимости единовременной платы за публичный сервитут с учетом допустимого округления в размере 286000 рублей, просил в иске об установлении платы в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, принимая заключение специалиста ООО «Априори АртЭКС» ФИО от 12.02.2025 в качестве надлежащего, допустимого доказательства, суд первой инстанции принял во внимание юридически значимые обстоятельства для дела, как срок сервитута (26 лет), доля земельного участка, ограниченная сервитутом в общей площади земельного участка (291 кв.м.), объем ограничения пользования земельным участком, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, а также степень влияния сервитута на возможность использовать земельный участок по назначению, и учитывая, что стороны не пришли к соглашению о размере платы за сервитут, отсутствие между сторонами иных споров в отношении содержания соглашения об осуществлении публичного сервитута, суд определил в пользу правообладателя ФИО3 размер платы за публичный сервитут в виде единовременного платежа в размере 286 000 рублей за весь срок действия публичного сервитута, установив срок перечисления ФИО3 не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку Постановлением Администрации НГО от 16.11.2023 № 1028 публичный сервитут на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО3, установлен в интересах ПАО «Т Плюс», с учетом положений п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к администрации НМО.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления соразмерной платы за публичный сервитут судебная коллегия соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приняв во внимание заключение специалиста ООО «Ариори АртЭкс», указавшего на размер платы за сервитут в размере 268000 рублей, суд пришел к выводу о том, что ответчик ни суду, ни истцу отчет ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания» не представил, при этом указал на отсутствие оснований не доверять заключению специалиста ООО «Ариори АртЭкс». В подтверждение определенной специалистом ООО «Уральская оценочная консалтинговая компания» цены 35 848 рублей 62 копейки ответчик представил письмо (том 1 л.д. 174).

Однако судом не учтено, что заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела сведений о различной рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка, суд не создал тем самым условия для установления фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о размере платы за сервитут, при том, что соглашение между сторонами не достигнуто, чем и обусловлено обращение с иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчиком ПАО «Т Плюс» приведены доводы о несогласии с выводами специалиста ООО «Ариори АртЭкс», мотивированные определением рыночной стоимости платы за сервитут без учета фактических обстоятельств и характеристик объекта оценки, а именно: экспертом не указано о подземном исполнении теплострассы, проходящей под существующим надземным газопроводом, т.е. в границах действующей охранной зоны газопровода, некорректно определена степень влияния сервитута, отбор аналогов экспертом не обоснован.

Сопоставив содержание отчета ООО «Априори АртЭкс» с доводами ответчика, учитывая, что для определения соразмерной платы за публичный сервитут, установленный сроком на 26 лет в целях размещения тепловой сети, необходимой для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в интересах ПАО «Т Плюс», установленный Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 16.11.2023 № 1028, для части земельного участка площадью 291 кв.м., проходящего по участку с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимы специальные познания, в целях определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, полного и правильного рассмотрения дела, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика судебной коллегией определением от 21.10.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО1

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта ФИО1 от 08.12.2025, рыночная стоимость размера платы за публичный сервитут, установленный постановлением администрации НГО от 16.11.2023 № 1028, на часть земельного участка с кадастровым 

<

№>, площадью 291 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, установленный на 26 лет, на дату постановления – 16.11.2023 составляет 72000 рублей (том 3 л.д. 3-72).

Оценивая заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО1 от 08.12.2025по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия полагает, что оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение представляется полным, мотивированным, аргументированным, составленным с учетом требований Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства.

Оснований полагать, что определенная экспертом стоимость не соответствует рыночной стоимости размера платы за публичный сервитут, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала возможным установить размер платы за сервитут в соответствии с ценой, определенной экспертом.

На основании вышеизложенного, при определении соразмерной платы за публичный сервитут, судебная коллегия полагает необходимым определить ее в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО1 от 08.12.2025, которые основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Поскольку в соответствии с настоящим судебным актом подлежит установлению размер платы за публичный сервитут, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению с указанием на взыскание с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО6 платы за установленный постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 16.11.2023 № 1028 сроком на 26 лет в целях размещения тепловой сети публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 291 кв.м. с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 72 000 рублей.

С учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей (9580 ? 72000 / 286 000).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к администрации Нижнетуринского муниципального округа участвующими в деле лицами не обжалуется, предметом проверки в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.07.2025 в части удовлетворения иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО3 плату за установленный постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 16.11.2023 № 1028 сроком на 26 лет в целях размещения тепловой сети публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 291 кв.м. с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 72 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова