Дело № 1 - 46/2025

УИД 54RS0029-01-2024-001606-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково 4 февраля 2025 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.,

с участием 

государственного обвинителя Козловой Е.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника Куликовой Т.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов у ФИО1, который находился в доме 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с кредитной банковской карты №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора кредитной карты № на имя ФИО2 №1, в АО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанной кредитной карты, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу, находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, достоверно зная о том, что на указанной кредитной карте находятся денежные средства, воспользовался своим мобильным телефоном марки «Текно», на котором установлено мобильное приложение «

<

данные изъяты>» с личным кабинетом ФИО2 №1, осуществил вход в личный кабинет последней, после чего, в 09 часов 52 минуты, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с кредитной банковской карты № ФИО2 №1 на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 №1 в АО «

<

данные изъяты>», расчетной карты №, находящейся в его пользовании, совершив, таким образом, хищение денежных средств с ее банковского счета.

Затем, ФИО1, в продолжение единого преступного умысла, имея доступ к личному кабинету ФИО2 №1 мобильного приложения «

<

данные изъяты>», осуществил вход в ее личный кабинет в мобильном приложении «

<

данные изъяты>», после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минуты, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с кредитной банковской карты ФИО2 №1 №, на банковский счет № ФИО2 №1 расчетной карты №, находящейся в его пользовании, совершив, таким образом, хищение денежных средств с ее банковского счета.

Затем, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, осуществил вход в личный кабинет ФИО2 №1 в мобильном приложении «

<

данные изъяты>», после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут, осуществил перевод денежных средств в сумме 122 000 рублей с кредитной банковской карты № ФИО2 №1 на банковский счет ФИО2 №1 № в АО «

<

данные изъяты>» расчетной карты №, находящейся в его пользовании, совершив, таким образом, хищение денежных средств с ее банковского счета.

Затем, ФИО1, в продолжение единого преступного умысла, осуществил вход в личный кабинет ФИО2 №1 в мобильном приложении «

<

данные изъяты>». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 47 минут, осуществил перевод денежных средств в сумме 250 рублей с кредитной банковской карты № ФИО2 №1 на ее банковский счет № в АО «

<

данные изъяты>», находящейся в его пользовании, совершив, таким образом, хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1

Таким образом, в период с 9 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, похитил с кредитной банковской карты в АО «

<

данные изъяты>» № денежные средства ФИО2 №1 в сумме 124 250 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым в 2023 году он попросил свою мать ФИО2 №1 открыть для него банковскую карту, в АО «

<

данные изъяты>». При оформлении, по его просьбе мать указала его номер, для входа в мобильный банк. С этого времени он стал пользоваться данной банковской картой и мобильным банком к ней. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в утреннее время он вошел в мобильное приложение АО «

<

данные изъяты>», чтобы проверить, сколько у него денежных средств на карте и обнаружил, что помимо дебетовой карты в приложении отобразилась кредитная карта ФИО2 №1 Тогда он решил перевести с указанной карты все деньги, но частями, так как сначала думал, что перевод не осуществится. Так, он перевел 1000 рублей, через некоторое время еще 1000 рублей, а затем еще 122 000 рублей. Всего он перевел 124 000 рублей на ее дебетовую карту, которая находилась в его пользовании. После этого, он все деньги обналичил и потом потратил. Его мать не разрешала ему пользоваться своей кредитной картой, а также переводить с нее деньги. Деньги он обналичил, но сначала перевел их с дебетовой карты ФИО2 №1 на дебетовую карту банка «

<

данные изъяты>», выпущенную на имя его сестры Свидетель №1, которая так же находилась в его пользовании. (л.д. 80-84)

Указанные показания нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, ФИО1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 №1 он перевел 122 000 рублей на другую карту, которые в последствии потратил на личные нужды. (л.д. 13-14, 24)

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 показала, что в 2023 году по просьбе ее сына ФИО1 оформила на свое имя дебетовую карту в банке АО «

<

данные изъяты>» и отдала ему, так как она ему была нужна для работы. Номер телефона она привязала к карте тот, который ей сказал ФИО1 Доступа к мобильному банку АО «

<

данные изъяты>» она не имела. В том же банке у нее была оформлена кредитная карата с номером № которой она не пользовалась. Летом 2024 года из банка АО «

<

данные изъяты>» ей сообщили, что у нее имеется задолженность по кредитной карте. Заказав выписку с банка АО «

<

данные изъяты>» по кредитной карте, она обнаружила, что с ее кредитной карты было списано четырьмя транзакциями всего 124 250 рублей, а именно 1000 рублей, 1000 рублей, 122 000 рублей, 250 рублей на ее дебетовую карту, которая находилась в пользовании ФИО1 Распоряжаться ее денежными средствами он ему не разрешала. В связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 124 250 рублей, ее пенсия составляет 15 000 рублей в месяц. 

Свидетель Свидетель №1, показала, что в 2023 году к ней обратился брат ФИО1 и попросил оформить банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» и передать ему в пользование. После этого она оформила дебетовую карту в указанном банке, указав его телефон для доступа в мобильное приложение и передала ФИО1

В соответствии с протоколом, осмотра копий чеков и выписки по счету ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 52 минуты, осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с кредитной банковской карты № ФИО2 №1 на ее банковский счет №, расчетной карты №, затем, в 11 часов 09 минуты, перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей, в 11 часов 59 минут, в сумме 122 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 47 минут, в сумме 250 рублей.

Кроме того, имеется информация о переводе ДД.ММ.ГГГГ 124 250 рублей, с комиссией 2 436 рублей со счета АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 №1 на счет Свидетель №1 в банке «

<

данные изъяты>» банк. (л.д. 54-64)

Постановлением указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 65)

Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. 

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что совершая все вышеописанные действия, подсудимый имел умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1, осознавал, что похищаемое имущество является чужим и у него нет права им распоряжаться; имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно и о совершении преступления собственник имущества ничего не знает. При этом ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального вреда ФИО2 №1 и желал этого.

При этом, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании как признак объективной стороны вышеуказанного состава преступления – совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику этого имущества, так и квалифицирующие признаки – с банковского счета и с причинением значительного ущерба, поскольку как достоверно установлено судом ущерб для потерпевшей с учетом уровня ее дохода, является для нее значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании ориентируется во времени и месте, речь его связная, а поведение адекватно судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, согласно которым он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании.

Так как преступление совершено ФИО1 при рецидиве, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие подсудимого в их совокупности, то обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о криминальной направленности личности подсудимого и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, полагает возможным от уплаты его в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии чеков, выписку по счету, от потерпевшей ФИО2 №1, выписку из АО «

<

данные изъяты>» по договору №, выписка из АО «

<

данные изъяты>» по договору №, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья И.В. Пахомов