Дело № 1-470/2025 

74RS0031-01-2025-003499-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 17 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., 

при секретаре Гуляеве В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Курылева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

в ночь с 11 на 12 марта 2025 года у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из строительной будки, расположенной на территории строящегося объекта, принадлежащей ООО «Строй Маг», у дома 23/2 по ул. Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя с корыстной целью, подошел к запертой строительной будке и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ключ от дверного замка, который находился в дверной раме входной двери строительной будки, открыл входную дверь в строительную будку и прошел в нее, тем самым, незаконно проник в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

После чего в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 взял, тем самым, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Строй Маг»: 

- лазерный нивелир марки «Хилти» стоимостью 164 328 рублей 54 копейки в комплекте с чемоданом и двумя ловушками без оценочной стоимости;

- дрель (шуруповерт) марки «ДеВольт» стоимостью 38 749 рублей в комплекте с зарядным устройством марки «ДеВольт» без оценочной стоимости;

- аккумуляторную батарею марки «ДеВольт» в количестве 3 штук стоимостью 8 715 рублей за каждую, а всего 26 145 рублей;

- углошлифовальную машину марки «ДеВольт» стоимостью 5 209 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Строй Маг» ущерб на общую сумму 234 431 рубль 54 копейки. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (Т.2 л.д. 24-26).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Курылев А.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Костяева Л.А., представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, проходил лечение в наркологическом диспансере. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 384 от 14 апреля 2025 года ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого деяния признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией и токсикоманией не страдает, в лечении от наркотической зависимости не нуждается (Т.1 л.д. 206-208). 

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление законодателем отнесено к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, участие в специальной военной операции и наличие в связи с этим наград, возврат похищенного имущества, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии протокола опроса, данного до возбуждения уголовного дела, участии в проверке показаний на месте, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования. 

При этом протокол опроса ФИО1 суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исправительные работы заключаются в привлечении подсудимого к оплачиваемому труду, что соответствует условиям жизни ФИО1 

Оснований для признания осуждения условным суд не усматривает, поскольку как данные об образе жизни ФИО1, так и то, что смягчающие наказание обстоятельства связаны с признанием им вины, а положительные данные о личности виновного имели место и до совершения преступления, в совокупности свидетельствуют о необходимости реального отбывания наказания виновным. 

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы. 

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Ввиду отсутствия имущественных взысканий арест на расчетные счета ФИО1, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2025 года, необходимо снять. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.

Вещественные доказательства: 

- лазерный нивелир марки «Хилти», 2 пульта дистанционного управления (ловушки) марки «Хилти», комплектующие и инструкцию по применению от лазерного нивелира марки «Хилти», угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «ДеВольт», шуруповерт (дрель) марки «ДеВольт», 2 дополнительные батареи марки «ДеВольт», универсальное зарядное устройство марки «ДеВольт», возвращенные представителю потерпевшего Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения;

- рюкзак пятнистого цвета, возвращенный ФИО1, - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Снять арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2025 года на расчетные счета 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, открытые в ПАО «Сбербанк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: п/п Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 03.07.2025