Дело № 2-877/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МСП Лизинг» к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, 

установил:

акционерное общество «МСП Лизинг» (далее по тексту АО «МСП Лизинг», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.07.2012 года между АО «МСП Лизинг» и ООО «Стройкомплекс» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования № от 23.07.2012 года и № от 23.07.2012 года. Согласно условиям договора лизинга АО «МСП Лизинг» предоставило ООО «Стройкомплекс» за плату во временное владение и пользование линию формовки для производства минерально-волокнистой плиты, производительностью 5 100 м2/сутки-1 комплекс, производитель Tongoa building material Co.LTD,Jinzhou, год выпуска 2012, а также линию загрузки и подачи для производства минерально-волокнистой плиты, производительностью 3 400 м2/сутки – 1 комплекс, производитель Tongoa building material Co.LTD, Jinzhou, год выпуска 2012. Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил полностью, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества от 10.12.2013 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства, которые вытекают из договора лизинга, между АО «МСП Лизинг» и ФИО1 в качестве залогодателя были заключены договоры залога № от 02.04.2013 года, № от 02.04.2013 года, № от 02.04.2013 года, № от 02.04.2013 года. Согласно разделу 2 договора залога ФИО1 передает АО «МСП Лизинг» в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- по договору № от 02.04.2013 года - административное здание, площадью 459,2 кв.м., кадастровый №, условный №, инвентарный №:А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оценочная стоимость предмета залога составляет 1 065 895 рублей; 

- по договору № от 02.04.2013 года - нежилое здание, лаборатория, площадью 102,8 кв.м., кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оценочная стоимость предмета залога составляет 238 620 рублей; 

- по договору № от 02.04.2013 года - нежилое здание, гараж, площадью 293,2 кв.м., кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оценочная стоимость предмета залога составляет 680 575 рублей; 

- по договору № от 02.04.2013 года - нежилое здание, гараж, площадью 392 кв.м., кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оценочная стоимость предмета залога составляет 909 910 рублей. 

Право собственности на предметы залога возникло у залогодателя на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2012 года и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2013 года. 

Согласно п. 1.3 договоров залога размер обеспечиваемых обязательств равен сумме по договорам лизинга, а также иных выплат, причитающихся залогодержателю и предусмотренных вышеуказанными договорами лизинга случаях, а также в случаях их неисполнения/ненадлежащего исполнения, расторжения, признания недействительными, незаключенными. 

Должник ООО «Стройкомплекс» не исполнял своих обязательств перед АО «МСП Лизинг» по внесению периодических платежей надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20.02.214 года и апелляционным определением Саратовского областного суда от 02.06.2014 года. 

На основании изложенного, истец просил суд обратить в счет задолженности ООО «Стройкомплекс» по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-100/2012 от 23.07.2012 года и № от 23.07.2012 года взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: 

- административное здание, площадью 459,2 кв.м., кадастровый №, условный №, инвентарный №:А, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- нежилое здание, лаборатория, площадью 102,8 кв.м., кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- нежилое здание, гараж, площадью 293,2 кв.м., кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- нежилое здание, гараж, площадью 392 кв.м., кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и являющегося предметом залога по договорам залога № от 02.04.2013 года, № от 02.04.2013 года, № от 02.04.2013 года, № от 02.04.2013 года, заключенных между АО «МСП Лизинг» и ФИО1 в размере 2 895 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО «МСП Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 675 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МСП Лизинг» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик белов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройкомплекс», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте и судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца, а также в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20.02.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «МСП Лизинг» к ООО «Стройкомплекс» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам и неустойки и встречному иску ФИО2 о признании недействительным договора поручительства было вынесено решение.

Как установлено решением суда от 20.02.2014 года, что 23.07.2012 года ООО «Стройкомплекс» и ОАО «МСП Лизинг» заключили договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № и №. Факт исполнения обязательств ОАО «МСП Лизинг» подтверждается актами ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг оборудования от 10.12.2013 года. В обеспечение исполнения ООО «Стройкомплекс» обязательств из указанных договоров лизинга между ОАО «МСП Лизинг» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 23 июля 2012 года. Согласно Договорам лизинга ООО «Стройкомплекс» за владение и пользование предметами лизинга обязалось выплачивать лизинговые платежи согласно Графику перечисления денежных средств, а в соответствии с п. 2 ст. 8 Общих условий лизинга ОАО «МСП Лизинг» за просрочку оплаты имеет право потребовать от ООО «Стройкомплекс» выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 12.09.2013 года, за период с 25.11.2012 года, ООО «Стройкомплекс» имеет задолженность перед ОАО «МСП Лизинг» по лизинговым платежам и неустойке: по договору лизинга № по основным платежам 10093 142 руб. и неустойке 4 889 132 руб. 27 коп.; по договору лизинга №МСП-100/2012 по основным платежам 6 465 286 руб. и неустойке 3 179 245 руб. 60 коп. А всего по лизинговым платежам в сумме 16 558 428 руб. и неустойки в сумме 8 068 377 руб. 87 коп. 

Вышеназванным решением суда от 20.02.2014 года постановлено: «взыскать в пользу ОАО «МСП Лизинг» с ООО «Стройкомплекс» (ИНН: 

<

***>) и ФИО2 солидарно лизинговые платежи в сумме 16 558 428 руб. и неустойки в размере 8068 377 руб. 87 коп. и государственную пошлину в размере 60 000 руб., а всего 24 686 805 руб. 87 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ОАО «МСП Лизинг» о признании недействительным договора поручительства № от 23 июля 2012 года отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.06.2014 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20.02.2014 года изменено в части взыскания солидарно с ООО «Стройкомплекс», ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины. Изложен абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать в пользу ОАО «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 солидарно лизинговые платежи в сумме 16558428 руб. и неустойки в размере 8068377 руб. 87 коп. Взыскать с ООО «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 в пользу ОАО «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 30000 руб. с каждого». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что ООО ««Стройкомплекс» своих обязательств по оплате перед АО «МСП Лизинг» не исполнило, в результате чего по договорам лизинга возникла задолженность, установленная решением суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства, которые вытекают из вышеуказанных договоров лизинга, были заключены между АО «МСП Лизинг» и ФИО1:

- договор залога № от 02.04.2013 года; 

- договор залога № от 02.04.2013 года; 

- договор залога № от 02.04.2013 года;

- договор залога № от 02.04.2013 года.

Согласно п.1.1 указанных договоров залога, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) оборудования № от 23.07.2012 года ООО «Стройкомплекс» имеет перед залогодержателем обязательства по выплате платежей по графику перечисления денежных средств по договору лизинга 1, неустойку на условиях, предусмотренных договором лизинга 1, убытков и иных сумм, причитающихся залогодержателю по договору лизинга 1 в связи с его исполнением/ненадлежащим исполнением/неисполнением, расторжением, признанием недействительным или незаключенным. 

В соответствии п.1.2 указанных договоров залога, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) оборудования № от 23.07.2012 года ООО «Стройкомплекс» имеет перед залогодержателем обязательства по выплате платежей по графику перечисления денежных средств по договору лизинга 2, неустойку на условиях, предусмотренных договором лизинга 2, убытков и иных сумм, причитающихся залогодержателю по договору лизинга 2 в связи с его исполнением/ненадлежащим исполнением/неисполнением, расторжением, признанием недействительным или незаключенным.

В силу п.1.3 договоров залога, размер обеспечиваемых обязательств равен сумме платежей по договору лизинга 1 и по договору лизинга 2, а также иных выплат, причитающихся залогодержателю и предусмотренных вышеуказанными договорами лизинга случаях, а также в случаях их неисполнения/ненадлежащего исполнения, расторжения, признания недействительными, незаключенными. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно договору залога № от 02.04.2013 года обеспечивающего обязательства по договорам лизинга, предметом залога являются: 

- административное здание, площадью 459,2 кв.м., кадастровый №, условный №, инвентарный №:А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оценочная стоимость предмета залога составляет 1 065 895 рублей; По договору залога № от 02.04.2013 года:

- нежилое здание, лаборатория, площадью 102,8 кв.м., кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оценочная стоимость предмета залога составляет 238 620 рублей; 

По договору залога № от 02.04.2013 года:

- нежилое здание, гараж, площадью 293,2 кв.м., кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оценочная стоимость предмета залога составляет 680 575 рублей; По договору залога № от 02.04.2013 года:

- нежилое здание, гараж, площадью 392 кв.м., кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оценочная стоимость предмета залога составляет 909 910 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере определенном сторонами в договорах залога.

Право собственности ответчика ФИО1 на заложенное имущество никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Другие сведения о собственниках заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, в пользу АО «МСП Лизинг» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 22 675 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «МСП Лизинг» к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расход - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО7 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования № от 23.07.2012 года и № от 23.07.2012 года, а именно:

- административное здание, площадью 459,2 кв.м., кадастровый №, условный №, инвентарный №:А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 065 895 рублей; 

- нежилое здание, лаборатория, площадью 102,8 кв.м., кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 238 620 рублей; 

- нежилое здание, гараж, площадью 293,2 кв.м., кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 680 575 рублей; 

- нежилое здание, гараж, площадью 392 кв.м., кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 909 910 рублей.

Способ реализации имущества установить с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества «МСП Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 675 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 16 июля 2019 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Рослова