Дело № 2-1189/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца В.О. Касеко ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

В.О. Касеко обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что по договору ОСАГО ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 43900 рублей. По его претензии ответчик выплатил истцу ещё 87000 рублей. Претензию на 19705 рублей ответчик оставил без удовлетворения, при этом ответчик не дал ответ о частичном отклонении претензии, чем нарушил права истца как потребителя. Истец просит взыскать с истца в свою пользу страховое возмещение в размере 19705 рублей, финансовую санкцию 65800 рублей, неустойку 64829 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 100167 рублей, а всего 300501 рубль. Расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец В.О. Касеко не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца В.О. Касеко ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором отражена письменная позиция стороны ответчика. Так, представитель ответчика указывает, что всего В.О. Касеко было выплачено 130900 рублей, разница между экспертным заключением по которому произведена выплата и заключением истца составляет 3622 рубля 50 копеек, что в пределах 10 % статистической погрешности. Также представителем ответчика выражено несогласие относительно заявленной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Представителем ответчика в возражениях на иск, заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца В.О. Касеко ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что 3 марта 2016 года в 2 часов 30 минут на 98 км автодороги ... произошел отрыв колеса на автомобиле Мерседес, государственный номерной знак № под управлением П., в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный номерной знак № под управлением К..

В результате столкновения автомобиль Форд Фокус, государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности истцу В.О. Касеко был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина П. в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от 3.03.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца В.О. Касеко на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП П. также застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец В.О. Касеко в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу В.О. Касеко возмещение в сумме 43900, впоследствии истцу было выплачено дополнительно 87000 рублей, а всего на общую сумму 130900 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП Б..

Согласно заключению оценщика ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 133523 рубля.

С учётом полученного заключения, истец В.О. Касеко обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания со страховой компании размера восстановительного ремонта исходя из заключения оценщика ИП Б., а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» возражал относительно взыскания страхового возмещения, поскольку по отчету об оценке ПАО «Росгосстрах», выполненного АО «Техноэкспро», размер восстановительного ремонта составил 130900 рублей, величина восстановительного ремонта по заключению оценщика ИП Б. составил 134523 рублей, следовательно размер ущерба, определенный двумя заключениями находится в пределах статистической погрешности, что влечет в данном случае отказ в иске.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика, обращает внимание на следующее.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Поскольку Российским союзом автостраховщиков, являющимся профессиональным объединением страховщиков, утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствовали основания для применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указывалось выше, оценщиком ИП Б. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номерной знак №, исходя из стоимости запасных частей, указанных в справочниках РСА с учетом износа в сумме 134523 рублей.

Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по заключению АО «Техноэкспро» в сумме 130900 рублей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения. Следовательно, заявленное к взысканию страховое возмещение в сумме 3623 рублей, подлежит отклонению

Вместе с тем, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9850 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные расходы могут быть возмещены истцу только в рамках страхового возмещения, поскольку не могут быть признаны убытками, возникшими по вине страховщика, поскольку он не является причинителем вреда и осуществляет свою деятельность в рамках договора обязательного страхования.

В рассматриваемой ситуации, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается квитанцией от 3 марта 2016 года, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 9850 рублей. Причинно-следственная связь между указанными расходами истца по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Так, из представленных заключений по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющихся фотографий следует, что автомобиль истца имеет существенные повреждения ходовой части транспортного средства, что указывает на невозможность движения поврежденного транспортного средства. 

При таком положении, суд признает расходы истца на эвакуацию транспортного средства как необходимые расходы, вызванные невозможностью дальнейшей эксплуатации транспортного средства с места ДТП без помощи эвакуатора. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и должны быть включены в страховое возмещение.

Подлежит удовлетворению и требование истца к страховой компании о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда( статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме, в том числе и частичная обоснованность заявленных истцом требований, степень нравственных страданий, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 19705 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2016 года в количестве 329 дней. Суд определяет заявленную к взысканию неустойку следующим образом: за период с 30.04.2016 года по 2 августа 2016 года (95 дней) исходя из суммы 87000 рублей + 9850 рублей: 96850 рублей х 1% х 95 дней = 92007 рублей 50 копеек. Кроме того, за период с 3.08.2016 года по 24 марта 2017 года (234 дня- как заявлено истцом в иске) из расчета 9850 рублей от суммы задолженности, размер неустойки составит: 9850 рублей х 1 % х 234 дня = 23049 рублей, а всего 92007 рублей 50 копеек + 23049 рублей = 115056 рублей 50 копеек. 

Учитывая, что представителем ПАО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что страховая компания до обращения истца в суд выплатила большую часть страхового возмещения, требования разумности, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную ко взысканию неустойку до 7000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В п. 57 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" решения о доплате истцу В.О. Касеко страхового возмещения после получения соответствующей претензии истек 14.08.2016, частичная доплата расходов по эвакуации транспортного средства не осуществлена, а также что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, и отказ в выплате страхового возмещения истцу В.О. Касеко страховщик в указанный период не направил, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца финансовой санкции. Размер финансовой санкции составит 400000 рублей х 0, 05 % х 364 дня = 72800 рублей.

Учитывая, что представителем ПАО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что страховая компания до обращения истца в суд выплатила большую часть страхового возмещения, требования разумности, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную ко взысканию финансовую санкцию до 4000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание финансовой санкции в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объёме ПАО «Росгосстрах» истцу не выплачено, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании, будет составлять 9850 рублей/2 = 4925 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, понесенные истцом, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ. 

Согласно ст. 

<

...> ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 320 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 15000 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются представленными документами. Вместе с тем, с учётом принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, суд уменьшает заявленные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления до 1000 рублей, участия в судебном заседании до 1000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично и от объёма заявленных требований в процентном соотношении составляют 49, 98 %, с учётом принципа пропорциональности расходы по оплате почтовых услуг составят 151 рубль 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг составят 996 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1273 рубля 25 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 9850 рублей, в счет штрафа 4925 рублей, в счет неустойки 7000 рублей, в счет финансовой санкции 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет оплаты услуг представителя и юридических услуг 996 рублей 60 копеек, в счет расходов по оплате почтовых услуг 151 рубль 90 копеек, в счет расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 1273 рубля 25 копеек.

В оставшихся требованиях ФИО2 к публичному акционерному обществ страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской су в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 14 августа 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...