Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Ахметовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

прокурора Шерстнева С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в лице Новоуренгойского филиала о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в лице Новоуренгойского филиала о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 28 марта 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», с которым был заключен трудовой договор на неопределенный срок от 28.03.2013 г. по должности водителя большегрузного транспорта автоколонны № 2 Новоуренгойского филиала работодателя с окладом 12294 рубля 50 копеек, районным коэффициентом 70 % и надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера. С 01.10.2014 г. истец переведен машинистом промывочного агрегата в цех по цементированию скважин Новоуренгойского филиала с должностным окладом 14287 рублей 49 копеек. 20.09.2018 г. приказом № 723/ЛС-НУ от 20.09.2018 г. истец был уволен на основании п. 2 ст. 83 ТК РФ. 05.09.2018 г. истца и других работников вызвали в отдел кадров и попросили заполнить готовые бланки по образцу, это были заявления о выдаче заверенных копий документов, заявление о досрочном расторжении трудового договора. Данные действия вызвали вопросы со стороны работников, но никаких разъяснений никто не дал. 12.09.2018 г. истца в очередной раз вызвали в отдел кадров и предложили подписать уведомление без регистрационного номера от 11.09.2018 г. «Об отсутствии вакантных должностей», хотя прием работников осуществляется с постоянной периодичностью. Из данного уведомления истец узнал о том, что происходит сокращение численности штата. Истец не был согласен с данным уведомлением и отказался его подписывать. 20.09.2018 г. истца вызвали для оформления увольнения и получения документов и повторно ознакомили с уведомлением об отсутствии вакантных должностей. ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» является крупной организацией и имеет филиалы в другой местности, но такие вакансии истцу предложены не были. Считает увольнение неправомерным, так как ответчик не уведомил о сокращении численности штата не менее чем за два месяца, и, впоследствии, используя незнание работниками трудового законодательства, ввел в заблуждение относительно последствий совершаемых действий, в частности заявления на увольнение и заявление о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой. Заявление об увольнении должно быть написано работником собственноручно от первого до последнего слова, содержать личную подпись работника и дату составления. Заранее изготовленный работодателем текст заявления об увольнении по собственному желанию, в котором содержатся только собственноручно исполненные работником записи о дате, своих ФИО и его подпись, может свидетельствовать о том, что работника вынудили подписать такое заявление. Полагает, что ему не выплачена гарантийная выплата при сокращении численности штата еще за два месяца, т.е. сумма за период с 20.10.2018 по 12.12.2018 в размере 76340 рублей 25 коп. Не произведена оплата за междувахтовый отдых за весь период работы с 2013 года. Так же в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста промывочного агрегата в цех по цементированию скважин Новоуренгойского филиала в ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», взыскать гарантийную выплату в размере 76340 рублей 25 копеек, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, обязать компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 100000 рублей, а также взыскать неоплаченный междувахтовый отдых за весь период работы с процентами по ст. 236 ТК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в соответствии с доводами, указанными в иске, пояснив, что работал в ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в должности машиниста промывочного агрегата в цехе по цементированию скважин до 20.09.2018 года. С увольнением не согласен, так как считает, что нарушена процедура его увольнения, работодатель не уведомил его надлежащим образом о предстоящем увольнении, не вручил уведомление о предстоящем сокращении от 19.07.2018 г., которое он подписал задним числом. Подписал заявление об увольнении, будучи введенным в заблуждение работодателем, но в чем именно оно выразилось, пояснить не смог. Не оспаривал факт того, что при увольнении ему была выплачена дополнительная компенсация и выходное пособие в размере среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск. Просил суд удовлетворить его исковые требования. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала иск и доводы истца. 

Представитель ответчика ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме на имя суда представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому изложенная в иске информация не соответствует фактическим обстоятельствам, а требования о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе являются неправомерными. Так доводы истца о несогласии с процедурой сокращения штата занимаемой им должности несостоятельны, так как в соответствии с трудовым законодательством принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. В соответствии с приказом ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» № 794-ОД-НУ от 18.07.2018 г. занимаемая должность истца подлежала сокращению. Так как в ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» отсутствует профсоюзная организация, уведомление о предстоящем сокращении было направлено в центр занятости населения. Истец был предупрежден и ознакомлен под роспись с предстоящим сокращением 27.07.2018 г., что подтверждается уведомлением. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в период увольнения истца у ответчика не имелось, о чем работник был уведомлен и ознакомлен. Форма заявления о досрочном увольнении по сокращению численности штата произвольная. Заявление работник подает, если не хочет дожидаться, когда истечет срок предупреждения о сокращении. Главное, в нем должно быть ясно выражено согласие работника на досрочное увольнение, указаны дата увольнения и личная подпись работника. Так, 05.09.2018 г. истец подал в отдел по работе с персоналом Новоуренгойского филиала ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» подписанное собственноручно заявление о расторжении трудового договора с 20.09.2018 г. до истечения срока предупреждения об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом заявление подписывать работодатель его не принуждал и ему была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 21.09.2018 по 28.09.2018 в размере 16342 рублей 56 копеек. Согласно приказа № 794/ОД-НУ от 18.07.2018 г. из штатного расписания Новоуренгойского филиала подлежат сокращению все имеющиеся штатные единицы по должности машиниста промывочного агрегата. В ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» был издан приказ № 794/ОД-НУ п.1 от 18.07.2018 г. о создании комиссии по рассмотрению преимущественного права оставления на работе, однако в связи с тем, что сокращению подлежали все штатные единицы по должности Машинист промывочного агрегата, то у работодателя не имелось оснований и для исследования наличия преимущественного права оставления на работе по ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Просит применить срок исковой давности к требованиям о выплате заработной платы. Указывает, что истец ежемесячно получал заработную плату, и в случае сомнений в правильности ее начисления мог обратиться в суд уже в следующем месяце с требованиями о взыскании задолженности. Согласно данным сайта Альменевского районного суда иск зарегистрирован в суде 17.10.2018 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с 28.03.2013 г. по 31 сентября 2017 г. истек. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, в частности гарантийной выплаты неправомерны, так как истцу было выплачено выходное пособие при увольнении и дополнительная компенсация в размере среднего заработка. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время, необоснованны. За период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года отработанных сверхурочных часов переработки не имеется. Требования истца о компенсации за задержку оплаты труда необоснованны, т.к. истцом неверно произведен расчет сумм, подлежащих выплате. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей считает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме. 

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из содержания части третьей статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с 28.03.2013 по 20.09.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», работал в должности водителя большегрузного транспорта до 31.09.2014 г., затем был переведен на должность машиниста промывочного агрегата в цех по цементированию скважин.

Приказом генерального директора ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» от 18.07.2018 г. № 794/ОД-НУ в связи с изменением в организационной структуре организации, а также сокращением производственной программы по Новоуренгойскому филиалу на 2018 г., выведен перечень штатных единиц из штатного расписания Новоуренгойского филиала, сокращена с 20.09.2018 г. численность штата работников Новоуренгойского филиала в количестве 76 штатных единиц. Пунктом 3.1. указанного приказа возложена обязанность уведомить письменно под роспись каждого высвобождаемого работника о предстоящем увольнении в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Пунктом 3.2. приказа возложена обязанность направить в Центр занятости населения г. Нового Уренгоя уведомления в соответствии с установленной формой о предстоящем высвобождении работников.

Согласно приказу ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» от 18.07.2018 г. № 218-2, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности (или) штата работников Новоуренгойского филиала рассмотрение преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников по должностям, которые полностью исключаются из штатного расписания, в том числе должности машиниста промывочного агрегата цеха по цементированию скважин, не проводилось. 

27.07.2018 г. ФИО1 вручено и им подписано уведомление ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» о предстоящем сокращении должности машиниста промывочного агрегата цеха по цементированию скважин Новоуренгойского филиала и последующем увольнении от 19.07.2018 г. 

11 сентября и 20 сентября 2018 г. ФИО1 вручены уведомления об отсутствии вакантных должностей, соответствующие его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работы, по которой он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСРВИС» имеет на территории Ямало-Ненецкого автономного округа всего один филиал. 

Приказом от 21.09.2018 г. № 1233/ОД-НУ утверждены изменения и дополнения в штатном расписании, с 21.09.2018 г. из штатного расписания ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» выведена должность «Машинист промывочного агрегата» в количестве две штатные единицы. 

Из выписки из штатного расписания ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» по состоянию на 01.12.2017 г. следует, что количество штатных единиц машиниста промывочного агрегата в цехе по цементированию скважин составляет две единицы. 

05.09.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор 20.09.2018 г. до истечения срока предупреждения об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Приказом работодателя от 20.09.2018 г. № 2412/ТД-У9 ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка за период с 21.09.2018 по 20.10.2018., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.03.2013 по 20.09.2018. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 

высказанной в Определении от 18.12.2007 № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Так как приказом от 21.09.2018 г. № 1233/ОД-НУ из штатного расписания исключены обе штатные единицы машиниста промывочного агрегата, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя не имелось. Наличие такого права подлежит проверке работодателем только в случае сокращения численности работников организации (когда сокращается одна или несколько ставок по одной должности), в данном же случае имело место сокращение всех ставок машиниста промывочного агрегата цеха по цементированию скважин, имевшихся в штатном расписании ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС». 

Из заявления о досрочном расторжении трудового договора, подписанного истцом 05.09.2018 г., следует, что он просит расторгнуть с ним трудовой договор 20.09.2018 г. Факт подписания указанного заявления истец не оспаривает. В соответствии со ст. 180 ТК РФ, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в части второй статьи 180 ТК РФ допустимо в случае, когда работником подано письменное заявление об увольнении и являлась добровольным его волеизъявлением, а не следствием того, что работодатель вынудил работника против его воли написать такое заявление.

Таким образом, инициатива должна исходить от работника.

Причина, по которой работник желает прекратить трудовые отношения, могут быть самыми различными. 

В связи с тем, что в данном случае инициатива увольнения исходит от работника, на него должно быть возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Истец не привел доказательств оказания на него давления либо введения в его в заблуждение с целью подачи заявления об увольнении.

Имеющееся в материалах дела заявление истца о досрочном расторжении трудового договора, отпечатанное на бланке, содержащее личные данные истца, дату увольнения, дату составления и подпись, само по себе не должно рассматриваться как способ воздействия на истца, истец не указывает, что работодателем на него оказывалось давление в какой-либо форме. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика гарантийной выплаты при сокращении численности штата, суд приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, истец при увольнении 20 сентября 2018 г. до истечения двухмесячного срока предупреждения о расторжении трудового договора по сокращению штатов в соответствии с действующим законодательством имел право на выплату дополнительной компенсации в размере среднего заработка за период с 21 сентября по 28 сентября 2018 г., выходного пособия в размере среднего заработка за период с 29 сентября по 28 октября 2018 г. 

Вышеназванные выплаты были истцу произведены, что подтверждается материалами дела, и что он не оспаривал в судебном заседании.

В дальнейшем на период трудоустройства во второй месяц после увольнения (с 29 октября по 28 ноября 2018 г.) истец имеет право на сохранение среднего месячного заработка, который подлежит выплате после истечения данного периода и предоставления работодателю трудовой книжки, подтверждающей нетрудоустройство работника.

Выплата сохраненного заработка за третий месяц после увольнения (за период с 29 ноября по 28 декабря 2018 г.) может быть осуществлена истцу в случае, если он в течение 14 дней после увольнения встал на учете в службу занятости и не был трудоустроен. Основаниям для выплаты в данной ситуации является соответствующее решение службы занятости.

Исходя из вышеуказанного, средний заработок за второй и третий месяц со дня увольнения выплачивается по истечении соответствующего периода, его выплата на будущее время невозможна, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ ч. 2ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерацииустановлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за сверхурочную работу.

Истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за сверхурочную работу, за период с марта 2013 г. по сентябрь 2017 г. не имеется. Уважительных причин, по которым он не мог обратиться в суд, им не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ч. 1 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

В соответствии с п. 3.1.1. трудового договора от 28.03.2013 г. истцу установлен вахтовый метод работы. 

Из ч. 3 Положения о вахтовом методе организации работ, утвержденного генеральным директором ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСРВИС» следует, что при вахтовом методе установлен суммированный учет рабочего времени, длительность учетного периода вахтовым методом установлена в размере до одного года. Продолжительность ежедневной работы (смены) при вахтовом методе составляет не более 12 часов. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте могут накапливаться в течение учетного периода и суммироваться до целых дней с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха. 

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной период, но не более чем за год. При суммированном учете рабочего времени работа в выходной или праздничный день не компенсируется другим выходным днем (как при обычном режиме работы) и не оплачивается в повышенном размере, поскольку она включена по графику в норму рабочего времени и за нее предоставляются оплачиваемые дни междувахтового отдыха.

Согласно п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.

С учетом фактически отработанного времени и правил определения междувахтовых дней на вахте, суд приходит к выводу о том, что в период с октября 2017 г. ответчик произвел истцу установленную трудовым законодательством выплату заработной платы, исходя из расчета баланса рабочего времени с учетом дней междувахтового отдыха, что подтверждается предоставленными доказательствами, а именно: расчетными листами о начисленной заработной платы истцу, табелями учета рабочего времени, справкой ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» об отсутствии переработки за период с сентября 2017 по сентябрь 2018 г., всего истцом за указанный период было отработано 1867 часов, при норме 1974 часа. 

Поскольку переработка рабочего времени за указанный период у истца отсутствует, то оснований для взыскания с ответчика оплаты дней междувахтового отдыха, выходящих за норму часов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для восстановления ФИО1 на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены положения ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику незаконным увольнением, неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны работодателя в отношении истца не допущено неправомерных действий, требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в лице Новоуренгойского филиала о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Д.Н. Перевалов