Дело № 1-617/24

УИД 22RS0067-01-2024-008595-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием государственного обвинителя Кейш М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката представившего удостоверение № 1518 и ордер № 014288, 

ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимого приговором Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее 22 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>А, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у данного дома, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 50000 рублей без цели его хищения. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № регион, путем разбития бокового стекла со стороны водительского сидения открыл его и сел в салон данного автомобиля на место водителя, где снял кожух зажигания и путем замыкания проводов замка зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 При этом, понимая, что действует противозаконно и желая этого, стал использовать указанный автомобиль по его прямому назначению, не имя законных прав на его управление, осуществляя движение на нем от парковки, расположенной около дома по адресу: 

<

адрес>А, проследовав к дому по адресу: 

<

адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль и с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; полностью подтвердив свои показания в ходе дознания.

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>В, где осуществлял строительные работы. Около 17 часов 00 минут они собрались на данном объекте, чтобы отметить день рождения дочери бригадира. Около 21 часа 00 минут он стал собираться домой со своим товарищем по имени П.Ю.В.. Они проследовали на парковку кафе С. по адресу: 

<

адрес>А, где их ожидал автомобиль службы такси, они хотели сесть в неё, но им отказали. Они с П.Ю.В. ждали другой автомобиль такси, но на заказ никто не реагировал. Он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, он подошел к передней водительской двери указанного автомобиля и разбил стекло ногой, открыл водительскую дверь и сел в автомобиль, вскрыв панель приборов и замкнув провода зажигания, после чего автомобиль завелся. Он включил заднюю передачу и начал движение назад. Проехав примерно 10 метров, он начал выкручивать руль и его заклинило. Он понял, что у него не получиться уехать. Его товарищ П.Ю.В., всего это время отговаривал его. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся /л.д.50-52/.

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания, указав на место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>А. /л.д.54-58/.

Также вина ФИО1 нашла свое подтверждение оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и припарковал свой автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № регион на парковке около здания по адресу: 

<

адрес> сигнализацией не оборудован. Около 22 часов 25 минут, он вышел во двор и обнаружил, что автомобиль стоит криво, почти на проезжей части, перед автомобилем лежали осколки стекла. Переднее боковое стекло со стороны водительского сиденья было разбито и полностью отсутствовало. От разбитого стекла водительское и пассажирское кресло получили повреждения, оторван кожух под рулевой и вырваны провода под замком зажигания. Около 22 часов 15 минут он слышал, что во дворе кричали и ругались двое мужчин, как будто один отговаривал другого что-то делать. Около 22 часов 40 минут он позвонил в полицию. Своим автомобилем он никому не разрешал пользоваться, имеет право управлять им только он. Уточняет, что вышеуказанный автомобиль он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 50000 рублей. ФИО3 обязательств между ним и ФИО1 не имеется, по повреждениям на автомобиле претензий не имеет /л.д.35-37, 65-67/;

- показаниями свидетеля П.Ю.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, он находился на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>В, где подрабатывает строителем, совместно с ФИО1, с которым они отмечали день рождения дочери их начальника и распивали спиртные напитки. Около 21 часа 22 минут он начал вызывать такси «Яндекс», чтобы отправить ФИО1 домой, так как в 22 часа 00 минут ему нужно было быть дома, так как в отношении него установлен административный надзор. Около 21 часа 25 минут подъехал автомобиль такси, водитель которого, увидев, что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения отказался его везти. Он вызвал другое такси, но водитель также отказался везти ФИО1. После чего, ФИО1, увидел на стоянке автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета. Со словами: «я поеду на этой машине», подошел к данному автомобилю, разбил переднее боковое стекло со стороны водительской двери. Он оттащил ФИО1 от данного автомобиля, повалили его на землю и сказал, чтобы он прекратил свои действия, на что ФИО1 ответил, что сам разберется. После чего он его бросил и отправился обратно на строительный объект, где увидел, что его коллеги собираются ехать домой на автомобиле друзей, он вернулся обратно за ФИО1, привел его на строительный объект и попросил коллег отвезти его домой, на что последние согласились. В 22 часа 15 минут он вызвал такси для себя и уехал домой /л.д.59-61/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № регион /л.д.9-17/.Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признавал в ходе дознания, признал ее и в судебном заседании.

Кроме собственного признания вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения автомобиля после совершенного преступления; свидетеля П.Ю.В., который видел, как ФИО1 разбил боковое стекло автомобиля потерпевшего и залез внутрь салона; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано местоположение автомобиля после его перемещения ФИО1

Поскольку показания ФИО1 являются допустимыми, достоверными, а именно согласующимися с перечисленными выше доказательствами, а также являются достаточными для принятия решения, суд кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый, не имея законного права владения и пользования автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, завладел им без цели хищения, нарушив тем самым права владения и пользования, принадлежащие собственнику указанного транспортного средства, что в свою очередь, говорит о прямом умысле.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное ФИО1, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний в ходе дознания, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и ее близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Несмотря на указание в обвинительном акте на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающих состояния опьянения ФИО1, вызванного употребления алкоголя, в момент совершения преступления. Кроме того, в судебном заседании не выяснялось, способствовало ли состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершению преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести, в период непогашенной судимости и в период административного надзора, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного выше не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, который не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, трудился в строительной бригаде, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, социально адаптирован - перечисленные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к труду. Следовательно, суд заменяет наказание в виде лишения свободы, принудительными работами, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО7, в сумме 5678 рублей 70 копеек за участие на стадии дознания и в судебном заседании, с учетом отсутствия у осужденного постоянного источника дохода, наличия на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № регион – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля