Дело № 2-747/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 25 апреля 2019 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кирюшовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО2 и зарегистрированное в настоящее время за ФИО1, а именно транспортное средство - легковой автомобиль Audi Q5, 

<

№> г. выпуска,, VIN -

<

№> и определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 

<

дд.мм.гггг> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет в размере 1 500 000,00 рублей. В соответствии с пунктами 14,3.1,3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,00 % годовых, в сроки, установленные графиком. Цель кредита - приобретение транспортного средства Audi Q5. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о залоге транспортного средства. В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество-транспортное средство - легковой автомобиль Audi Q5, 

<

№> г. выпуска, VIN - 

<

№>, имеющее ПТС серии 

<

№> 

<

№>. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 13.05.2014г. взыскано с ФИО2 задолженность по Кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в размере 1 494 811 рублей 14 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство - легковой автомобиль Audi Q5, 2010 г. выпуска, VIN - 

<

№>, имеющее ПТС серии 

<

№> 

<

№>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. До настоящего времени обязательства по Кредитному договору не исполнены. В последствии Банку стало известно, в настоящее время собственником заложенного транспортного средства - легковой автомобиль Audi Q5, 

<

№> г. выпуска, VIN - 

<

№>, является ФИО1. В Банк для получения согласия на отчуждения заложенного имущества ФИО2 не обращался и не имел права отчуждать заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности 

<

ФИО>6 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, просил обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО2 и зарегистрированное в настоящее время за ФИО1., а именно-транспортное средство - легковой автомобиль Audi Q5,

<

№>. выпуска, VIN - 

<

№>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля Audi Q5,

<

№>. выпуска, 

<

№>

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще образом уведомленный о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суду не сообщил, заблаговременно извещался предусмотренными ст.113 ГПК РФ способами, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

№>. Согласно п. 1.1,12. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет в размере 1 500 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о залоге транспортного средства. В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество - транспортное средство - легковой автомобиль Audi Q5, 

<

№>. выпуска, VIN - 

<

№>, имеющее ПТС серии 

<

№> 

<

№>. В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге предмет залога находится у заемщика.

Пункт 1.3. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 13.05.2014г. взыскано с ФИО2 задолженность по Кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в размере 1 494 811 рублей 14 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство - легковой автомобиль Audi Q5,

<

№>. выпуска, VIN - 

<

№>, имеющее ПТС серии 

<

№>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, которые до настоящего времени обязательства по Кредитному договору не исполнены.

Из материалов дела следует, а также представленных сведений из МРЭО ГИБДД №8 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства - легкового автомобиля Audi Q5, 

<

№> г. выпуска, VIN - 

<

№>, является ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения.

Согласно договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 приобрела в собственность у 

<

ФИО>2 автомобиль марки Audi Q5, 2010 г. выпуска, VIN - 

<

№>, что также подтверждается паспортом транспортного средства.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец об этом не говорил.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> отказано в удовлетворении требований ОАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на ТС 

<

ФИО>2, признав 

<

ФИО>2 добросовестным приобретателем транспортного средства Audi Q5,

<

№>.выпуска,VIN- 

<

№>.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе передать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст.302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно п.2 с.1 ст.352 ГПК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля она не знала и не могла знать, что ФИО2 не имел права продавать указанный автомобиль и что автомобиль находится в залоге.

В то же время, как известно, одним из оснований прекращения залога теперь признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем) (под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). При этом заведомо недобросовестные действия должника-"залогодателя", который вопреки судебному запрету на распоряжение арестованным имуществом совершает сделку по его отчуждению (что ранее имело бы решающее значение для признания указанной сделки ничтожной), не являются препятствием для прекращения залога в силу того, что предмет залога был отчужден добросовестному приобретателю.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 10, Пленума ВАС РФ номер 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, ФИО1 является добросовестным покупателем спорного автомобиля, на момент его приобретения она не знала и не должна была знать о залоге, сведения о залоге в реестре уведомлений отсутствовали, ограничений на регистрационные действия не наложено, автомобиль был передан со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 не оспорен.

Согласно статье 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство - легковой автомобиль Audi Q5,

<

№> г. выпуска,, VIN -

<

№> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Полный текст решения составлен 30 апреля 2019 года. 

Председательствующий -