Дело № 5-2/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2018 г. п.Монастырщина

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области ТУКМАКОВА Т.И.,

с участием правонарушителя ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

В Монастырщинский районный суд поступил административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 30 мин. ФИО1 в д.

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. 

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре д.

<

адрес>. Около 1 часа ночи он решил уехать домой в д.Мигновичи и попросил отвезти его своего брата Свидетель №2 на принадлежащем ему мотоцикле. Брат допустил опрокидывание мотоцикла, в результате чего он получил телесные повреждения.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность по указанной норме наступает в том случае, если водитель управляет автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 30 мин. ФИО1 в д.

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Степень опьянения ФИО1 подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,61 г/л (л.д.5). 

Мотоцикл марки «Урал» белого цвета без регистрационного номера в результате опрокидывания в кювет имеет повреждения в виде разбитых заднего стоп-сигнала, ветровика, деформации передней левой подножки (л.д.13). 

Мотоцикл передан на ответственное хранение Свидетель №2 (л.д.15).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что дорожное покрытие на месте аварии асфальто-бетонное, сухое, имеются следы торможения длиной 7,5 м, ширина дороги 7 м (л.д.10-12).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде разрыва селезенки, малого сальника, сопровождавшиеся внутренним кровотечением, перелома поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков, перелома 12 ребра слева, которые образовались от действия твердых тупых предметов незадолго до поступления в лечебное учреждение и, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.31-32).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили, что мотоциклом «Урал» в момент аварии управлял Свидетель №2 Причину иных своих показаний, данных сразу после ДТП, о том, что мотоциклом управлял ФИО1, объясняют опасением за судьбу Свидетель №2 в случае, если ФИО1 умрет.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1

При этом суд отмечает, что в объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорил о том, что он попросил довезти его домой. Однако лицо, отбиравшее объяснение, не уточнило, к кому он обратился с такой просьбой (л.д.20).

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к ответственности по этой статье привлекается водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из показаний ФИО1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, мотоциклом управлял Свидетель №2

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, производство по административному делу подлежит прекращению.

По делу проводилось административное расследование (л.д.28,33), в ходе которого допущено нарушение требований ч.4 ст28.7 КоАП РФ, согласно которой административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, определение о возбуждении административного расследования вынесено ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, объяснения в этот же день отбирали о/у ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7, инспектор ПДН ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Починковский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ объяснение у ФИО1 отбирал ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» Свидетель №3, определение о продлении срока проведения административного расследования вынес начальник ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО5, он же запросил меддокументацию в СОКБ 

<

адрес> и подписал отношение о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО6 

При этом решение должностного лица о передаче материалов для административного расследования другому должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, в деле отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И.Тукмакова