Дело 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 11 февраля 2019 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин А.П., при секретаре Мырееве Д.В., с участием помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Сунтарского района РС(Я) по использованию и охране земель от 29.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

../../.... заместителем главного государственного инспектора Сунтарского района РС(Я) по использованию и охране земель К. вынесено постановление в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

../../.... в Сунтарский районный суд РС(Я) поступила жалоба ФИО2 в котором он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно вынесено, ссылаясь на то, что в постановлении неверно указан его статус и адрес местожительства, на момент вынесения постановления он не являлся ИП, т.к. с учета в МРИ ФНС по РС (Я) как индивидуальный предприниматель он был снят ../../..... Указывает, что постановление должностного лица ему лично не было вручено, при проведении проверки не был произведен вынос точек координат в натуре, расчет площади и обмер границ земельного участка. В акте проверки не указано, какие сведения кадастрового учета были использованы при определении параметров спорного земельного участка, в материалах дела не содержится протокола осмотра территории с указанием на применение фотосъемки, с которым его не ознакомили, нарушен порядок проведения осмотра и фиксации места совершения административного правонарушения. Считает, что строение - вагон не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей и является передвижным, и до получения постановления о привлечении к административной ответственности данный объект был перемещен за забор участка. Также при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что блок-вагон для хозяйственных нужд он построил возле своего земельного участка в августе 2018 года, на тот момент возможности заехать во двор не имелось по причине того, что земля под техникой проваливалась, и он планировал передвинуть постройку внутрь двора, как промерзнет земля. По этому поводу претензий к нему со стороны собственника земельного участка не предъявлялось и ../../...., он передвинул постройку на территорию своего участка. С июля 2018 года он прекратил предпринимательскую деятельность и снят с учета в налоговом органе, в настоящее время он продал принадлежащее ему здание торгового комплекса, которое было построено на арендованном земельном участке ИП С. и решается вопрос о переоформлении аренды земельного участка на неё.

Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что факт административного правонарушения, подтверждается материалами дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от ../../.... № арендодатель - Администрация МО «Сунтарский наслег» МР «Сунтарский улус (район) РС(Я) предоставила в аренду ИП ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу 

<

.....> (Якутия), Сунтарский улус, 

<

.....>, площадью 500 кв.м., для строительства торгового комплекса. Договор заключен на срок с ../../.... по ../../.... (л.д.7-11)

../../.... на основании письма МКУ «Комитет имущественных отношений» администрации МР «Сунтарский улус (район)» РС(Я) от ../../.... прокуратурой 

<

.....> РС (Я) с привлечением в качестве специалиста заместителя главного инспектора района по использованию и охране земель проведена проверка исполнения ИП ФИО2 земельного законодательства.(л.д.5)

В ходе проверки составлен акт обследования объекта земельных отношений от ../../.... № с приложением схематического чертежа, обмера земельного участка и фототаблицами, которым установлено, что на земельном участке по адресу РС (Я), 

<

.....>, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 14:26:011002:4894, ИП ФИО2 возведено здание торгового комплекса, площадью 175,3 кв.м., которое зарегистрировано на имя ФИО2 на праве собственности и на земельном участке расположенном с левой стороны от здания вышеуказанного торгового комплекса ИП ФИО2 возведено нежилое строение (вагончик) площадью 34,66 кв.м. При этом правоустанавливающие документы на занятую территорию у ИП ФИО2 отсутствуют. Общая площадь фактически используемого ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № составляет 534,66 кв. м., площадь земельного участка, выходящего за границы земельного участка, составляет 34,66 кв. м. (л.д.21-28)

Данные нарушения земельного законодательства явились основанием для вынесения заместителем прокурора района постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ от ../../.... (л.д.1-2)

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено по результатам проведения прокурорской проверки по рассмотрению обращения МКУ «Комитет имущественных отношений» администрации МР «Сунтарский улус (район)» РС(Я), в ходе которой выявлены признаки административного правонарушения, выраженного в возведении при отсутствии правоустанавливающих документов нежилого строения (вагончика) площадью 34,66 кв.м. на земельном участке из земель населенных пунктов, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Эти обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: письмом МКУ «Комитет имущественных отношений» МР «Сунтарский улус (район) РС (Я) от ../../...., актом проверки соблюдения земельного законодательства Прокуратуры Сунтарского района от ../../...., административным обследованием объекта земельных отношений № от ../../...., фототаблицей, постановлением об административном правонарушении от ../../...., объяснением ФИО2 (л.д.35)

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.1 КоАП РФ и выводы о наличии вины ФИО2 основаны на фактических обстоятельствах дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы в части не разъяснения процессуальных прав при производстве по делу и что постановление должностного лица ему лично не было вручено, являются несостоятельными, поскольку при проведении прокурорской проверки участвовала С., на имя которой ФИО2 была выдана соответствующая доверенность на представление своих интересов(л.д.19), и которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.2-3), кроме того, при рассмотрении дела ФИО2 давал письменные объяснения и в вынесенном постановлении по делу указано об его отказе от подписи в процессуальных документах.(л.д.34,35)

Вопреки доводам заявителя в материалах дела содержатся сведения об обмере границ земельного участка с выносом точек координат и расчета площади, а также сведения кадастрового учета земельного участка. 

Доводы жалобы относительно отсутствия протокола осмотра территории и нарушения порядка его проведения и, что строение - вагон не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей и является передвижным, основаны на ошибочном понимании существа совершенного правонарушения и положений КоАП РФ, предусматривающих ответственность за вменяемое правонарушение.

За совершенное правонарушение по ст. 7.1 КоАП РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в соответствии с примечанием указанной статьи, как юридическое лицо. 

Вместе с тем, как следует из приложенного ФИО2 к жалобе уведомления МРИ ФНС № по РС(Я) от ../../.... №, он был снят из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя с ../../.....

Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности по настоящему делу ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Однако установленное обстоятельство того, что в своих письменных объяснениях при рассмотрении дела ФИО2 не указал о том, что он более не является индивидуальным предпринимателем и не представил должностному лицу уведомление о снятии с учета с ЕГРИП, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении им процессуальными правами, что влечет отклонение его доводов в части нарушения процедуры и привлечения к ответственности не существующего лица, исходя при этом из того, что санкция ст. 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность и в отношении физических лиц.

Из объяснений ФИО2 данных в ходе судебного заседания устанавливается, что возведенное им за пределами арендуемого земельного участка нежилое строение (вагон) был снесен ../../.... и данное обстоятельство участвующим в деле прокурором не оспорено и не опровергнуто. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, нахожу возможным признать, что в данном случае наличествуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку спорное строение (вагончик) не использовался ФИО2 в предпринимательских целях и не усматривается существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также не имеется каких-либо наступивших вредных последствий в результате правонарушения. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение – ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Сунтарского района по использованию и охране земель от ../../...., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья А.П. Тарабукин 

Копия верна 

Судья п/п А.П. Тарабукин