Апелляционное дело № 22-2446 

Судья Дмитриева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В., 

адвоката Гасанова М.Ю.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Уфукова С.В. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4сентября 2020 года, по которому

Никифорова У.А., 

<

данные изъяты> ранее судимая:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2018 г.) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2020 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 в период с 14 июня 2018 г. по 9 июля 2018 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 в период с 1 января 2019 г. по 19 февраля 2019 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО6 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, она освобождена из-под стражи в зале судебного заседания.

Постановлено в случае отмены ФИО6 условного осуждения зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года включительно.

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2018 г. и приговоры Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2020 г., от 3 сентября 2020 г. в отношении ФИО6 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 72000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6575 руб. 43 коп. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6575 руб. 43 коп. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей апелляционное представление, выступление потерпевшей ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение адвоката Гасанова М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 осуждена за совершение двух преступлений - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Чебоксары: в период с 14 июня 2018 года по 9 июля 2018 года в отношении ФИО1 с причинением ей значительного ущерба на сумму 6800 руб.; в период с 1 января 2019 года по 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 с причинением ей значительного ущерба на сумму 71200 руб.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступлений в отношении ФИО1 признала в полном объеме, но при этом указала, что умысла на хищение денежных средств ФИО1 у неё не было.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором. Приводит доводы, что ФИО6 брала у неё деньги на замену водительского удостоверения в период с 14 июня 2018 года по 9 июля 2018 года, а номер телефона своего знакомого сотрудника ГИБДД дала ей в ходе переписки 19 апреля 2019 года, в судебном заседании дала показания, что с данным человеком была знакома меньше двух месяцев. По второму эпизоду хищения указывает, что никакого туристического агентства, которое со слов ФИО6 расположено по адресу: 

<

адрес> (точно она не могла назвать), не было. ФИО6 было предоставлено фото чека от 29.04.19 года с переводом денежных средств в размере 62000 руб. на имя потерпевшей ФИО1, данный чек не является подлинным, так как Банк ВТБ 24 (ПАО) 01.01.2018 года реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Указывает, что по показаниям ФИО2 дети ФИО6 проживают с нею, ФИО6 занимается детьми мало, гуляет с ними раз в неделю, деньгами не помогает. Считает, что наличие несовершеннолетних детей у подсудимой ФИО6 не может являться смягчающим обстоятельством. Полагает, что с учетом имеющихся судимостей необходимо признать в действиях ФИО6 рецидив преступлений, так как на момент совершения преступлений условный срок наказания по предыдущему судебному решению не истек, ФИО6 вновь совершены аналогичные преступления. Указывает, что ущерб потерпевшей возмещен не был. Просит пересмотреть приговор. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Уфуков С.В. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению в связи с назначением ФИО6 необоснованного мягкого наказания по второму эпизоду, явно несоответствующего тяжести совершенного преступления с учетом размера причиненного ущерба. Кроме того, полагает, что, суд, назначив условное осуждение, не учел систематичный характер совершения ФИО6 в течение непродолжительного периода времени ряда аналогичных умышленных преступлений, направленных на хищение чужого имущества. Указывает, что суд обосновал возможность применения в отношении ФИО6 ст. 73 УК РФ обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности осужденной, наличием обстоятельств, смягчающих наказание. Между тем, полагает, что с учетом норм действующего уголовного законодательства, тяжести обстоятельств и последствий совершенных преступлений, исправление ФИО6 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необоснованным назначение ФИО6 наказания за содеянное с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ей наказание: по первому эпизоду - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по второму эпизоду - в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами выемки и осмотра предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре, исследованными и оцененными судом в совокупности.

Подробный анализ всех доказательств и их оценка приведены в приговоре. 

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что её знакомая ФИО6 предложила ей помочь с заменой водительского удостоверения через своего знакомого сотрудника ГИБДД, на что она согласилась. Затем она передала ФИО6 14 июня 2018 года деньги 5000 рублей и 9 июля 2018 года перевела на находившуюся в пользовании ФИО6 банковскую карту деньги 1800 рублей. Однако впоследствии она не получила ни водительского удостоверения, ни денег от ФИО6 Кроме этого, в январе 2019 года ФИО6 сказала ей, что у неё в турагентстве работает знакомая и может сделать большую скидку на путевку, предложила ей оказать содействие в приобретении тура в Турцию на троих человек и назвала стоимость тура в сумме 71200 рублей. ФИО1 согласилась с её предложением. После этого ФИО1 неоднократно передавала ФИО6, которой она доверяла, деньги в сумме 58500 рублей для оплаты путевок за тур, остальные 12700 рублей она переводила по частям с банковского счета своей банковской карты на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО6 Впоследствии она интересовалась у ФИО6 насчет предстоящей поездки, и 17 апреля 2019 года последняя сообщила, что поездка отменена. После её обращения в полицию ФИО6 перевела ей на банковскую карту 6000 рублей. Оставшиеся денежные средства ФИО6 ей не вернула. 

Сама ФИО6 в своих показаниях не отрицала факт получения от потерпевшей ФИО1 денежных средств в сумме 6800 рублей для оказания помощи в замене водительского удостоверения и денежных средств в сумме 71200 рублей для оказания помощи в приобретении путевок на отдых в Турцию, впоследствии она вернула потерпевшей часть денег в сумме 6000 рублей.

Доводы ФИО6 о том, что у неё не было умысла на обман потерпевшей и хищение денежных средств, и она реально полагала, что сможет выполнить взятые на себя обязательства, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО6 изначально не намеревалась выполнить свои обещания перед ФИО1, также она не имела реальной возможности и намерений выполнить свои обещания.

Об этом также свидетельствуют те обстоятельства, что после получения денег от потерпевшей она уклонялась от выполнения взятых на себя по договоренности с нею обещаний и обязательств и не выполнила их, а также уклонялась от возврата денежных средств и не возвратила их потерпевшей в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО6 при совершении мошеннических действий, убеждая потерпевшую передать ей денежные средства, использовала сложившиеся со ФИО1 доверительные отношения, то есть злоупотребляла её доверием, а также вводила её в заблуждение относительно наличия у неё возможности выполнения своих обещаний, то есть обманывала её. 

Суд проверил исследованные в суде доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также дал оценку им в совокупности.

В апелляционной жалобе потерпевшей и апелляционном представлении не оспариваются установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда по вопросам доказанности виновности осужденной не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

При проверке правильности квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции считает, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению. 

Действия ФИО6 по эпизоду хищения у ФИО1 6800 рублей в период с 14 июня 2018 г. по 9 июля 2018 г. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В приговоре по первому эпизоду судом не мотивировано признание значительным причиненного ФИО1 хищением 6800 рублей материального ущерба.

Показания потерпевшей о среднемесячном доходе её семьи 30000 рублей, из которых они несут расходы, связанные с жизнедеятельностью, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о причинении потерпевшей хищением денежных средств в сумме 6800 рублей значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает действия ФИО6 по эпизоду хищения денег в сумме 6800 рублей подлежащими переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Обоснованность квалификации действий ФИО6 по второму эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает.

Суд при назначении наказания руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ.

Судом учитывались характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванного наличием хронических заболеваний, то, что она является одинокой матерью, состояние здоровья её матери, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по второму эпизоду признано частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном признании наличия малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства являются несостоятельными, в деле имеются сведения о наличии малолетних детей у осужденной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд обоснованно не нашел оснований для признания в действиях ФИО6 рецидива преступлений. 

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 Уголовного кодекса РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены судом при назначении наказания по второму эпизоду.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности по делу оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, касающимися размера и необоснованной мягкости наказания, назначенного по второму эпизоду хищения денежных средств в сумме 71200 рублей, в приговоре не приведено достаточных мотивов назначения судом по второму эпизоду хищения наказания, которое по своему размеру значительно более мягкое, суд апелляционной инстанции считает назначенное судом по второму эпизоду хищения наказание с учетом размера причиненного ущерба и, соответственно, большей степенью его общественной опасности, по своему размеру необоснованно мягким и несоразмерным наказанию, которое было назначено по первому эпизоду хищения 6800 рублей.

С учетом вышеизложенного, ФИО6, имеющей судимость, следует назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду) в виде лишения свободы. Также ей необходимо назначить по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по второму эпизоду) более строгое наказание в виде лишения свободы, при этом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания ограничения свободы не имеется.

Судом в приговоре мотивированы выводы о сохранении условного осуждения по приговору от 19 апреля 2018 года и самостоятельном исполнении приговоров от 20 февраля 2020 года и от 3 сентября 2020 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО6, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и состояния её здоровья, наличия двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, отсутствия в течение длительного времени нарушений ею порядка отбывания условного осуждения, не находит оснований для отмены условного осуждения, полагая возможным сохранение ей условного осуждения по приговору от 19 апреля 2018 года, а также применение в отношении неё согласно ст. 73 УК РФ условного осуждения с возложением ряда обязанностей.

Преступления ФИО6 совершены до постановления приговоров от 20 февраля 2020 года и от 3 сентября 2020 года, по которым ей назначено условное осуждение. Наказания по приговорам от 20 февраля 2020 года и от 3 сентября 2020 года следует исполнять самостоятельно. В статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в данном случае правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

Судом отмечено, что в случае отмены условного осуждения в срок наказания следует зачесть время её содержания под стражей с 4 августа по 4 сентября 2020 г. 

С ФИО6 как с виновного лица, причинившего материальный ущерб, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, обоснованно взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4сентября 2020 года в отношении ФИО6 изменить.

Действия ФИО6 по эпизоду хищения имущества ФИО1 в сумме 6800 рублей в период с 14 июня 2018 г. по 9 июля 2018 г. переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ на ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Наказание, назначенное ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1 в сумме 71200 рублей в период с 1 января 2019 г. по 19 февраля 2019 г., увеличить и назначить ей за совершение данного преступления наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный государственный орган для регистрации в дни и с периодичностью, устанавливаемые данным органом. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Уфукова С.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий