№ 12-341/2024

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Шехониной Н.В., действующей в интересах ФИО1 Р.Б.У., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Рамиза Ботиржон Угли,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2024 ФИО1 Р.Б.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник-адвокат Шехонина Н.В., действующая в интересах ФИО1 Р.Б.У., обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что суд односторонне изучил материалы дела, нарушив принцип равенства сторон в процессе.

В судебное заседание ФИО1 Р.Б.У. и его защитник Шехонина Н.В. не явились, извещены судом надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 21.01.2024 в 03 часа 45 минут на ул. Текучева, 205 в г. Ростове-на-Дону ФИО1 Р.Б.У., управляя транспортным средством «БМВ» гос. номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя, нарушение речи), а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 Р.Б.У. находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 Р.Б.У. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 21 января 2024 года в 03 часа 40 минут ФИО1 Р.Б.У. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); показаниями свидетелей-инспекторов ДПС Д.А.А,, С.Н.С. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми и свидетельствуют о виновности ФИО1 Р.Б.У., что также подтверждается материалами дела.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 Р.Б.У. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, факт отказа ФИО1 Р.Б.У. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип равенства сторон мировым судьей не нарушен. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 Р.Б.У., по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Рамиза Ботиржон Угли оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Шехониной Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: