Дело № 2-1724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Волошенко Т.Л., 

при секретаре Шукшиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» о взыскании денежной компенсации, задолженности по выплате среднего заработка на время трудоустройства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Рубцовска обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к ответчику, в котором просил взыскать с МУП «Рубцовские тепловые сети» в пользу ФИО1 за нарушение срока выплаты заработной платы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., задолженность по выплате среднего заработка на время трудоустройства за *** 2017 в сумме *** руб., за *** 2017 года в сумме *** руб., всего в сумме *** руб. В обоснование требований указано, что прокуратурой города Рубцовска проведена поверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме оплаты труда. Установлено, что по *** истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно сведениям о начисленных и выплаченных суммах заработной платы истцу с *** по *** 2016 года, в указанный период заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Истец, ссылаясь на положения норм ст.ст. 22, 136, 236 Трудового кодекса РФ, расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы полагал, что размер выплаты составляет *** руб. Размер компенсации морального вреда причиненного ввиду допущенного ответчиком нарушения норм трудового законодательства оценил в *** руб. Также по состоянию на *** перед истцом имеется задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства за *** 2017 в сумме *** руб., за *** 2017 года в сумме *** руб.

Старший помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети», внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» Р. в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, возражений по заявленным требованиям не представили. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Рубцовские тепловые сети», трудовые отношения прекращены ***, трудовой договор был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно сведений из трудовой книжки истца.

Согласно представленным стороной ответчика сведениям о начисленных и выплаченных истцу суммах заработной платы с *** по *** 2016 года, в указанный период заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.

Между тем в соответствии с п. 8.14 Коллективного договора МУП «РТС» на 2015-2017 г.г. работодатель обязуется обеспечивать своевременную выплату текущей заработной платы в денежной форме 2 раза в месяц 5 и 20 числа каждого месяца. 

Соответственно в ходе рассмотрения по делу установлено, что заработная плата ответчиком истцу выплачивалась с нарушением норм действующего трудового законодательства и сроков, установленных коллективным договором, что не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела. В связи с чем, требования иска в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению судом. При этом, поскольку между сторонами не имеется разногласий относительно размера денежной компенсации, суд соглашается с расчетом размера денежной компенсации определенной ответчиком в сумме *** руб., с чем согласился истец, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что настоящий Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 настоящего Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в период трудовых отношений, а также на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность по заработной плате, суд полагает, что трудовые права истца были нарушены и со стороны работодателя имеет место незаконной бездействие. В связи с чем, считает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Однако, заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере *** рублей является завышенной, и с учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки выплаты, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным компенсацию морального вреда определить в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно сведений о начислении и выплате заработной платы с *** 2016 года по *** 2017 года представленных ответчиком суду, истцу за указанный период начислялась заработная плата, при этом имеется задолженность по средней месячной заработной плате на время трудоустройства за 2 и 3 месяцы: за *** 2017 года в сумме *** руб.., за *** 2017 года в сумме *** руб., расчет указанной суммы сторонами не оспорен.

Поскольку в данном случае имеет место начисленной, но не выплаченной истцу средней месячной заработной платы на время трудоустройства за 2 и 3 месяцы, то с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию задолженность в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб., задолженность по средней месячной заработной плате на время трудоустройства за *** 2017 года в сумме *** руб., за *** 2017 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Волошенко Т.Л.