дело № 2-2302/2020

61RS0007-01-2020-002550-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО20 к САО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просила о взыскании страхового возмещения 157097 руб., неустойки 172806 руб., штрафа 78548 руб., оплату услуг представителя 30000 руб. и 30000 руб. (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-ГАЗ 3322132, госномер №, под управлением ФИО5,

-БМВ Х5, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, в лице представителя ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания осмотрела автомобиль и перечислила страховое возмещение на сумму 192903 руб.

Однако обращаясь в суд истец сообщает, что перечисленной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, тем более, что согласно заключению независимого оценщика ИП 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. – стоимость восстановительного ремонта оценена на 418160 руб. с учетом износа, 775262 руб. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 представлено уточнение исковых требований, по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом: 

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 207097 руб., неустойку в размере 248516, штраф в размере 103548 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.». (прот с\з от 25.11.2020.

В судебном заседании от 25.11.2020 года представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, повторил доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 возражала против удовлетворения иска и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке. Она же заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ года, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 56).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений на автомобиле БМВ Х5, госномер №, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, госномер №, в результате его повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом и без учета износа деталей согласно Положению ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

3). В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного АМТС определить среднерыночную стоимость данного на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

4). Определить стоимость годных остатков БМВ Х5, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» в заключении судебной экспертизы №№ – известно, что автомобилем БМВ Х5, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие повреждения элементов кузова: бампера переднего с накладкой, блок-фары левой, крыла переднего левого с накладкой, повторителя поворота левого, двери передней левой с накладкой, облицовки двери передней левой, двери задней левой с накладкой, облицовки двери задней левой, крыла заднего левого с накладкой, бампера заднего с накладкой, диска колеса заднего левого, накладки зеркала заднего вида левой;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 300 516 руб., без учета износа – 552 256 руб.;

-среднерыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ г. (до наступления аварии), составляет 540479 руб.

Поскольку экономическая целесообразность проведения автомобиля отсутствует, экспертами определён размер годных остатков АМТС на сумму 131 769 руб. 

Допрошенный в судебном заседании от 25.11.2020г. судебный эксперт ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы. Он же показал, что расчет годных остатков проводился методом расчета, поскольку на аукционе образцы данного автомобиля отсутствовали. ФИО8 подтвердил, что при исследовании им было установлено, что поврежденный диск колеса автомобиля является оригинальным.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: (540479 – 131769) = 408710 руб.

400000 – 192903 = 207097 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 103548 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 248516 руб.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 130000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя страховой компании о пропуске срока давности, суд приходит к выводу об отклонении данного ходатайства по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДТП имело место – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила страховое возмещение на сумму 192903 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление представлено в суд.

Вместе с тем, пунктом 16 Постановления ПВС РФ от 29.09.2015 №43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ разъяснено о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме этого, положениями пункта 5 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА об ОСАГО разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы (55000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО21 страховое возмещение в размере 207097 руб., неустойку в размере 130000 руб., штраф в размере 103548 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников