Судья Тетерин Ю.В. дело № УК-22-1016/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шамониной Л.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 9 месяцев, до 20 октября 2025 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Горелова В.Е., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нюнько А.С. и следователя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> расследуются уголовные дела, возбужденные 7 июля 2023 года и 27 апреля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, которые в настоящее время соединены в одно производство.

21 января 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, ФИО1

22 января 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 июня 2025 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Сроки следствия и содержания ФИО1 под стражей продлялись в установленном порядке. 

Так, срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – 

<

данные изъяты> МВД России до 7 ноября 2025 года включительно.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2025 года по ходатайству руководителя следственной группы, в производстве которой находится данное уголовное дело, - 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца 13 суток, всего до 9 месяцев, до 20 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шамонина Л.А. просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей жалобы адвокат указала, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, адвокат указала, что суд обязан проверять обоснованность подозрения лица, в отношении которого избирается мера пресечения, к совершению преступления. Однако суд не указал, какие именно конкретные данные содержатся в представленном следователем материале, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления, лишь формально сослался на наличие у органов следствия данных о событии преступления и о причастности к его совершению ФИО1

В настоящее время из собранных материалов уголовного дела не усматривается совершение ФИО1 мошеннических действий, его показания об отсутствии у него умысла на совершение преступления подтверждены другими доказательствами.

Вывод следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 скроется, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Суд также в своем постановлении не указал доказательств этому. ФИО1 до своего задержания, зная о расследовании уголовного дела, не предпринимал таких попыток. Он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и родители-пенсионеры. Он обвиняется в совершении преступления, которое не является насильственным.

Также не обоснован вывод суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не связано с предпринимательской деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. 

Изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии оснований для подозрения ФИО1 в причастности к совершению указанного преступления не могут быть признаны состоятельными.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, не связанному с предпринимательской деятельностью. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается. 

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел невозможность окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд в ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом первой инстанции с учетом сроков, предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, не возникло. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по уголовному делу. На данной стадии производства по уголовному делу необходимо продление в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Более мягкая мера пресечения не обеспечит целей ее избрания. 

Окончание предварительного расследования уголовного дела и выполнение органом следствия требований ст. 217 УПК РФ, вопреки изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, не являются основанием для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности обжалуемого судебного решения в связи с тем, что доказательства по делу собраны, ранее ФИО1 не препятствовал производству по делу, не могут быть признаны состоятельными.

В вынесенном судом первой инстанции постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, приведя мотивы такого решения. 

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам суд в полной мере учел положительные характеристики ФИО1, наличие у него семьи, в том числе малолетних детей, состояние здоровья родителей супруги и заботу о них, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие у него судимостей. 

Руководство ФИО1 предприятием, оказание им благотворительной помощи не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения и не служит безусловным основанием для изменения в отношении него избранной меры пресечения. 

Не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствии доказательств его вины в совершении преступления не могут быть приняты во внимание. При решении вопроса о мере пресечения суд не должен входить в обсуждение вопросов о доказанности виновности лица, квалификации его действий. 

Также не могут быть признаны состоятельными доводы о необоснованном затягивании органом предварительного расследования срока следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.