дело № 2-145/2018 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2018 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области», действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья. Квартира № на 8 этаже секции «К» в доме № была им передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ 

Однако качество квартиры не соответствовало установленным требованиям. В квартире имеются недостатки отделки. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению ООО «

<

 >» составила 144344 рубля. Расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, оплатить услуги эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования претензии ответчиком не исполнены. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за 100 дней на ДД.ММ.ГГГГ составила 433 032 рубля.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость работ и материалов на устранение недостатков указанной квартиры по 72172 рубля, неустойку по 72 172 рубля; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также просили взыскать в пользу ФИО1 стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ВООО «Союз потребителей Вологодской области» сменила наименование на МОО «Национальный союз потребителей».

В судебное заседание представитель МОО «Национальный союз потребителей» не явился, представлено заявление об уменьшении исковых требований, в связи с заключением судебной экспертизы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры по 24 027 рублей 16 копеек; неустойку по 24 027 рублей 16 копеек. Остальные требования просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В дополнение указал о том, что у ответчика не было возможности добровольно урегулировать спор, доступ в квартиру для установления причин дефектов им истцы не предоставили, осмотр квартиры не производился. Застройщик готов был своими силами устранить недостатки. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Реал-СВ» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлся объект строительства – квартира № площадью 

<

 > кв.м в жилом доме строительном № по генплану 

<

адрес>. Цена договора определена пунктом 2.1 в размере 2702 160 рублей.

Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру № на 8 этаже секции «К» в доме №. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В период гарантийного срока истцами были выявлены недостатки в переданном им жилом помещении.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира М-ных имеет недостатки отделки и конструктивных элементов. Стоимость работ по устранению недостатков составила 144 344 рубля. Данные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ сданной в эксплуатацию квартиры. Вскрытие конструктивных элементов не производилось, после технического обследования возможно уточнение стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Наличие недостатков подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Череповецкого городского суда от 25.10.2017 г. экспертом ФБУ 

<

 >, согласно которому, выявленные недостатки отделочных покрытий и оснований являются производственными, стоимость работ по устранению указанных недостатков составила 48 054 рубля 32 копейки. 

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков и размера ущерба, причиненного истцам, указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в специализированном государственном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в данном случае не исполнителе. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит по 24 027 рублей 16 копеек.

Согласно статье 10 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы являются законными и обоснованными.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки – 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки с учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу каждого истца составит 24 027 рублей 16 копеек (24 027, 16 руб. х 1% х 100 дней). Учитывая период неисполнения требований истцов, последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 5 000 рублей в пользу каждого.

Решая вопрос об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 10 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично – в размере по 1 000 рублей каждому.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, то в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя, с перечислением 25% суммы штрафа в пользу общественной организации, которая выступила с заявлением в защиту прав потребителя, и 25 % суммы штрафа в пользу потребителя. 

Размер штрафа составил 30027 рублей 16 копеек ((48054,32 руб. (24027,16 руб.х2) + 10 000 руб. (5000 руб.х2) + 2 000 руб. (1000 руб. х2) х 50%).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф по 7 506 рублей 79 копеек, в пользу МОО «Национальный союз потребителей» - 15 013 рублей 58 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей. Расходы истца в данной части признаны судом необходимыми и подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 241 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков 24 027 рублей 16 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 506 рублей 79 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков 24 027 рублей 16 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 506 рублей 79 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» в пользу межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в размере 15 013 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-СВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 241 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья 

<

 > Л.Ю. Репман