№2-103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М., 

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности (сумму займа) по договору в размере 1 792 000 руб., проценты по договору займа за период с 25.11.2011 по 25.11.2014 и с 26.11.2014 по 15.12.2015 в общем размере 670 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов по договору займа за период с 25.12.2011 по 15.12.2015 в размере 2 077 633,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 898 руб., мотивируя требования тем, что между истцом как заимодавцем и ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат» как заёмщиком заключен договор займа №1 от 25.10.2011. По условиям договора займа, заимодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 2 000 000 рублей под 9% годовых на трёхлетний срок с момента заключения договора (пп.1.1-1.3, 3.1). Из приложения №1 к договору (график совершения платежей) следовало, что заёмщик принял на себя обязательство возвратить к 25.11.2014 сумму займа 2 000 000 руб. и уплатить проценты в сумме 540 000 руб. (что составляет 9% от суммы займа за 3 года), всего 2 540 000 руб., путём совершения ежемесячных периодических платежей. На случай просрочки платежей по договору стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (невозвращённой в срок суммы займа и невыплаченных процентов) за каждый день просрочки до дня исполнения заёмщиком своего обязательства (п.5.1 договора займа). В счёт заключения договора займа заимодавец 25 ноября 2011 года перечислил заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №525 с указанием в назначении платежа: «оплата по договору займа №1 от 25.10.2011». 25 октября 2011 года истец заключил с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 договор поручительства №1 в обеспечение исполнения должником вышеуказанного договора займа. По условиям договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СПК» своих обязательств по договору займа №1 от 25.10.2011 на изложенных в нем условиях. При этом стороны договорились о том, что в связи с просрочкой должника кредитор вправе потребовать по своему выбору досрочного возврата займа, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, иных платежей, как от должника, так и от поручителя, осуществить принудительное взыскание кредиторской задолженности с должника и/или поручителя (п.2.3 договора поручительства). Срок поручительства был определён в 10 лет с момента заключения договора (п.3.2 договора поручительства). Всего ООО «СПК» уплатило по договору займа истцу денежные средства в общей сумме 268 000 руб., а именно 26.12.2011 88 000 руб., 26.01.2012 90 000 руб., 09.04.2012 90 000 руб. В соответствии со ст.319 ГК РФ, указанные суммы направлены в погашение процентов на сумму займа, затем на сумму займа (в соответствующей части). По настоящее время ни должник, ни поручители с кредитором не рассчитались.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО2, их представитель ФИО7, исковые требования не признали, суду пояснив, что, несмотря на заключение договора займа, который действительно был заключен, договор поручительства не заключали, поручители не были уведомлены о наступившем обязательстве, истцом пропущен срок исковой давности, размер неустойки заявленный истцом завышен, просили применить ст.333 ГК РФ, при этом ФИО2 суду также пояснил, что стоимость судебной экспертизы в размере 6000 рублей, назначенной и проведенной по ходатайству последнего в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России не оплачена.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат», ответчики ФИО3, ФИО4 не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено судом, 25.10.2011 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат» (заёмщик) заключен договор займа №1 от 25.10.2011. 

По условиям договора займа, заимодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 2 000 000 рублей, сумма займа и проценты возвращаются в течение трех лет с момента заключения договора (пп.1.1, 3.1). 

Договором предусмотрена его возмездность, а также указано, что размер процентов определяется Приложением №1 (График платежей) (пп.1.2,1.3 договора займа). 

Из приложения №1 к договору (График платежей) следует, что заёмщик принял на себя обязательство возвратить к 25.11.2014 сумму займа 2 000 000 руб. и уплатить проценты в сумме 540 000 руб., что составляет 9% (0,75% в месяц (15 000 руб. ежемесячно) от суммы займа за 3 года, всего 2 540 000 руб., путём совершения ежемесячных платежей.

За нарушение заемщиком срока возврата займа, в том числе за нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и/или уплаты процентов за пользованием займом, займодавец вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня исполнения заёмщиком своего обязательства (п.5.1 договора займа).

В рамках заключенного договора займа заимодавец 25 ноября 2011 года перечислил заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №525 от 25.11.2011 с указанием в назначении платежа: «оплата по договору займа №1 от 25.10.2011».

В обеспечение своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей 25 октября 2011 года между истцом и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор поручительства №1, по условиям договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат» своих обязательств по договору займа №1 от 25.10.2011 и на изложенных в нем условиях, согласно п.2.3 договора поручительства №1 от 25.10.2011 в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом, штрафных санкций, иных платежей от должника и (или) поручителей, осуществить принудительное взыскание кредиторской задолженности с должника и (или) поручителей.

Согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №1485 от 10.11.2016 подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре поручительства №1 от 25.10.2011 в графе «Поручители 1» выполнена ФИО2.

Согласно заключения эксперта №06-03/17 от 06.03.2017 ООО «Научно-исследовательская лаборатория» криминалистических экспертиз «Идентификация» печатный текст «договор поручительства №1 от 25.10.2011 г.», выполненный в конце 4 листа договора поручительства и подпись, исполненная от имени ФИО5, выполнены в такой последовательности: вначале выполнен печатный текст, а после - подпись. Определить временной интервал не представляется возможным в связи с отсутствием научно апробированной экспертной методики. Однако печатные штрихи имеют одинаковую структуру и толщину на всех четырех листах. Это указывает на то, что все четыре листа договора были выполнены на одном принтере, в одно и то же время. Печатные штрихи надписи «договор поручительства №1 от 25.10.2011г.» имеют одинаковую структуру и толщину на всех четырех листах. Это указывает на то, что все четыре листа договора были выполнены на одном принтере, в одно и то же время. Признаки различия шрифтов в надписях «договор поручительства №1 от 25.10.2011 г.» связанные с разными настройками текстовых редакторов и изготовлением текста документа на разных печатающих устройствах, не выявлены.

Как следует из расчета суммы задолженности, проверенного судом и признанного верным, исследованных материалов дела ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат» по договору займа было оплачено 268 000 руб., а именно 26.12.2011 платёж в сумме 88 000 руб., 26.01.2012 в сумме 90 000 руб., 09.04.2012 в сумме 90 000 руб., где первый платёж 88 000 руб. направлен на погашение 87143 руб. (первый периодический платёж по графику), проценты 15000 руб., займ 72143 руб., переплата 857 руб. (88000 руб. -15000 руб. - 72143 руб.). Второй платёж (90000 руб. + переплата 857 руб.) направлена в погашение 86286 руб. (второй периодический платёж по графику), проценты 15000 руб., займ 71286 руб., переплата 4571 руб. (90000 руб. + 857 руб. - 15000 руб. - 71286 руб.). Третий платёж 90000 руб. (+ переплата 4571 руб.) направлен в погашение 85249 руб. (включая проценты 15000 руб.) (3-ий периодический платёж по графику) и суммы 84571 руб. (включая проценты 15000 руб.) (4-ый периодический платёж по графику), проценты 30000 руб., займ 64571 руб., в общей сумме ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат» оплачено процентов в сумме 60000 руб. (15000 руб. + 15000 руб. +15000 руб. + 15000 руб.) из определенных сторонами 540000 руб., сумма невыплаченных процентов за период с 25.11.2011 по 25.11.2014 составила 488380,52 руб. (540 000 руб. - 51 619,48 руб.). ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат» возвращен займ в сумме 208 000 руб. (72143 руб. + 71286 руб. + 64571 руб.), где сумма невозвращённого займа составила 1 792 000 руб. (2000000 руб. - 208000 руб.). Проценты по договору займа за период с 26.11.2014 по 15.12.2015 составили 190000 руб., а общая сумма задолженности по уплате процентов по договору займа 670000 руб. (480000 руб. + 190000 руб.), при таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат» обязательств по договору займа солидарно как с заемщика, так и с его поручителей подлежит взысканию в рамках заявленных требований задолженность по договору в размере 1 792 000 руб., проценты по договору займа в размере 670 000 руб., доводы ответчиков ФИО5, ФИО2, их представителя ФИО7, о том, что договор поручительства не заключали, истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными, данные доводы в полном объеме опровергаются материалами дела, результатами проведенных судебных экспертиз, при этом определенный сторонами договора займа порядок его возврата, в течение трех лет с момента заключения договора (п. 3.1), с учетом требований ст.200 ГК РФ не свидетельствует об истечении срока исковой давности. 

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, которая исходя из условий договора за просрочку возврата займа и уплаты процентов по договору займа за период с 25.12.2011 по 15.12.2015 составила 2077633,34 руб., при вышеуказанной сумме задолженности, где истец не ссылается на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком взятых обязательств, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 2077633,34 руб., включающую неустойка за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование займом, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 1 000 000 рублей.

Таким образом, солидарно как с заемщика, так и с его поручителей подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 3 462 000 рублей 00 копеек (1 792 000+670 000+1 000 000).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 30 898 рублей подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма оплаченной истцом госпошлины.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства №1 от 25 октября 2011 года, оплата которой возложена на ответчика ФИО2, в адрес суда поступило заявление ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о взыскании денежных средств в размере 6000 руб. за проведение экспертизы, при всех вышеизложенных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России надлежит взыскать денежные средства в размере 6000 руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа №1 от 25.10.2011 в размере 3 462 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30898 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Р.М. Кузнецов