Мировой судья: фио 12- 0462/2025

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес зал 327, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 197 адрес от 06.12.2024 в отношении Тонких фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 197 адрес от 06.12.2024 года, ФИО1 признан виновным в том, что он 21.10.2024 года в 10 час. 50 мин. управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, данное нарушение совершенно повторно, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обжаловал указанное постановление и просил отменить указанное постановление, поскольку в первом абзаце мотивировочной части постановления указано, что фио совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 а апелляционной жалобе указал, что 21.10.2024 года в 10 час. 50 мин. совершил выезд по полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку объезжал препятствие – стоящий автобус, у которого в тот момент мигали аварийные огни. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения; явился представитель ФИО1 - фио, которая жалобу поддержала, дополнила указанием на то, что в своих объяснениях от 21.10.2024 года заявитель хотел зафиксировать факт того, что транспортное средство, которое он объезжал, стояло с включенными аварийными огнями, сотрудник ДПС сказал, что заявитель должен боб этом заявить в суде, в документах, составленных сотрудником ГИБДД не отражено, что автомобиль стоял с включенными аварийными сигналами, сотрудник ГИБДД вел себя по хамски, сотрудник ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение.

Судья, выслушав представителя, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушений не установлено.

В постановлении указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении: протоколом об административном правонарушении адрес 1711568Ф от 21.10.2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 21.10.2024 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д. 4), копией постановления мирового судьи судебного участка № 197 адрес от 24.07.2024 года, согласно которой ФИО1 признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, которое вступило в законную силу 31.08.2024 года.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством; сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей. Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда также нет оснований, поскольку они ранее знакомы с водителем не были, их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, также является нарушением этих Правил. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 21.10.2024 года в 10 час. 50 мин. ФИО1 управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, данное нарушение совершенно повторно.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе в суд апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение относительно обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Доводы жалобы о допущенной мировым судьей в постановлении ошибке в части указания фамилии другого лица, необоснованные. Указанная описка является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность и обоснованность данного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены, поскольку на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения данное обстоятельство не влияет.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о наличии и доказанности, как события, так и состава административного правонарушения в действиях ФИО1

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 197 адрес от 06.12.2024 года по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тонких фио, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Лебедева