Судья Виссарионова М.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 18 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., обвиняемого Б. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Бережного В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бережного В.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно, Б., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Бережного В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. органами предварительного расследования обвиняется в даче взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, совершенной в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....), (.....) и (.....)

ХХ.ХХ.ХХ в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Щ. и К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ. В этот же день в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, и вышеперечисленные уголовные дела были соединены в одно производство.

ХХ.ХХ.ХХ Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину по предъявленному обвинению не признал.

Обжалуемым постановлением в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бережной В.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, принятым на основании неполной и неверной оценки представленных доказательств. Отмечает, что ни один из доводов ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не подтвержден, надлежащих доказательств следствием не представлено. Указывает, что на вопрос защиты о наличии указанных доказательств, следователь заявил, что таких доказательств нет, в связи с чем суд, согласившись с доводами следствия, их не мотивировал и не указал, какими доказательствами они подтверждаются. Пишет, что суд первой инстанции не привел мотивов об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что правильность квалификации указанных событий и причастность Б. к совершению преступления вызывают обоснованные сомнения, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматриваются признаки нескольких эпизодов мелкого взяточничества, то есть преступлений небольшой тяжести. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013, определение КС РФ №167-0 от 25.12.1998, правовые позиции ВС РФ обращает внимание, что органом предварительного следствия не доказана обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., а суд не дал надлежащую оценку доводам защиты. Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Бережного В.А. помощник прокурора (.....) ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем по ОВД СО по (.....) СУ СК РФ по РК С. в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - и.о. руководителя следственного органа, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания Б. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание Б. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и в причастности Б. к инкриминируемому преступлению, о чем в частности свидетельствуют: протокол осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколы допросов свидетелей М., А., П., К., показания подозреваемых и обвиняемых К., Щ., С., Б., а также другие доказательства.

Суд при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Б. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

Судом также установлено, что Б. не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка Б., ХХ.ХХ.ХХ г.р., его супруга находится в состоянии беременности, к административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью возможного наказания, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на свидетелей с целью дачи выгодных для него показаний, учитывая первоначальный этап предварительного расследования. Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Б. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированные в постановлении, о невозможности избрания Б. в настоящее время меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста.

Срок содержания под стражей Б. с учетом даты его задержания, определен правильно на период расследования уголовного дела, установленный ч.1 ст.162 УПК РФ.

Документов и сведений, указывающих о наличии у обвиняемого заболеваний, внесенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого, доказанности его вины, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (редакция от 27 мая 2025 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога запрета определенных действий» о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бережного В.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Бережного В.А. об изменении меры пресечения - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зайков