№ 5-508/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«23» октября 2017 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

при секретаре Акылбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

Ф.А.С.,

-Дата- года рождения, уроженца ...,

работающего инженером-электроником 

<

данные изъяты>, имеющего доходы 

<

данные изъяты> рублей, инвалидность отрицает, 

женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, -Дата- года рождения, 

проживающего и зарегистрированного по адресу Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский тракт, ...,

к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлекался в течение года 7 раз, штрафы оплачены.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

-Дата- в 18 часов 05 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР старшим лейтенантом полиции Л.И.В. составлен протокол об административном правонарушении серии ...1, согласно которого -Дата- в 12 часов 40 минут водитель транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Ф.А.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения. 

Действия Ф.А.С. административным органом квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Ф.А.С. вину в совершенном правонарушении признал частично, факт ДТП не оспаривал, при этом пояснил, что видимых телесных повреждений у потерпевшего не было, от вызова скорой помощи и сотрудников ГИБДД потерпевший сам отказался. 

В ходе рассмотрения дела потерпевший К.Д.М. пояснил, что обстоятельства ДТП в протоколе об административном правонарушении указаны правильно. Степень причиненного вреда не оспаривал. Подтвердил, что не настаивал на вызове сотрудников ГАИ и скорой медицинской помощи после ДТП, видимых телесных повреждений у него не было.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего К.М.Р. пояснила суду, что очевидцем ДТП она не была. Ф.А.С. предлагал сыну довести его до дома, но К.Д.М. отказался, затем сын позвонил ей, сообщил, что попал в ДТП, пришел домой примерно через 10 минут после случившегося. Одежда была в песке, на голове была ссадина, при тщательном осмотре каплями выступала кровь, но видимых повреждений не было. Позже были обнаружены повреждения на руках и ногах. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что -Дата- в 12 часов 40 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «Мазда» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у ... после дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с велосипедистом ФИО5, в котором последний получил телесные повреждения, не вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщил полицию, не записал фамилии и адреса очевидцев и не ожидал прибытия сотрудников полиции в нарушение п.2.6. ПДД.

Причастность Ф.А.С. к дорожно-транспортному происшествию и нарушение им п.2.6 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- Протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Л.И.В.;

- Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой -Дата- в 12 часов 40 минут по адресу ... произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд на велосипедиста К.Д.М. 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-;

- протоколом осмотра транспортного средства от -Дата-,

- Объяснениями К.М.Р. от -Дата-;

- Объяснениями Ф.А.С. от -Дата-;

- Заключением эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от -Дата-, согласно которого у К.Д.М. имеются повреждения характера ссадин и кровоподтеков на нижних конечностях; ссадин в правой височной области на левом логтевом суставе. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили;

- Видеозаписью правонарушения,

- объяснениями К.Д.М. и К.М.Р., данными в судебном заседании.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствие с п. 2.6. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения является умышленная форма вины.

В соответствии со ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения по делу постановления о привлечении Ф.А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательств не позволяет сделать вывод о виновности Ф.А.С. в совершении правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждение его вина в том, что он умышленно оставил место ДТП, участником которого являлся, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал или сознательно допускал наступления вредных последствий от своих действий, в связи с чем оснований для квалификации действий Ф.А.С. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Ф.А.С. по ст. 12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное в течение года совершение однородного правонарушения. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, положительные характеристики по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Ф.А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Расчетный счет №

<

***>,

ГРКЦ НБ УР Банка России в г. Ижевске,

БИК 049401001, КБК 18811630020016000140

ОКАТО 94401000000

ИНН 

<

***>, КПП 183301001

УФК по УР (ГУ «УГИБДД МВД по УР»)

УИН: 18810418170110100718

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.