Судья Майорова Т.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 июля 2025 года

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре Сикатском А.Е.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Семеновой Е.В.

адвоката Кочкуровой Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладких Т.А. на приговор Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец пгт.

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения пояснение адвоката Кочкуровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Семеновой Е.С., возражавшей против изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.И. просит ФИО1 оправдать, уголовное преследование прекратить, полагая, что обвинительный приговор суда является незаконным, при этом указывает на то, что в материалах дела не содержится данных о том, пригоден ли по состоянию здоровья ФИО1 к прохождению военной службы, а потому не было оснований признавать его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 328 УК РФ. Ссылаясь на показания ФИО1 о том, что он не уклонялся от призыва на военную службу, каждый раз являлся в военкомат и проходил обследование, отказался лишь один раз, когда не смог уйти с работы, и был привлечен к административной ответственности за это, указывает, что у суда не было оснований не доверять им.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, достигшим 18-летнего возраста, принят ДД.ММ.ГГГГ на воинский учет в Военный комиссариат Чановского, Венгеровского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, как лицо, подлежащее призыву на военную службу.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии.

Однако, согласно показаниям свидетелей Ф., К., Н., ФИО1, имея обязанность явки в военный комиссариат и прохождения медицинской комиссии, с период с 2020 по 2024 годы в весенний и осенний призывы не всегда являлся на медицинскую комиссию, если являлся, то предъявлял жалобы на состояние здоровья, в связи с чем ему было рекомендовано пройти дополнительные обследования, которые ре не проходил, на последующие мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не являлся.

Объективно показания свидетелей подтверждаются данными личного дела призывника в отношении ФИО1, изъятого и осмотренного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованного судом в судебном заседании, имеющего сведения о прохождении комиссии врачей, без заполнения граф об окончательном решении по состоянию здоровья, корешки повесток с подписями ФИО1 об извещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии данных о состоянии здоровья ФИО1 его нельзя признать виновным в уклонении от призыва на военную службу, не состоятельны и противоречат требованиям закона «О воинской обязанности и военной службе» о том, что граждане, подлежащие призыву на военную службу обязаны не только являться для отправки в воинскую часть, но и являться на медицинское освидетельствование, позволяющее установить годность к военной службе. Однако, ФИО1 такую обязанность не выполнил, в период с 2020 по 2024 года во время весеннего и осеннего призывов не прошел до конца обследований, назначенных врачом медицинской комиссии, тем самым лишая должностных лиц военкомата принять решение о его годности либо негодности к военной службе.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления, о чем свидетельствуют его явки в военкомат, стечение жизненных обстоятельств, в результате которых он не мог пройти обследования, проверялись и правильно не были приняты судом как достоверные, поскольку объективно не подтверждены, учел суд обоснованно и продолжительность времени уклонения от призыва, что свидетельствует о явном нежелании выполнять требования военного комиссариата.

Само по себе заключение о годности либо негодности к военной службе не является единственным критерием к установлению состава преступления.

Бездействие ФИО1 суд верно квалифицировал по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, доказательства не содержат существенных противоречий, свои выводы суд надлежащим образом обосновал и мотивировал. 

С учетом выводов эксперта при проведении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период правонарушения и в настоящее время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его поведения, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совершения им впервые преступления небольшой тяжести, правильно пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, не применил положения ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не нашел, свои выводы надлежащим образом мотивировал. 

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, отвечает требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по представлению доказательств и исследованию имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были судом рассмотрены с надлежащим приведением мотивов принятого решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна: председательствующий -