дело №2-703/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Чураковой Э.Э., Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, а также встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, которым просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 543 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 при осуществлении маневра разворота, совершила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 9.1 ПДД. Вину в совершении ДТП ФИО3 признала. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно отчета ООО 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 20 543 руб.

В свою очередь ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 448 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 314 руб. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась со стороны 

<

адрес>. Впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Не доезжая до пересечения дороги 

<

адрес> напротив стоянки автомобиль 

<

данные изъяты> пошел на разворот налево. ФИО3 двигалась за ним, соблюдая дистанцию, также совершая разворот налево. В это время автомобиль 

<

данные изъяты>, проехав метра 

<

данные изъяты> от разворота, резко принял вправо без указания сигналов поворотника и остановился, где стоянка запрещена. В результате нарушения водителем 

<

данные изъяты> ФИО5 пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 12.1, 12.5 ПДД произошло столкновение, причинившее механические повреждения автомобилю истца. Характер повреждений свидетельствует о том, что из-за нарушений ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не смогла свернуть левее, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 61 129 руб. и утрата товарной стоимости 9 319 руб. (л.д.63).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, а также привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явились. Истцом ФИО2 представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. С встречными исковыми требованиями не согласился, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, что подтверждено заключением эксперта. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 пояснил, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль, чем причинен материальный ущерб. В подтверждение своей виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 составлена расписка, в которой последняя указала, что совершила наезд на стоящий автомобиль. Со слов ФИО4 ему известно, что последний, совершил разворот около дома №, проехав несколько метров с небольшой скоростью, включил правый поворотник и остановился справа. Знаки, запрещающие остановку на данном участке дороги, отсутствуют. В этот момент сзади на его автомобиль совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом ширина проезжей части, имея две полосы в каждом направлении движения, позволяла разъехаться двум транспортным средствам. Усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушение Правил дорожного движения и в частности п.9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что двигалась по крайней левой полосе со скоростью примерно около 20 км\ч. При совершении разворота, остановилась, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств. Расстояние с впереди двигавшимся автомобилем под управлением ФИО4, было примерно 2-3 метра. Убедившись в безопасности, начала маневр разворота. ФИО4 после разворота, резко принял вправо и остановился. При этом указателя поворота и стоп-сигналов она не видела, поворотник во время столкновения не горел. Ею были приняты меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Не завершив разворота, проехав от пересечения проезжих частей около трех метров, она по касательной задела автомобиль ФИО4 Пояснить точно, двигался или стоял в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО4 она не может. Полагает, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения, выразившиеся в неиспользовании указателя поворота, а также в его неосмотрительности. Двигались автомобили примерно с равной скоростью. На улице было темно, грязно, шел дождь, но габариты автомобиля она различала. Автомобиль под управлением ФИО4 был грязный. Представленная истцом расписка была написана ею под давлением ФИО4 и только с целью подтверждения отсутствия у нее намерений скрываться. Вину в нарушении Правил дорожного движения не признавала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что водитель ФИО4 при совершении маневра остановки не обозначил свой маневр поворотниками, не включил их, либо использовал технически неисправный автомобиль, или настолько грязный, что поворотники нельзя было различить. Кроме того, им было выбрано не безопасное место для остановки.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО4 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, он ехал по 

<

адрес>. На пересечении с 

<

адрес> совершил разворот, сразу включил правый поворотник и перестроился вправо к обочине, чтобы высадить пассажира. Заглушил двигатель, через 5 секунд произошел удар. Он вышел из автомобиля. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> сидела женщина, которая объяснила, что смотрела в другую сторону и одновременно осуществляла разворот, поэтому не заметила его автомобиль. Она предлагала ему рассчитаться на месте, однако, не зная размера причиненного ущерба, он отказался и вызвал сотрудников ГИБДД. В ГИБДД сообщили, что они не приедут, предложили сделать фотографии и приехать к ним самостоятельно. В ГИБДД им сообщили, что в случае отсутствия у участников ДТП полиса ОСАГО и признания вины в совершении ДТП одним из участников, оформление ДТП не требуется. ФИО3 вину в совершении ДТП признала, о чем составила расписку. Никаких разногласий относительно обстоятельств ДТП на тот момент между ними не возникало. Однако на следующий день, когда он позвонил ФИО3 и сообщил ей сумму ремонта, она ответила отказом, сославшись на отсутствие денежных средств. Предложила уменьшить сумму. На момент ДТП его автомобиль находился в исправном состоянии, габаритные огни, фары и поворотники работали. В автомобиле ФИО3 находился ребенок, иных пассажиров не было. В его автомобиле находилась гражданская супруга ФИО1 На данном участке дороги три полосы движения, после разворота до остановки он проехал около пяти метров, запрещающих остановку знаков не имелось. Двигался он со скоростью 5 км/ч, погодные условия обычные. В результате ДТП на его автомобиле имелись видимые повреждения бампера справой стороны, заднего фонаря. На автомобиле, принадлежащем ФИО3 повреждения располагались в передней правой части.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж - ФИО4 подвозил ее домой. Совершив разворот около 

<

адрес>, ФИО4 остановился примерно через пять метров справа у бордюра. Прошло примерно секунд 5 с момента, как ФИО4 заглушил двигатель, и произошел удар. Они вышли из автомобиля, увидели сзади автомобиль неизвестной ей марки. На заднем сидении автомобиля находился ребенок, с водительского места вышла женщина. Повреждения не осматривала, при разговоре ФИО4 и ФИО3 она не присутствовала, поскольку вышла из автомобиля и ушла домой. Дальнейшее наблюдала из окна. Скорость автомобиля при развороте пояснить не может, но двигался автомобиль медленно, что позволяло водителю попутного автомобиля своевременно заметить их автомобиль. Погодные условия были нормальные, время было около 19-00 часов, было темно, но видимость была хорошая. ФИО4 аккуратный водитель, ПДД не нарушает. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГл.д.10), паспорта транспортного средства № (л.д.164) и учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.10, 29).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) и учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на проезжей части дороги 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 при завершении маневра разворота, двигаясь без соблюдения безопасной дистанции до находившегося впереди транспортного средства и необходимого бокового интервала между автомобилями, допустила столкновение с остановившимся впереди у правого края проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены помимо объяснений ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 и показаний свидетеля ФИО1

-извещением о ДТП, составленным водителями ФИО4 и ФИО3, с указанием расположения транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, после столкновения;

-заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным АНО 

<

данные изъяты> согласно которого на проезжей части 

<

адрес> имело место столкновение правой переднебоковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с левой заднебоковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Перед столкновением транспортные средства, следуя по проезжей части 

<

адрес> в попутном направлении, осуществили маневр разворота. Первым двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, а сзади него следовал автомобиль 

<

данные изъяты>. После осуществления маневра разворота водитель автомобиля 

<

данные изъяты> произвел остановку своего транспортного средства на правой полосе движения около правого края проезжей части. Водитель двигавшегося сзади него автомобиля 

<

данные изъяты>, следуя без учета соблюдения безопасной дистанции до находившегося впереди него транспортного средства и необходимого бокового интервала между автомобилями, допустил столкновение с остановившимся впереди него у правого края проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты>. При этом расстояние от левой боковой части остановившегося автомобиля 

<

данные изъяты> до края разделительного газона, расположенного на середине 

<

адрес>, с технической точки зрения позволяло водителю автомобиля 

<

данные изъяты> при соблюдении требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения осуществить безопасный разъезд с автомобилем 

<

данные изъяты> и избежать столкновения транспортных средств (л.д.186-210).

В тот же день ФИО3 составила расписку, в которой признала факт совершения наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при развороте налево по 

<

адрес> (л.д.5). 

Согласно отчета ООО 

<

данные изъяты> №, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведенного с участием ответчика, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 20 543 руб., с учетом износа 16 221 руб. При осмотре транспортного средства установлены повреждения: бампера заднего в виде деформации в левой части с задирами и нарушением ЛКП в виде царапин, накладки заднего бампера левой боковой (хромированной) в виде трещин, фонаря заднего левого в виде задиров, царапин (л.д.133-148).

Согласно отчета ООО 

<

данные изъяты> №, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведенного с участием сторон, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 61 129 руб., с учетом износа 53 019 руб. При осмотре транспортного средства установлены повреждения, изложенные в акте осмотра транспортного средства (л.д.65-91).

Согласно схеме расположения дорожных знаков и дорожной разметки на участке 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знаков запрещающих остановку либо стоянку транспортных средств в непосредственной близости от конструктивной разделительной полосы не имеется (л.д.120-122).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному АНО 

<

данные изъяты> в установленной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинной связи со столкновением транспортных средств, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не усматривается (л.д. 186-210). 

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных письменных доказательств. 

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

ФИО2 обращаясь в суд с первоначальным иском, указала на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения, которая исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Доводы встречного искового заявления ФИО3 сводятся к оспариванию ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с наличием вины второго участника ДТП.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности. Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, изложены ими в извещении о ДТП, с указанием расположения транспортных средств после столкновения. При этом объяснения участников ДТП о его обстоятельствах не противоречат друг другу. Механизм ДТП установлен заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненной экспертами АНО 

<

данные изъяты>

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы на проезжей части 

<

адрес> имело место столкновение правой переднебоковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с левой заднебоковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Перед столкновением транспортные средства, следуя по проезжей части 

<

адрес> в попутном направлении, совершили маневр разворота. Первым двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, а сзади него следовал автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. После осуществления маневра разворота водитель автомобиля 

<

данные изъяты> произвел остановку своего транспортного средства на правой полосе движения около правого края проезжей части. Водитель двигавшегося сзади автомобиля 

<

данные изъяты>, следуя без учета соблюдения безопасной дистанции до находившегося впереди него транспортного средства и необходимого бокового интервала между автомобилями, допустил столкновение с остановившимся впереди у него у правого края проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты> 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. 

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинной связи со столкновением транспортных средств, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не усматривается. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта ответчиком ФИО3 не оспорено, его выводы не опровергнуты в установленном порядке, в том числе путем проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО3 требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Установленные обстоятельства в их совокупности указывают, что ФИО3 не в полной мере были выполнены требования указанных правил, вследствие чего и произошло названное дорожно-транспортное происшествие. Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для возложения на ФИО3 деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Вопреки доводам встречного иска, доказательств того, что в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушение им Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинной связи с причинением вреда, суду не представлено. Доказательств неисправности внешних световых приборов автомобиля 

<

данные изъяты>, либо нарушения водителем ФИО4 правил их использования ответчиком не приведено. Более того, при установленной вине ФИО3 в ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб, указанный довод не имеет правового значения.

Кроме того, ФИО3 изначально не отрицала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указала в расписке о совершении ей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> при развороте налево по 

<

адрес>, признала управление ей автомобилем 

<

данные изъяты>. Собственноручное составление данной расписки ей не оспаривалось. Ссылаясь на написание указанной расписки под давлением ФИО4, доказательств данным обстоятельствам, ей не представлено, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, на истца возлагается бремя доказывания совершения ответчиком (причинителем вреда) действий, причинивших вред истцу, размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя вреда) и наступившими последствиями, на ответчика возлагается бремя опровержения указанных обстоятельств и доказывания отсутствия вины.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Произведя оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, именно ФИО3 допустила нарушение предписаний нормативно-правового регулирования в сфере безопасности дорожного движения, что является основанием для удовлетворения иска ФИО2, и исключает удовлетворение встречного иска ФИО3 о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с п.6 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным причиненный в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – ФИО3

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлен отчет № ООО 

<

данные изъяты> составленный на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 20 543 руб., с учетом износа 16 221 руб. 

Ответчиком ФИО3 полученные в результате ДТП повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, размер материального ущерба, не оспаривался. Доказательств, опровергающих достоверность изложенных в представленном экспертном отчете выводов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению в размере 20 543 руб. Поскольку вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в ходе рассмотрения спора, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба, что подтверждено квитанцией ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб. и актом выполненных услуг.

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 2 500 руб. подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика на основании ст.ст.88,94 ГПК РФ и почтовые расходы истца в размере 316,40 руб. за отправление телеграммы о необходимости явки на осмотр транспортного средства, поскольку подтверждены надлежащим образом копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о вручении телеграммы, квитанцией ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 316,40 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО 

<

данные изъяты>, расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ФИО2

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы являлось реализацией ее процессуальных прав по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, при наличии возражений стороны ответчика по существу заявленных требований и было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное АНО 

<

данные изъяты> признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, и в совокупности с иными доказательствами положено в основу решения суда.

В обосновании понесенных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы истцом представлена квитанция АНО 

<

данные изъяты>, свидетельствующая об оплате произведенной судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на производство судебной автотехнической экспертизы, их относимость к рассмотренному делу подтверждено истцом надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены, судебная автотехническая экспертиза произведена за ее счет, в силу ст.98 ГПК РФ понесенные расходы за производство экспертизы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ФИО3

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: 

-договор на оказание юридических услуг № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК 

<

данные изъяты> (представитель) и ФИО2 (доверитель) предметом которого является изучение документов, консультация, подготовка и подача иска, представление интересов в суде 1 инстанции по взысканию материального ущерба с ФИО3, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Стоимость работ и порядок оплаты сторонами определены в п.3.1 и 3.2 договора, в соответствии с которыми стоимость услуг составляет 8 000 руб., подлежащих оплате в течение 10 дней с момента подписания договора (л.д.8);

-агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Юридическая компания 

<

данные изъяты> (принципал) и ФИО6 (агент), согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях от своего имени и за счет принципала (п.1.1);

-квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК 

<

данные изъяты> согласно которой от ФИО2 принято за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 8 000 руб. (л.д.9).

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО6 принято участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Устиновского района г.Ижевска (предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения настоящего дела в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, настоящем судебном заседании. Кроме того, представителем подготовлено и подано исковое заявление, ходатайства о направлении запросов, назначении судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и справки нотариуса 

<

данные изъяты> от той же даты следует, что доверенность выдана истцом своему представителю для его участия, в том числе в данном конкретном деле, что, однако не исключает участие представителя при ведении иных дел, не связанных с рассматриваемым событием дорожно-транспортного происшествия, что является основанием отказа в возмещении судебных издержек в этой части. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 816 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 20 543 руб. (Двадцать тысяч пятьсот сорок три руб.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные издержки в размере 23 632 руб. 40 коп. (Двадцать три тысячи шестьсот тридцать два руб. 40 коп.), в том числе:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.;

- расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 руб.;

- почтовые расходы по направлению уведомления в адрес ответчика в размере 316 руб. 40 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 руб.;

- расходы по оплате судебной автотехничской экспертизы в размере 12 000 руб.

Ходатайство ФИО2 о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «19» ноября 2018 года.

Судья О.П. Чегодаева