дело № 2-3667/2023

УИД 66RS0003-01-2023-002571-98

мотивированное 

решение

 изготовлено 23 августа 2023 года 

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***,

представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области – ФИО2, действующего по доверенностям *** от ***, *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (л.д. 2).

В обоснование исковых требований указано, что *** решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу *** со ФИО4 в пользу ФИО5 (в настоящее время – ФИО3) взысканы алименты в размере 4000 руб., то есть 40 (сорок) минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законодательством минимального размера оплаты труда, в месяц, начиная с *** и до совершеннолетия ребенка. 

Должностными лицами ФССП индексация алиментов не производилась, и произведена только с ***, в то время как в период времени с даты вынесения судебного решения *** по *** МРОТ менялся с 2300 руб. (действовал с ***) до 4330 руб. (действовал с ***), после чего составлял 4611 руб. (действовал с ***). Расчет задолженности по алиментам содержал грубые арифметические ошибки, нарушающие права несовершеннолетнего ребенка.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время меры по принудительному исполнению к должнику не применялись, к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов ФИО4 не привлекался. 

Решениями Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области неоднократно признавались незаконными постановления должностных лиц ФССП о расчете задолженности по алиментам (по делу № 2а-709/2021 решение от 16.03.2021, по делу № 2а-1938/2021 решение от 28.07.2021, по делу № 2а-2467/2022 решение от 07.11.2022), которые оставлены без исполнения.

В результате бездействия должностных лиц ФССП, выразившихся в неисполнении обязанностей по принудительному взысканию алиментов, истец вынуждена платить за съемное жилье, работать сверхурочно, обращаться за судебной защитой, что причиняет нравственные страдания и отражается на её состоянии здоровья.

Уточнив исковые требования (л.д. 54), истец просила суд взыскать в свою пользу с ФССП расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 40 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского отдела службы приставов г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области, ФИО4, судебные приставы – исполнители ОСП Ленинского отдела службы приставов г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 2, 79, 154).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, на доводах иска настаивал в полном объеме.

Представитель оответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО2, действующий на основании доверенностей *** от ***, *** от ***, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского отдела службы приставов г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области, должник ФИО4, судебные приставы – исполнители ОСП Ленинского отдела службы приставов г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся третьих лиц. 

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

*** решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу *** со ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери Полины, *** года рождения, в размере 4000 руб., то есть 40 (сорок) минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законодательством минимального размера оплаты труда, взыскание производится ежемесячно, начиная с *** и до совершеннолетия ребенка (л.д. 67).

*** постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО4 на взыскание алиментов (л.д. 142).

В подтверждение доводов о незаконности бездействия должностных лиц Ленинского отдела службы приставов г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области истец ссылается на вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2а-709/2021 от 16.03.2021, № 2а-1938/2021 от 28.07.2021, № 2а-2467/2022 от 07.11.2022, № 2а-1329/2023 от 03.05.2023.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

*** решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2а-2467/2022 удовлетворен административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО15, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным (л.д. 11-14, 97-100).

Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам с последующей индексацией от *** и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам с последующей индексацией от *** по исполнительному производству от *** *** в отношении должника ФИО4 На судебного пристава-исполнителя ФИО15 возложена обязанность устранить нарушенные права, произвести индексацию алиментов и рассчитать размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

*** решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2а-1938/2021 удовлетворен административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО9, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия (л.д. 15-17).

Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам; на судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, произвести индексацию и рассчитать задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

*** решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2а-709/2021 удовлетворен административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО9, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия (л.д. 18-20).

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО9, выразившееся в не проведении индексации алиментов на несовершеннолетнего ребенка; на судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возложена обязанность произвести индексацию и рассчитать задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

*** решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2а-1329/2023 удовлетворен административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО16, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам с последующей индексацией, возложении обязанности (л.д. 60-61, 69-72).

Судом признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО16 от *** о расчете задолженности по алиментам с последующей индексацией по исполнительному производству *** в отношении должника ФИО4; на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность произвести индексацию и рассчитать задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо доказательств устранения допущенных нарушений прав истца по индексации алиментов и расчета задолженности ответчиками на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Таким образом, факт незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства *** установлен вступившим в законную силу решением суда.

Так, судебными актами установлено, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, в период нахождения у них исполнительного производства не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий. Результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя. 

Со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя на содержание несовершеннолетнего ребенка, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и судом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). В связи с чем, в требованиях к ГУ ФССП России по Свердловской области суд отказывает.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия вышеуказанных должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя. Более того, судом учитывается отсутствие исполнения судебных актов по настоящее время. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО3 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На оплату юридических услуг истцом заявлены расходы в общей сумме 27 319 руб., в обоснование которых представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг *** от ***, акт выполненных работ от *** (л.д. 36-41), акт выполненных работ от *** (л.д. 62), которые включают в себя юридические услуги по вопросам подачи административных исковых заявлений и представление интересов в суде.

Вместе с тем, заявленные расходы по оплате юридических услуг не соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат частичному удовлетворению, поскольку не относятся к рассматриваемому исковому заявлению, а подлежат рассмотрению и разрешению в рамках ранее рассмотренных административных исковых заявлений. 

Между тем, представитель принимал участие в рассмотрении настоящего дела судом, указанные расходы предусмотрены договором, в связи с чем, учитывая количество заседаний, сложность и объем дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Почтовые расходы по направлению копии настоящего искового заявления ответчику истцом заявлены в общей сумме 138 руб. 40 коп. (л.д. 4), поскольку почтовые расходы являлись необходимым расходами, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФССП в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 5).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт серия *** ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовых издержек в размере 138 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ГУ ФССП по Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова